Решение по делу № 33-10420/2023 от 24.10.2023

Судья: Пахирко Р.А.

    Докладчик: Акинина Е.В.                           № 33-10420/2023 (№ 2-725/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Долговой Е.В., Сумарокова С.И.

при секретаре: Хроленко А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0009-01-2022-001906-31) по апелляционной жалобе Прижимовой Светланы Александровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 19 июня 2023 г.

по иску Железовской Юлии Валериевны к Прижимовой Светлане Александровне о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Железовская Ю.В. обратилась в суд с иском к Прижимовой С.А., Прижимову С.С. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2022 г. по адресу: <адрес> водитель Прижимов С.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Прижимовой С.А., совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Железовской Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по полису ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах», данный случай признало страховым, выплатив сумму страхового возмещения в размере 99 988 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15 сентября 2022 г.

Согласно экспертному заключению № от 14 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 172 304 руб.

Поскольку разница между фактическим размером причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 72 316 руб., истец, с учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать с Прижимовой С.А. в свою пользу данную сумму, а также расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369, 48 руб.

Определением суда от 13 марта 2023 г. принят отказ Железовской Ю.В. от исковых требований к Прижимову С.С., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2023 г. исковые требования Железовской Ю.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Прижимова С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку автомобиль выбыл из её владения в силу договора аренды, то именно на Прижимове С.С. лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства. В связи с чем, Прижимов С.С. имел законное право в силу договорных обязательств использовать транспортное средство и быть его полноправным владельцем. Между тем, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя Железовской Ю.В. Железовского А.С. поступили письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Железовская Ю.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

25 августа 2022 г. по адресу: <адрес> водитель Прижимов С.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Прижимовой С.А., совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Железовской Ю.В.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Железовской Ю.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия №), риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Прижимова С.С. на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что что Прижимов С.С. совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий Железовской Ю.В., и в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приложению к процессуальному документу виновником дорожно-транспортного происшествия является Прижимов С.С., который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель Прижимов С.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>

01 сентября 2022 г. Железовская Ю.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. В этот же день истец получила направление на осмотр/независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства № и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 144 249 руб., при этом затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют 99 988 руб.

Платёжным поручением № от 15 сентября 2022 г. подтверждается факт выплаты СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 99 988 руб.

Согласно экспертному заключению № от 14 сентября 2022 г., выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 172 304 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение № от 14 сентября 2022 г., выполненного ИП Тихоновым Т.Д., руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ФИО12, г/н №, являлась Прижимова С.А., при этом гражданская ответственность Прижимова С.С. не была застрахована на момент происшествия, учитывая отсутствие сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника помимо его воли, пришёл к обоснованному выводу о том, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред подлежит возмещению за счёт Прижимовой С.А., как собственника транспортного средства.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля – 172 304 руб.) и страховым возмещением (99 988 руб.) в сумме 72 316 руб.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана правильная правовая оценка.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Прижимова С.А.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Прижимова С.С. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Прижимовой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прижимовой С.А. в суд не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности, в том числе, не представлены доказательства как передачи Прижимову С.С. права владения транспортным средством на законном основании, так и противоправного завладения им автомобилем.

Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда ответчиком не доказаны, суд правомерно применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ признал Прижимову С.А. надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального вреда.

Доводы жалобы ответчика о наличии договора аренды транспортного средства, вследствие чего законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия был Прижимов С.С., несостоятельны, поскольку ответчик, ссылаясь на то, что она как собственник передала автомобиль Прижимову С.С. по договору аренды, указанный договор аренды в суд не представила.

Кроме того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДДД Прижимов С.С. не ссылался на наличие договора аренды с собственником транспортного средства Прижимовой С.А.

При таком положении суд пришёл к верному выводу о том, что факт того, что Прижимов С.С. владел автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании не нашёл своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность за возмещение причиненного ущерба на собственника транспортного средства Прижимову С.А.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к апелляционной жалобе не приложено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прижимовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Е.В. Акинина

Судьи:                                                                    Е.В. Долгова

                                                                                С.И. Сумароков

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2023 г.