Решение от 22.01.2024 по делу № 7-131/2024 (7-3416/2023;) от 11.12.2023

Рег. № 7-131/2024

Дело № 12-1454/2022 судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Петровой И.М. рассмотрев 22 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года в отношении

ООО «СиФ», ИНН: 7801075307, ОГРН 1027800558170, юридический адрес: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.6, лит.А, пом. 4-н (7,8),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции БМА №... от 22 августа 2023 года ООО «СиФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 02.08.2023 года в 10:19 транспортное средство марки <...> по адресу: <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства <...> ООО «СиФ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции БМА оставлено без изменения, жалоба защитник ООО «СиФ» Гришина Г.А. без удовлетворения.

В своей жалобе в Санкт-Петербургский городской суд защитник ООО «СиФ» Гришин Г.А. просит данное постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

ТС находился во владении физического лица КИС на основании договора аренды, это он расположил ТС в данном месте рядом с местом своего проживания, что он подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Суждения суда, что договор аренды может быть расторгнут, является предположением, что не может быть положено в основу судебного акта. В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания события и состава правонарушения несет ГАТИ. В действиях Общества отсутствует состав правонарушения.

Законный представитель – исполнительный директор ООО «СиФ» Еронин Д.Н. и защитник Гришин Г.А. в судебное заседание явилсь, доводы жалобы поддержали, пояснив, что Общество не совершало административное правонарушение, автомобиль находится в аренде у КИС

    Он оставил ТС на газоне и должен нести ответственность по административному правонарушению.

Должностное лицо ГАТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно применил положении и нормы действующего законодательств, указав следующее:

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

В предмет доказывания по делам данной категории входит установление факта размещения транспортного средства на газоне.

Судом первой инстанции указано, что должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 02.08.2023 года в 10:19 транспортное средство марки <...> по адресу<адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Мицубиси <...> ООО «СиФ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом №... №..., имеющего свидетельство о поверке, действительное до 24.11.2023 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы жалобы о том, что у газона, где было расположено ТС, отсутствует необходимый статус защищаемой территории, он не может быть рассмотрен в качестве объекта правонарушения, земельный участок газона на кадастровом учете не состоит, его межевание не производилось, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно представленным в материалах дела сведениям РГИС земельный участок, где было размещено транспортное средство, с учётом координат, отраженных в постановлении, относится к зеленым насаждениям.

Вопреки доводам защиты, судом правильно указано, что транспортное средство <...> было размещено на элементе благоустройства- газоне, что подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией в постановлении должностного лица, на которой отчетливо видно, как левое переднее колесо транспортного средства расположено на газоне.

Вместе с тем, позиция суда первой инстанции о совершении ООО «СиФ» административного правонарушения не убедительна, противоречит представленным заявителем доказательствам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

    Полагаю, что судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству защиты в качестве свидетеля был допрошен КИС, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что на основании договора аренды управляет транспортным средством <...> Управлял данным автомобилем 02.08.2023. Припарковал автомобиль, заехав на газон.

    Его показания подтверждены, как представителями ООО «СиФ», так и копией договора аренды транспортного средства №... от 01мая 2023 года, заключенного между ООО «СиФ» и КИС, предмет договора автомобиль <...>

актом приема-передачи автомобиля к договору аренды от 01 мая 2023 года.

Не учтено, что ТС на момент фиксации правонарушения, было расположено по месту жительства КИС, <адрес>

Таким образом, разрешение судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статей 24.1, 30.6 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Однако следует учесть, что инкриминируемое правонарушение выявлено 02 августа 2023 года, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

     В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №... ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2010 № 273-70 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12.- 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░