Решение по делу № 33-5533/2023 от 06.07.2023

изготовлено в окончательной форме - 07 августа 2023 года

судья I инстанции – Захарикова Е.Е. дело № 33-5533/2023

УИД 76RS0005-01-2022-001188-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Итиль» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Итиль» (ОГРН 1027601605701, ИНН 7621004515) к Булатову Александру Георгиевичу (<данные изъяты>) отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Итиль» обратилось в суд с иском к Булатову А.Г. об устранении препятствий в осуществлении права собственности нежилым зданием магазина, расположенного по адресу<адрес>, путем сноса самовольно взведенного гаража по <адрес>, за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 642 кв.м и находящееся на нем здание магазина по указанному выше адресу. Земельный участок истца граничит с земельным участком площадью 36 кв.м, предоставленному ответчику в аренду сроком на 49 лет для строительства индивидуального гаража. Ответчик без получения разрешения и согласования с истцом осуществлено самовольное возведение гаража путем пристройки к несущей стене здания магазина, принадлежащего ООО «Итиль. Таким образом, часть объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Итиль», стало конструктивной частью объекта недвижимости, незаконно возведенного ответчиком. Здание гаража установленным требованиям не соответствует, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки по планировке территории, или обязательным требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, объективно невозможно, что послужило поводом для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Итиль».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Итиль» по доверенности Горшков О.П. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Булатов А.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Итиль» является собственником здания магазина общей площадью 196,5 кв.м и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 642 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для обслуживания магазина, по <адрес>

Булатов А.Г. является арендатором земельного участка общей площадью 36 кв.м, предоставленного постановлением главы Некрасовского муниципального округа № 237 от 19 сентября 2000 года, на 49 лет для строительства индивидуального гаража в поселке <адрес>. Заключен договор аренды земельного участка № 490 от 21 сентября 2000 года.

Согласно акту установления, закрепления и согласования границ землепользования, границы земельного участка, предоставленного Булатову А.Г. согласованы с администрацией Некрасовского МО и смежным землепользователем Скуратовым Е.Н. – директором ООО «Итиль». Граница земельного участка Булатова А.Г. примыкает к стене здания гаража.

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка от 18 декабря 2006 года, выполнены геодезические работы по установлению границ земельного участка по <адрес>, в топографическом плане границы установлены с отступом от здания магазина, при этом не учетно наличие смежного земельного участка, принадлежащего Булатову А.Г.

Постановлением главы администрации Некрасовского муниципального района № 1781 от 24 ноября 2022 года Булатову А.Г. предварительного согласовано предоставление земельного участка площадью 50 кв.м для размещения гаража для собственных нужд по <адрес>, в территории зоне Ж-2- зона застройки малоэтажными жилыми домами.

Согласно показаниям кадастрового инженера ФИО1 в суде первой инстанции по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории граница земельного участка Булатова А.Г. проходит по границе гаража магазина, как отражено в чертеже, прилагаемом к акту установления границ от 20 сентября 2000 года, границы земельного участка истца не отражены на кадастровом плане территории п. <адрес>.

Согласно отзыву администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области при разрешении вопроса о самовольности постройки следует учитывать, что разрешения на строительство гаража не требуется, при этом гараж возведен с нарушением п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», статьи 10 Правил землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн, утвержденных решением Думы Некрасовского муниципального района от 06 апреля 2022 года № 190, расстояние от границ земельного участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания Монтаж-Экспо» № 03/03-2023 от 30 марта 2023 года строительство частными лицами гаражей для личного, некоммерческого использования, не требующих разрешения на строительство, не регламентируется и не попадает под требования основных нормативных актов. Объекты исследования магазин и гараж определены как капитальные строения, текущее техническое состояние работоспособное. Техническое состояние гаража не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Следы негативного воздействия объектов на окружающий мир не зафиксировано. Здание гаража не нарушает правила пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические нормы.

Здание гаража пристроено к зданию магазина и ограничивает доступ собственника магазина к части своей собственности. Стена магазина используется Булатовым А.Г. как несущая для конструкций кровли гаража, что дополнительно нагружает стену магазина и может привести к преждевременному износу либо ремонту стены.

Оснований не доверять в данной части представленному заключению суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, вместе с тем, отметил, что выводы эксперта о том, что здание гаража не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», статье 10 Правил землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн, утвержденных решением Думы Некрасовского муниципального района от 06 апреля 2022 года № 190, сделаны без учета положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на момент предоставления земельного участка ответчику и постройки им гаража приняты не были.

В период строительства гаража действовали Строительные нормы и правила Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89*, согласно п. 2.12 Примечания* 1. в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. 2. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1.

В приложении 1 пункта 11 расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями), расположенными вне территории усадебных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 м2.

Установив указанные фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коль скоро гараж возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, для строительства индивидуального гаража, разрешение на строительство гаража не требуется, противопожарные и санитарные требования соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей, в том числе истца, указанный объект не представляет, возведение гаража с нарушением требований отступа от границы участка не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на момент строительства гаража предусматривалась возможность блокировки хозяйственных построек, в том числе, гаражей, площадь построек истца и ответчика не превышает 800 кв.м., а потому в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются правильными, нормы материального права применены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на блокировку хозяйственных построек ответчику не давалось, то есть гараж построен без соответствующего согласования, являются несостоятельными, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе самовольно взведенного гаража, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

    Истец при согласовании границы земельного участка 21 сентября 2000 года знал о том, что граница установлена по стене гаража магазина, при возведении ответчиком гаража и в процессе его эксплуатации, более двадцати лет претензий о блокировке хозяйственных построек не предъявлял.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество обратилось в суд с требованием о сносе самовольной постройки в ноябре 2022 года за истечением установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков исковой давности.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Оставить решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Итиль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи