Решение по делу № 33-7973/2019 от 05.07.2019

Судья Рожкова И.П.

Дело № 33-7973/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 17 июля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Селиванова Игоря Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Селиванова И.А. в пользу Кудиной Марии Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.,

в удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 марта 2018 года истец Селиванов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Кудиной М.В., просил обратить взыскания на принадлежащее Кудиной М.В. имущество в виде 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ****, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости 240000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 исковые требования Селиванова И.А. к Кудиной М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селиванова И.А. оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением иска по настоящему делу между КудинойМ.В. и ООО «Юридическая фирма «Черемных и партнёры» 29.06.2018 заключен договор на оказание юридических услуг.

При рассмотрении дела на стороне ответчика Кудиной М.В. принимали участие представители – В., З. В., З., действующие по доверенности. В. составила отзывы на исковое заявление и принимала участие в 4 судебных заседаниях, составила заявление об отмене мер по обеспечению иска и участвовала в судебном заседании по его рассмотрению, а также составила заявление о взыскании судебных расходов по делу. Представитель З. участвовала в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

За оказанные юридические услуги Кудина М.В. уплатила ООО «Юридическая фирма «Черемных и партнёры» 30 000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и актом.

28 марта 2019 года Кудина М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые ею были понесены в связи с обращением Селиванова И.А. в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее Кудиной М.В. имущество

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Селиванова И.А. Кудина М.В. просила возместить ей указанные судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 31 мая 2019 года, которое в частной жалобе истец Селиванов И.А. просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что сумма взысканных судом в возмещение судебных расходов в размере 17000руб. является завышенной, так как дело сложным не являлось, не учтена продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, не представлено доказательств оплаты услуг представителей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Селиванова И.А. в пользу Кудиной М.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение представителями ответчика своих обязательств по договору от 29.06.2018 с ООО «Юридическая фирма «Черемных и партнёры» на оказание юридических услуг.

29.06.2018 между Кудиной М.В. (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Черемных и партнёры» (Исполнитель) заключен Договор (л.д. 224 - 226), предметом которого является оказание юридических услуг по ведению гражданского дела № **/2018 по иску Селиванова И.А. к Кудиной М.В. об обращении взыскания на имущество должника, в рамках которого Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация заказчика по вопросам применения норм действующего гражданского и гражданско-правового законодательства; изучение материалов дела; подготовка правового обоснования позиции по делу; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; составление отзыва на исковое заявление; подготовка необходимых документов, решение организационных вопросов по сбору необходимых документов, подтверждающих позицию заказчика, подготовка необходимых процессуальных документов; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов (п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель вправе привлечь для исполнения настоящего договора третьих лиц.

Стоимость вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 30000 руб. (п. 5.1 договора).

Интересы Кудиной М.В. в ходе судебного разбирательства представляли В. и З., действующие на основании доверенности от 27.06.2018.

Согласно справкам, представленных ООО «Юридическая фирма «Черемных и партнёры», В. и З. работают в должности юрисконсультов в ООО «Юридическая фирма «Черемных и партнёры».

Кудиной М.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг по вышеуказанному договору, в размере 30 000 руб., что подтверждается актом № ** от 26.02.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам № ** от 23.11.2018, № ** от 13.12.2018, № ** от 21.12.2018, № ** от 26.02.2019 (л.д. 227, 228 - 231).

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывал объем оказанных услуг по настоящему делу: консультация, составление отзывов на исковое заявление (л. д. 54 - 55, 111 - 114), заявление об отмене обеспечительных мер (л. д. 207), заявление о взыскании судебных расходов (л. д. 222 - 223), участие в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 18.07.2018, 26.09.2018, 25.10.2018 (л. д. 62 - 65, 86 - 88, 135 -139), в судебном заседании суда первой инстанции - 13.12.2018 (л. д. 161-163), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании 28.03.2019 при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Определяя сумму возмещения судебных расходов истцом в пользу ответчика Кудиной М.В. в размере 17000 руб., суд обоснованно исходил из принципа разумности и соразмерности, принял во внимание обстоятельства дела, учитывал характер спора, объем представленных суду доказательств и оказанной представителями юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, их продолжительность, документальное подтверждение понесённых затрат и объективную необходимость понесённых судебных расходов.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба истца Селиванова И.А. не содержит.

Доводы частной жалобы о несогласии с определённым размером возмещения расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из смысла статьи 100 ГПК Российской Федерации, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определённый судом первой инстанции размер судебных расходов в 17 000 руб. завышенным,

доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, истцом не представлено,

несогласие истца с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечёт отмену обжалуемого определения; принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции соблюдён.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не подтвердил несение расходов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку понесенные судебные расходы подтверждены копией договора на оказание юридических услуг, платёжными документами. Представление ответчиком копий указанных документов не являлось основанием для отказа ответчику в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не оспорена достоверность сведений и обстоятельств, подтверждаемых копиями документов.

Также следует учесть, что оказываемая представителями услуга предполагается платной, пока не доказано обратное. В связи с этим, факт ведения ответчиком настоящего дела через представителей предполагает необходимость несения им расходов по оплате этой услуги.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции о возмещении судебных расходов мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Селиванова Игоря Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи