Решение по делу № 1-272/2024 от 29.02.2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск

« 08 » мая 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Дзержинска Аполлоновой А.П.,

подсудимого Рамазанова Э.С.,

защитника Топоркова А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дмитриенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Рамазанова Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рамазанов Э.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ранее знакомые Потерпевший №1 и Рамазанов Э.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в лесном массиве около <адрес>, где Потерпевший №1 по просьбе Рамазанова Э.С. передал последнему сотовый телефон марки <данные изъяты> для использования фонарика и определения географических координат местности, тем самым вверил во временное пользование находящийся у него в собственности вышеуказанный сотовый телефон, который после использования Рамазанов Э.С. должен был вернуть Потерпевший №1 В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Рамазанова Э.С. и Потерпевший №1, находящихся в лесном массиве около <адрес>, подвергли избиению неустановленные лица, после чего Потерпевший №1 покинул лесной массив. У Рамазанова Э.С., обнаружившего, что Потерпевший №1 в лесном массиве нет, возник корыстный преступный умысел, направленный на обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу, то есть на хищение путем присвоения вверенного ему во временное пользование сотового телефона марки <данные изъяты>, с целью личного обогащения. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Рамазанов Э.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесном массиве около <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 в лесном массиве нет, незаконно обратил в свою пользу сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10.733 рубля 89 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, оставив вышеуказанный телефон себе для дальнейшего использования в личных целях, тем самым похитил путем присвоения вверенное ему имущество. С похищенным имуществом Рамазанов Э.С. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10.733 рубля 89 копеек.

Подсудимый Рамазанов Э.С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он созвонился с Потерпевший №1, и они договорились о встрече. Встретившись с Потерпевший №1 на <адрес> на остановке общественного транспорта, они сидели и распивали пиво. В процессе общения, они решили заказать наркотические средства. Он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить ФИО10 и заказать наркотические средства. Потерпевший №1 передал ему свой телефон «<данные изъяты>», а он созвонился с ФИО11 перевел ему деньги за наркотические средства. Мирсков ему скинул геолокацию, и они с Потерпевший №1 на такси поехали в лесной массив к Городской больнице №. В такси Потерпевший №1 ему передал свой сотовый телефон <данные изъяты> для того, чтобы он просматривал геолокацию и пользовался фонариком, так как на улице стемнело. Подойдя к отмеченному на геолокации месту, они увидели двух незнакомых людей, один из которых сразу ударил его в лицо. При этом сотовый телефон выпал из его рук. Потерпевший №1 побежал, а двое незнакомых людей побежали за ним. Он поднял с земли сотовый телефон Потерпевший №1 и пошел домой. Сотовый телефон решил присвоить, оставив себе. Позже сотовый телефон выдал сотрудникам полиции. С проведенной оценкой сотового телефона согласен. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, поскольку выпил немного пива. Звонки на телефон поступали, но он их не видел, обнаружил позднее, перезвонить хотел, но решил телефон себе оставить.

По ходатайству защитника и с согласия всех участников уголовного судопроизводства были оглашены показания подсудимого Рамазанова Э.С., изложенные им при проверке показаний на месте.

При проверке показаний на месте Рамазанов Э.С. подтвердил ранее данные показания, указал место и способ совершенного им преступления (т.1, л.д.122-127).

После оглашения показаний в судебном заседании Рамазанов Э.С. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, пояснив, что все показывал и рассказал добровольно, в тот день выпил 2-3 бутылки пива, считает, что в алкогольном опьянении он не находился, его состояние не способствовало совершению преступления. Мотив совершения преступления был корыстный.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что с Рамазановым Э.С. они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они созвонились с Рамазановым Э.С., встретились, сидели на остановке на <адрес>, у <адрес>, и распивали пиво. Рамазанов Э.С. попросил у него телефон, позвонил какому - то ФИО12 и вернул сотовый телефон ему. Они поехали в микрорайон к больнице № на такси. Стали подниматься на возвышенность в лесной массив. Из-за дерева вышел мужчина в черной куртке, распылил газ из баллончика в глаза, он перестал видеть, пытался уйти и получил сзади удар по голове, потерял сознание, а когда очнулся, рядом никого не было, почувствовал, что нет передних зубов, сотовый телефон отсутствовал. Его сотовый телефон <данные изъяты> находился у Рамазанова Э.С. в руках, он им освещал путь фонариком. Рамазанов Э.С. шел впереди, он сзади. Он пришел домой, стал звонить на телефон, но трубку никто не брал. Утром телефон перестал отвечать. Он обратился в травматологию, потом написал заявление в полицию о краже телефона и телесных повреждениях. О том, что телефон мог забрать Рамазанов Э.С., не думал. Пришел Рамазанов Э.С. через 3-4 дня и все объяснил, что у него пытались отнять телефон, но он смог убежать с ним. Претензий к Рамазанову Э.С. он не имеет. Телефон вернули сотрудники полиции в рабочем состоянии. Проведенную оценку стоимости телефона в размере 10733 рубля не оспаривает. Телефон марки «<данные изъяты> покупал за 12664 рубля в ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года его доход составлял 46000 рублей, у него есть кредитные обязательства 10000-15000 рублей, на иждивении имеется ребенок, живет с сожительницей, у нее доход 16000 рублей, она работает дворником, за квартплату оплачивает 7000 рублей. Ущерб в размере 10733 рубля для него не является значительным. Наказание просит назначить помягче. С Рамазановым Э.С. он продолжает общаться. Рамазанов Э.С. в момент совершения преступления был совершенно трезвым.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ущерб для него является значительным, так как его доход составляет около 42 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок (т.2, л.д. 17-22).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные показания он давал, но сейчас его заработная плата изменилась, увеличилась, на тот момент указал, что ущерб значительный еще и потому, что сотовый телефон ему нравился внешне, но сейчас он просит оценивать причиненный ущерб, как незначительный. Телефон он приобретал за полную стоимость, не прибегая к кредитным обязательствам. Если бы телефон ему не вернули, он смог бы приобрести новый телефон без ущерба для семейного бюджета.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проходит терапию в реабилитационном центре «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. У него есть знакомый Рамазанов Э.С., с которым они ранее употребляли наркотические средства. Продолжительное время он не употребляет наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ он связывался с Рамазановым Э.С. с помощью мессенджера «<данные изъяты>». Суть разговора он помнит смутно, они немного повздорили из-за того, что он стал негативно относиться к людям, употребляющим наркотические вещества, а Рамазанов Э.С. позволяет себе иногда употреблять. В какой-то момент их разговор с Э. завершился, а затем он позвонил ему поздно ночью и сообщил, что его самого и его друга сильно избили, и он почему-то решил, что это было с его подачи. К данному избиению он не причастен (т.2, л.д. 25-31).

    Вина подсудимого Рамазанова Э.С. в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

    - сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут сообщил о том, что в травмпункт поступил Потерпевший №1 с диагнозом зчмт, смг, ушиб мягких тканей лица. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа был избит неизвестным около <адрес> моста, направлен в БСМП (т.1, л.д. 11);

    - сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач БДСМП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут сообщил о том, что в БСМП из травмпункта поступил Потерпевший №1 с переломом резцов, ЗЧМТ, СГМ. Со слов избили неизвестные (т.1, л.д. 12);

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту причинения телесных повреждений и хищения его имущества на сумму 16.261 рубль (т.1, л.д. 13);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенной около здания соборной мечети по адресу: <адрес>. Участок местности представляет собой холм, прилегающий к проезжей части. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята для дальнейшего исследования стеклянная бутылка из под водки <данные изъяты>, объемом 0,25. (т.1, л.д. 15-21);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты> руководство пользователя, чек (т.1, л.д. 53-55);

    - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1). упаковочная коробка к сотовому телефону «<данные изъяты> На боковой стороне нижней части коробки имеется наклейка с информацией о сотовом телефоне, а именно: 256+8GB imei1: №, imei2: №. 2). товарный чек, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12664 рубля; 3). руководство пользователя, в котором описаны правила эксплуатации сотового телефона (т.1, л.д. 56-60);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рамазанова Э.С. изъят сотовый телефон «<данные изъяты> (т.1, л.д. 95-99);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки/модели «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, в чехле из полупрозрачного полимерного материала. Телефон на момент осмотра повреждений не имеет. Телефон на момент осмотра выключен. На задней стороне телефона имеется наклейка, на которой указаны imei1: №, imei2: №. На момент осмотра телефон находится в рабочем состоянии. Никаких приложений, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (т.1, л.д. 100-101);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона <данные изъяты> руководство пользователя, чек (т.1, л.д. 230-232);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «<данные изъяты> с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии оплаты по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10.733,89 рубля (т.2, л.д. 5-14).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании, и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Рамазанова Э.С. в совершении преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний потерпевшего и подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, показаниям потерпевшего и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Органами предварительного следствия Рамазанов Э.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

С такой квалификацией действий подсудимого суд согласиться не может. Как установлено судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании ущерб в сумме 10.733 рубля 89 копеек значительным для него не является. В ходе предварительного расследования потерпевший расценивал причиненный ущерб, как значительный еще и потому, что сотовый телефон ему нравился внешне. В судебном заседании просил оценивать причиненный ущерб, как незначительный. Телефон он приобретал за полную стоимость, не прибегая к кредитным обязательствам. Если бы телефон ему не вернули, он смог бы приобрести новый телефон без ущерба для семейного бюджета. Учитывая мнение потерпевшего о незначительности причиненного ущерба, его семейное и материальное положение, наличие иждивенца, уровень дохода, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Рамазанова Э.С. по ст.160 ч.1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Рамазанова Э.С. как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, суд исходит из того, что по смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

        Похищенный телефон марки «<данные изъяты> был вверен потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому Рамазанову Э.С. в силу устной договоренности, когда потерпевший передал подсудимому телефон по его просьбе для того, чтобы использовать его как фонарик, а также для определения географических координат местности.

        Рамазанов Э.С. осознавал, что сотовый телефон ему не принадлежит, желал обратить его в свою пользу против воли Потерпевший №1, то есть действовал из корыстной заинтересованности.

Состав преступления является оконченным, поскольку Рамазанов Э.С., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 рядом нет, похитил сотовый телефон, присвоив его.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания Рамазанову Э.С. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рамазанова Э.С., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников, на основании ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Рамазанов Э.С. сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте.

Оснований для признания объяснений Рамазанова Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам защиты, у суда не имеется, поскольку Рамазанов Э.С. дал объяснение после его задержания по факту подозрения в совершении преступления.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Объяснения Рамазанова Э.С. о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает в качестве признания им своей вины в совершении данного преступления.

Суд не признает смягчающим наказание Рамазанова Э.С. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку он не возвращал похищенное имущество потерпевшему, местонахождение похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона было установлено в ходе допроса Рамазанова Э.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день сотовый телефон был изъят у Рамазанова Э.С. сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рамазанова Э.С., судом не установлено.

        Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Рамазанова Э.С. обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных о степени алкогольного опьянения и о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления и между ними имеется прямая причинно – следственная связь, поскольку в судебном заседании Рамазанов Э.С. пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, похитил сотовый телефон из корыстной заинтересованности.

Изучением личности Рамазанова Э.С. установлено, <данные изъяты>

Обсуждая вид и размер назначаемого Рамазанову Э.С. наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения ст.64 УК РФ, с учетом положений ст.56 ч.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Рамазанову Э.С. наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

С учетом категории преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту Рамазанова Э.С. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО8 по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановлений следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения труда адвокату ФИО8 за счет средств федерального бюджета в сумме 16938 рублей за 9 дней и 5646 рублей за 3 дня защиты Рамазанова Э.С. в ходе следствия, а всего 22584 рубля.

Адвокат ФИО8 в ходе следствия был назначен с учетом мнения Рамазанова Э.С., который в ходе следствия от услуг данного адвоката не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд, исследовав данные о личности подсудимого, который является имущественно состоятельным, трудоспособным, учитывая его семейное положение, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рамазанова Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

    Меру пресечения Рамазанову Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с Рамазанова Э.С. процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката ФИО8 в ходе предварительного следствия в сумме 22584 рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковочную коробку от сотового телефона марки <данные изъяты> руководство пользователя, товарный чек, сотовый телефон марки <данные изъяты>», переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                п/п                           А.А. Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь