Решение по делу № 1-224/2022 (1-1334/2021;) от 21.10.2021

Дело № 1-224/22                    КОПИЯ    

78RS0002-01-2021-013083-02                            

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Горячёва М.В.

с участием представителя государственного обвинения Акимова В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Рафикова Р.М.,

подсудимого Логинова С.А., и его защитника – адвоката Максимова А.А.,

при секретаре Алексеевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Логинова С. А., <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно:

    в период с 23 часов 00 минут 20 января 2021 г. до 00 часов 40 минут 21 января 2021 г., находясь в помещении гаража, расположенного в пожарной части № Выборгского района г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой по левой голени, после чего схватив последнего за одежду, повалил его на бетонный пол гаража и сам упал рядом. Своими преступными действиями Логинов С.А. умышленно причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Логинов С.А. виновным себя признал частично, пояснил, что 20 января 2021 года он заступил на службу в пожарную часть. Около 23 часов этого же дня он зашел в помещение для отдыха сотрудников и стал высказывать претензии по рабочим вопросам сотруднику части Потерпевший №1 Потерпевший №1 предложил выйти поговорить в гараж, где между ними началась словесная ссора, в ходе которой последний начал оскорблять его и отходить в сторону. Он, Логинов С.А., пошел за Потерпевший №1, желая продолжить разговор. В этот момент Потерпевший №1, двигаясь назад, споткнулся о шланг, лежащий на полу, и упал на бетонную полусферу, ограничивающую места стоянки пожарных автомобилей в гараже. Он, Логинов С.А., тоже споткнулся о какой-то предмет и упал сверху на Потерпевший №1 Последний стал кричать и на шум пришли их коллеги Свидетель №1 и Свидетель №2 Они оттащили его, Логинова С.А., от Потерпевший №1 и стали помогать последнему выпрямить ногу. Чуть позже подошли начальники караула Свидетель №3 и Свидетель №10, которым Потерпевший №1 сказал, что получил травму от падения. После этого, ему, Логинову С.А., стало плохо с сердцем, он позвонил жене, которая приехала и забрала его домой.

Логинов С.А. пояснил, что удара Потерпевший №1 не наносил, и не мог этого сделать, ввиду плохого состояния здоровья и болезни ног, кроме того, пояснил, что в тот вечер находился в резиновой обуви с открытым носком. Полагает, что перелом ноги у Потерпевший №1 образовался от падения на полусферу.

    Однако виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 20 января 2021 года он находился на службе в пожарной части и около 23 часов 00 минут лег спать. В спальном помещении помимо него находились Свидетель №1 и Свидетель №2 В этот момент в комнату отдыха вошел Логинов С.А., который стал высказывать претензии по поводу ненадлежащей уборки снега, грубо выражаться в его адрес и оскорблять его. Чтобы избежать конфликта, он вышел в помещение гаража и зашел за пожарный автомобиль, однако Логинов С.А. продолжал идти за ним. В тот момент, когда он, Потерпевший №1, находился посередине пустого парковочного места для пожарного автомобиля, Логинов С.А. внезапно нанес ему удар обутой ногой по голени, от чего он, Потерпевший №1, почувствовал резкую боль в ноге. Сразу после этого Логинов С.А. схватил его за одежду, и повалил на бетонный пол, упав на него сверху. Их конфликт наблюдали Свидетель №1 и Свидетель №2, которые оттащили Логинова С.А. Он, Потерпевший №1, стал кричать от боли в ноге, и понял, что нога сломана, поскольку <данные изъяты>. После этого Логинов С.А. сразу оделся и ушел с работы. Сотрудники пожарной части вызвали службу скорой помощи, которая отвезла его в стационар. Врачами скорой помощи была зафиксирована информация о причинах перелома, которую дало его руководство. Потерпевший №1 пояснил, что на бетонную полусферу он не падал, она находилась на расстоянии 50-100 см от места их падения. Шланга на полу гаража также не было, он был скручен и висел на стене. О том, что травма произошла от падения, он никому не говорил, напротив всем сообщал, что его ударил Логинов С.А.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 20 января 2021 года около 23 часов он находился в спальном помещении пожарной части, куда также пришел Потерпевший №1 и лег отдыхать. В это время в помещение для отдыха вошел сотрудник части Логинов С.А. и стал предъявлять претензии Потерпевший №1 Последние вдвоем вышли в гараж, где между ними разгорелась словесная ссора. Он, Свидетель №1, вместе с Свидетель №2 также последовали за ними в гаражное помещение. В гараже он наблюдал, как Потерпевший №1 пытался уйти от Логинова С.А. за пожарную машину, но Логинов С.А. следовал за ним. Затем Логинов С.А., держась рукой за автомобиль, размахнулся и нанес удар ногой по ноге Потерпевший №1, после чего они оба упали на пол примерно в полутора метрах от бетонной полусферы. Свидетель №2 стал оттаскивать Логинова С.А. от Потерпевший №1, и стало видно, что нога последнего неестественно вывернута, он кричал от боли. Они оказали первую помощь Потерпевший №1, наложив шину, после чего дождались приезда бригады скорой помощи.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, заместителя начальника пожарно-спасательного отряда, который пояснил, что ему со слов сотрудников части стало известно о том, что произошел конфликт между Логиновым С.А. и Потерпевший №1, в результате которого последний получил травму, а Логинов С.А. без разрешения покинул дежурство. Проводя проверку по факту случившегося, он, как руководитель, брал объяснения с сотрудников, присутствовавших при произошедшем и с самих участников ссоры. Версии, сообщенные ему, были различны, говорили, что Потерпевший №1 споткнулся и упал, а также, что это Логинов С.В. ударил Потерпевший №1 ногой. В итоге сотрудникам скорой помощи была передана информация о том, что травма произошла в результате падения. В дальнейшем он, Свидетель №4, хотел разрешить конфликт внутри коллектива, поэтому предложил Логинову С.А. добровольно компенсировать причиненный Потерпевший №1 ущерб.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он, являясь заместителем начальника 45 пожарно-спасательной части, был руководителем Логинова С.А. и Потерпевший №1 О случившемся в части он узнал после звонка Свидетель №10, который сообщил, что водитель упал и повредил ногу. Когда он приехал в часть, то увидел лежащего на полу в гараже Потерпевший №1 с наложенной на ноге шиной. О том, что произошло, он знает только со слов сотрудников части, которые давали различные пояснения. Поскольку ему не было достоверно известно об обстоятельствах случившегося, то сотрудникам скорой помощи он сообщил информацию, что травма произошла в результате падения Потерпевший №1 После выяснения обстоятельств ему стало известно, что Логинов С.А. ударил по ноге Потерпевший №1, после чего упал на него сверху.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, начальника 45 пожарной части о том, что в январе 2021 года он находился в отпуске, и от Свидетель №5 узнал, что в части на территории гаража подрались два сотрудника, в результате чего Потерпевший №1 госпитализирован, а Логинов С.А. самовольно ушел с дежурства. После этого была проведена служебная проверка, в ходе которой все сотрудники давали письменные объяснения. При этом Логинов С.В. пояснял, что они с Потерпевший №1 упали на бетонную полусферу, огораживающую парковочные места для автомобилей.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, помощника начальника караула, который пояснил, что в день произошедших событий начальник караула Свидетель №10 попросил его подойти в гаражное помещение. В гараже он увидел Потерпевший №1, которому Свидетель №1 и Свидетель №2 оказывали помощь. Потерпевший №1 лежал на полу, на расстоянии около 1,5 метров от бетонной полусферы. Логинова С.А. в помещении гаража не было. О том, каким образом была получена травма ноги, на тот момент ему известно не было, поскольку все сотрудники давали разные пояснения, говорили, что Потерпевший №1 упал или же его толкнул Логинов С.А. Сотрудникам скорой помощи он не сообщал о подробностях случившегося, поскольку не знал их, сказал только, что предположительно у Потерпевший №1 перелом ноги.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в конце января 2021 года около 23 часов 00 минут он проснулся в помещении для отдыха пожарной части от словесного конфликта между Потерпевший №1 и Логиновым С.А. Через непродолжительное время за ним прибежал Свидетель №1 и позвал его в гараж. В гараже он увидел, как Логинов С.А. продолжает ругаться с Потерпевший №1, и последний пытается уйти за пожарную машину, а Логинов С.А. двигается за ним. Затем оба вновь появились в его поле зрения, Логинов С.А., стоя и держась рукой за автомобиль, нанес Потерпевший №1 удар ногой по голени сбоку с наружной стороны. После этого Потерпевший №1 упал, а Логинов С.А. упал на него сверху. Нога у Потерпевший №1 была согнута, он кричал от боли. Они с Свидетель №1 стали разнимать их, помогли Потерпевший №1 снять обувь и увидели, что нога имеет ненормальный свободный ход. Они наложили шину на ногу пострадавшего, после чего была вызвана бригада скорой помощи. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в гараже находятся несколько бетонных полусфер, ограничивающих парковочные места пожарных машин. В момент нанесения удара Логиновым С.А. Потерпевший №1 и их последующего падения ближайшая полусфера находилась на расстоянии полутора метров, на полусферу Потерпевший №1 не падал.

- иным документом – протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 16.02.2021 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Логинова С.А., нанесшего ему телесные повреждения по адресу: <адрес>, (том 1, л.д. 38)

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой гаража, согласно которому осмотрено помещение пожарной части по адресу: <адрес>, установлено, что в здании имеется комната отдыха для сотрудников и помещение гаража, оборудованное воротами для автомобилей. На рукописной схеме гаража, составленной с участием Свидетель №1 и Потерпевший №1, отмечено место происшествия. Также на приложенной фототаблице отражено местоположение бетонных полусфер у края парковочного места автомобиля (том 1, л.д. 45-51, 52-56)

- заключением эксперта № от 15.03.2021 г., согласно которому у Потерпевший №1 установлена тупая травма левой голени: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться 20 января 2021 года от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, и могли быть причинены при нанесении удара (ударов) ногой по левой голени. Установленная у Потерпевший №1 травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 68-72)

- дополнительным заключением эксперта от 01 июля 2022 года, в котором эксперт подтвердил наличие вышеописанных телесных повреждений у Потерпевший №1, и с использованием результатов, полученных по итогам следственного эксперимента, проведенного в ходе судебного заседания, сделал вывод, что травма ноги Потерпевший №1 могла образоваться, в том числе и от нанесения удара ногой по левой голени с последующим падением с высоты собственного роста (том 2, л.д. 149-151)

Оценивая показания подсудимого Логинова С.А., о том, что он не наносил удара ногой Потерпевший №1, а перелом ноги последнего мог образоваться в момент падения последнего на бетонную полусферу с последующим падением на Потерпевший №1 самого Логинова С.В., находит их неправдивыми, направленными на избежание ответственности. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что в ходе конфликта Логинов С.В. ударил его обутой ногой по голени, что вызвало резкую боль в ноге, данными в суде показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, явившихся непосредственными очевидцами драки между Логиновым С.В. и Потерпевший №1 и лично наблюдавших момент нанесения удара Логиновым С.В., а также показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей о том, что падение Потерпевший №1 и Логинова С.А. произошло на ровную поверхность, а не на бетонную полусферу.

Суд, полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 являются достоверными, поскольку подробны, непротиворечивы и согласуются между собой в значимых для дела деталях. Оснований для оговора подсудимого Логинова С.А. у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку, как подтверждал и сам Логинов С.А., между ними, как сотрудниками пожарной части, существовали ровные рабочие отношения.

В ходе судебного следствия на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые он давал в стадии предварительного следствия в ходе допроса (том 1, л.д. 84-86) и при проведении очной ставки с Логиновым С.А. (том 1, л.д. 147- 153), согласно которым после нанесения Логиновым С.А. удара ногой Потерпевший №1, они упали на бетонную полусферу, споткнувшись об шланг. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, данные показания не поддержал, пояснил, что падения на полусферу не было, на предварительном следствии он неверно отразил обстоятельства падения.

Суд, оценивая имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля, Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования и в суде, полагает, что необходимо доверять показаниям, данным в судебном заседании, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, признанным судом достоверными, в том числе, показаниям свидетеля Свидетель №8 и потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, отвечая на вопросы защитника в ходе очной ставки, Свидетель №2 также отмечал, что падение произошло около полусферы.

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, признанными судом достоверными, версия Логинова С.А. о падении Потерпевший №1 на полусферу также не подтверждается, поскольку все указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №9, знают о случившемся только со слов сотрудников, а Свидетель №3, наблюдал лишь момент оказания медицинской помощи Потерпевший №1

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в части расстояния Потерпевший №1 и Логинова С.А. до бетонной полусферы, являются несущественными, объясняющимися особенностями восприятия обстановки, и не свидетельствующим о недостоверности их показаний в этой части.

Действительно свидетель Свидетель №5 сообщил врачам скорой помощи, что травма Потерпевший №1 произошла от падения, в связи с чем данная информация была зафиксирована в медицинских документах. Однако указанное обстоятельство на выводы суда о механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не влияет, поскольку свидетель Свидетель №4 пояснил, что ему на тот момент не было известно о подробностях случившегося.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также в ходе проведения предварительного следствия судом не установлено.

Нарушений требований ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ при проведении и составлении протоколов осмотра места происшествия (том 1, л.д. 45-51, 52-56), а также существенных противоречий, содержащихся в указанных протоколах, в части конкретного указания на место произошедшей драки, суд не усматривает.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ч.1 ст. 204 УПК РФ и требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта ст. 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности», поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, их выводы представляются суду ясными и понятными.

С учетом данных обстоятельств суд считает выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключениях, достоверными и допустимыми доказательствами. Заключениями первоначальной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной, проведенной на основании постановления суда по итогам проведенного следственного эксперимента с целью проверки версии, выдвинутой Логиновым С.А., были сделаны выводы, что установленная травма Потерпевший №1 могла быть причинена от удара ногой, в том числе и с последующим падением на пол с высоты собственного роста. В ходе судебного заседания была допрошена эксперт Эксперт №1, выполнявшая экспертные исследования, которая пояснила, что данные телесные повреждения могли быть причинены, в том числе и ногой, находящейся без обуви, а также при условии, что человек, наносящий удар, держался одной рукой за автомобиль.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 01 июля 2022 года было также установлено, что телесные повреждения могли быть получены Потерпевший №1 и при падении с высоты собственного роста (спотыкании) с последующим соударением левой голенью с бетонной полусферой, как было продемонстрировано Логиновым С.А. в ходе следственного эксперимента. Вместе с тем, суд полагает, что в данной части выводы, сделанные экспертом, не могут быть положены в основу приговора, поскольку не основаны на фактических данных установленных судом.

В ходе судебного следствия судом по ходатайству защиты была допрошена свидетель Свидетель №7, супруга подсудимого, которая дала показания о том, что со слов Логинова С.А. ей известно о конфликте, произошедшем у него с Потерпевший №1, в ходе которого последний споткнулся и упал на полусферу. Свидетель защиты Свидетель №6, сын Логинова С.А., трудоустроенный в 15 пожарной части, пояснил, что о произошедшем узнал от сотрудников части, которыми было поставлено условие о выплате отцом денежных средств Потерпевший №1, в противном случае, он Свидетель №6, будет уволен. Оценивая данные показания, суд полагает, что они не влияют на выводы суда о доказанности виновности Логинова С.А., допрошенные родственники подсудимого очевидцами конфликта в пожарной части не были, о случившемся знают только со слов Логинова С.А., а также иных сотрудников подразделения, кроме того сведения, изложенные ФИО1 об угрозах увольнения, свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5 не подтверждены.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, корреспондируются с совокупностью доказательств и между собой, а потому признаются судом достоверными и допустимыми, а вина Логинова С.А. установленной и доказанной.

Действия Логинова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Давая такую квалификацию, суд полагает, что Логинов С.А., нанося удар ногой, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а следовательно, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Назначая наказание, суд учитывает влияние наказания на исправление Логинова С.А., условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что Логинов С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, добровольно частично компенсировал причиненный моральный вред.

     Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Логинова С.А. во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным достижения целей наказания без изоляции от общества Логинова С.А., применяя положения ст. 73 УК РФ, назначая ему наказание условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Логинова С.А. исполнение обязанностей в течение испытательного срока.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

     Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, пояснив, что он перенес несколько операций, был лишен возможности самостоятельно передвигаться, испытывал сильные боли. Подсудимый Логинов С.В. гражданский иск в части суммы не признал.

Суд, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ полагает, что заявленное исковое требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом суммы, выплаченной Логиновым С.А. до приговора, поскольку действиями Логинова С.А. были нарушены неимущественные права Потерпевший №1 При определении размера компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень тяжести причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого Логинова С.А.

Для обеспечения своих законных прав и интересов в ходе предварительного и судебного следствия Потерпевший №1 был вынужден прибегнуть к услугам адвоката. В соответствии с условиями соглашения об оказании услуг юридической помощи Потерпевший №1 понес расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю адвокату Рафикову Р.М. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства – в размере 80 000 рублей. В обоснование понесенных расходов Потерпевший №1 представил суду квитанции об оплате услуг представителя на указанную выше сумму.

Принимая решение по гражданскому иску и вопросу взыскания процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые подлежат выплате из федерального бюджета, с последующим взысканием (при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований) с осужденных в доход государства.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные потерпевшим, в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 80 000 рублей, суд признает процессуальными издержками и полагает необходимым взыскать в полном объеме с федерального бюджета и считает, что завышенными они не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Логинова С. А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применив положения ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Логинову С.А., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Логинову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Логинова С.А. в пользу Потерпевший №1 170 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки в размере 80 000 рублей возместить Потерпевший №1 из федерального бюджета, через Управление судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                        подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»                Судья Горячева М.В.