Решение по делу № 33-11290/2020 от 27.10.2020

Судья Поварова А.Е. (№2-1399/2020) Дело № 33-11290/2020

УИД 52RS0014-01-2020-002189-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сапеги В.А.,

судей: Погорелко О.В., Никитиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем:
Куриленко А.В.

с участием прокурора Сурнина Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Городецкого городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сапеги В.А., выслушав объяснения прокурора Сурнина Д.П.,

УСТАНОВИЛА:

Городецкий городской прокурор Нижегородской области в соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о понуждении к совершению действий.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. По результатам данной проверки установлено неудовлетворительное состояние автомобильных дорог, расположенных на территории г. Городца Нижегородской области, - на проезжей части дороги в районе [адрес], вблизи МБОУ «СШ [номер]» отсутствует искусственная неровность.

Данный участок дороги находится на обслуживании администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Сложившаяся ситуация с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог ведет к нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в том числе, вследствие вероятности возникновения дорожно-транспортных происшествий - нарушению конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

На основании изложенного Городецкий городской прокурор просил суд обязать администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы по приведению дорожного покрытия на участке дороги в районе [адрес] в [адрес] в соответствие с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года исковые требования Городецкого городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о понуждении к совершению действий удовлетворены.

На администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области возложена обязанность выполнить ремонтные работы по приведению дорожного покрытия на участке дороги по [адрес] в [адрес] в надлежащее состояние, а именно установить искусственную неровность на проезжей части дороги в районе [адрес], вблизи МБОУ «СШ [номер]», в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об изменении решения суда в части установления срока по приведению дорожного покрытия на спорном участке дороги в надлежащее состояние. По мнению заявителя жалобы, установленный судом срок является недостаточным.

В возражениях на апелляционную жалобу Городецкий городской прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что установленный судом срок для приведения дорожного покрытия в соответствии с требованием действующего законодательства о безопасности дорожного движения является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сурнин Д.П. с апелляционной жалобой не согласился, указав, что решение суда отмене или изменению не подлежит, является законным, установленного срока достаточно для исполнения судебного постановления.

Представители администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», АО «Городецкая ПМК-6» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», АО «Городецкая ПМК-6», извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 г. N 1245-ст.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2020 года Городецкой городской прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» проведена проверка законодательства о безопасности дорожного движения в части организации дорожного движения в г. Городце Нижегородской области.

По результатам проверки установлено, что в нарушение пунктов 6.2.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги в районе [адрес] в [адрес], вблизи МБОУ «СШ [номер]», отсутствует искусственная неровность.

Нарушения действующего законодательства и недостатки дорожного покрытия подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (с фотофиксацией) №335 от 13 августа 2020 года, составленным по результатам проверки, проведенной Городецким городским прокурором и государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» (л.д.8-11).

Проведенной 10 сентября 2020 года дополнительной проверкой установлено, что выявленные в ходе прокурорской проверки недоставки не были устранены. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 10 сентября 2020 года (л.д.21-32).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязанность по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения на дорогах местного значение в границах территории г.Городца Нижегородской области возложена на администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области, которой работа в указанной области в полном объеме не проводится.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 13, частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 4 статьи 6, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного участка дороги, ведут к нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в том числе, вследствие возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушению конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья. Ответчик, как лицо ответственное за содержания автомобильной дороги в г. Городце, обязан привести дорожное покрытие на спорном участке дороги в соответствие с требованием действующего законодательства о безопасности дорожного движения. Срок для исполнения решения суда установлен судом - в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения в установленный судом первой инстанции срок, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда, которое имеет значение для большого круга лиц, в разумный срок, судом выполнено.

Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок установленный судом первой инстанции в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ для выполнения ответчиком вышеуказанных действий.

Ответчиком не представлены доказательства, что установление 2-х месячного срока для исполнения судебного акта, является неразумным либо невозможным.

Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области
от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи