Решение по делу № 33-1262/2024 от 15.03.2024

Председательствующий по делу                 Дело № 33-1262/2024

№ 9-3/2024

судья Мильер А.С.

УИД 75RS0023-01-2023-006190-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

при секретаре Железковой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2024 года материалы по иску АО «Россельхозбанк» к Бронникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» Ивановой О.В.

на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 10 января 2024 года, которым постановлено возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» исковое заявление к Бронникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору;

разъяснить, что истец вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, д. 2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Бронникову А.Н. о взыскании задолженности по соглашению № от 9 февраля 2021 г. по состоянию на 19 декабря 2023 г. в размере 128 903,54 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 117 915,52 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 2 073,21 рублей, проценты за пользование кредитом – 8 373,44 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом – 541,38 рублей; взыскании неустойки в виде пени, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемой с 20.12.2023 до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства; взыскании неустойки в виде пени, начисляемой на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 20 декабря 2023 года до дня фактического возврата суммы процентов в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 2).

В частной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» Иванова О.В. просит определение суда отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Указывает, что заявленные истцом требования не являются бесспорными. Банком заявлено требование о взыскании суммы неустойки до дня фактического возврата суммы основного долга и процентов. Вместе с тем, размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, данное требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства (л.д. 47-48).

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку предметом требования истца является взыскание задолженности по кредитному договору, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга, проценты и неустойку, но также неустойку по день фактического возврата суммы основного долга и процентов по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки и, как следствие, о необходимости ее пересчета на дату исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возвращения искового заявления АО «Россельхозбанк» на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось, поскольку заявленные банком требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 10 января 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Бронникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Черновский районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Т.М. Ревенко