Решение по делу № 2-3885/2019 от 03.06.2019

72RS0013-01-2019-003860-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                        31 июля 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/2019 по иску Литвиненко Татьяны Петровны к Третьякову Александру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству                в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов                         за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Литвиненко Т.П. обратилась в суд с иском к Третьякову А.В.                                 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 16.04.2019                по вине водителя автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, Третьякова А.В. произошло ДТП,                     в результате которого был причинен вред транспортному средству истца – автомобилю NISSAN Juke, государственный регистрационный знак                             №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, застрахована              по договору ОСАГО не была, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак                             №, без учета его износа составила 633 638 руб.,                                                а размер УТС составил 36 061 руб., Литвиненко Т.П. просит взыскать                      с Третьякова А.В. денежные средства в сумме 669 699 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, включая УТС, проценты                              за пользование чужими денежными средствами в размере 568 руб. 79 коп., расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы на оплату работ                по дефектовке транспортного средства в размере 2 400 руб., расходы               на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 337 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 902 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца Литвиненко Т.П. –                 Абрамян Д.С. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Третьяков А.В. в судебном заседании иск не признает, ссылаясь на то, что его вина в ДТП отсутствует, так как на запрещающий сигнал светофора он не проезжал.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Литвиненко Т.П., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся            в материалах дела доказательства, а также копии документов                               из административного материала по факту ДТП, суд находит иск частично обоснованным, в связи с чем подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также копиями документов из административного материала по факту ДТП, 16.04.2019 в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак                             №, под управлением его собственника Литвиненко Т.П.                           и автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак                        №, под управлением его собственника Третьякова А.В.,                             в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 91, 96-97, 98-99, 100).

Материалы настоящего дела, в том числе копия протокола                             от 14.05.2019, копия схемы с места ДТП, а также копии документов                       из административного материала по факту ДТП, свидетельствуют о том, что виновным в указанном ДТП являлся водитель ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, Третьяков А.В., который, в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, двигаясь 16.04.2019                   на указанном автомобиле на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, допустил возникновение столкновения своего транспортного средства с автомобилем истца, которая двигалась на своем транспортном средстве на разрешающий сигнал светофора (л.д. 89-90, 92).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины                ответчика в указанном ДТП либо о наличии вины истца в ДТП, в деле                   не имеется и суду Третьяковым А.В. не предоставлено, тогда как в силу                     п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины                           в причинении вреда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения действий водителей в момент ДТП и соответствия этих действий требованиям ПДД РФ.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что не осуществлял движение на своем автомобиле на запрещающий сигнал светофора опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также копиями документов из административного материала по факту ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 16.04.2019 с участием двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и подтверждается,                           в частности, сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО                           и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 91), доводами ответчика в судебном заседании, а также копиями документов                               из административного материала по факту ДТП.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                     по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, так как доказательства обратного в деле отсутствуют, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована                      по договору ОСАГО, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

В обоснование заявленных требований истцом представлено составленное 26.04.2019 экспертом ООО «ИМПЕРИЯ Е» заключение                  № 00033-19-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составила                633 638 руб., а размер УТС составил 36 061 руб., при этом эксперт пришел             к выводу о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца поскольку стоимость такого ремонта не равна и не превышается его рыночную стоимость, составляющую 775 500 руб. (л.д. 17-85).

Поскольку письменных доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиком не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат                              и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны                      со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, в том числе по результатам осмотра транспортного средства, суд находит указанное заключение эксперта ООО «ИМПЕРИЯ Е» № 00033-19-П                    от 26.04.2019 достоверным и допустимым доказательством размера вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета его износа сумму в 633 638 руб., а размер УТС составляет 36 061 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных денежных средств (в общей сумме 669 699 руб. = 633 638 руб. + 36 061 руб.) с ответчика                         в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Литвиненко Т.П. в указанной выше части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 руб. 79 коп.                за период времени с 28.05.2019 по 31.05.2019, при этом начисление указанных процентов истцом произведено с 11 дня после получения ответчиком от истца претензии с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного транспортному средству – 17.05.2019 (л.д. 7).

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком 17 мая 2019 года была получена от истца претензия, в которой истец просила                 в течение 10 дней выплатить ей денежные средства в общей сумме               669 699 руб., а также иные расходы (л.д. 101).

Между тем, суд считает, что истец не вправе требовать взыскания                  с ответчика за период времени с 28.05.2019 по 31.05.2019 процентов                        за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки                в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                    в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда                 по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего                              о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим                       и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, соглашение о возмещении причиненных истцу убытков в результате                    ДТП между истцом и ответчиком отсутствует, в связи с чем суд приходит                 к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут начисляться только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, а не до вступления в силу такого решения, в том числе за период времени с 28.05.2019 по 31.05.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе                      в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.05.2019 по 31.05.2019 в размере 568 руб. 79 коп., а потому иск Литвиненко Т.П. подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, в целях представления доказательств                в обоснование заявленных требований, а также в целях предъявления иска               в суд истцом были понесены расходы на проведение ООО «ИМПЕРИЯ Е» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера УТС в сумме 15 000 руб. (л.д. 86), расходы по дефектовке транспортного средства после ДТП в размере 2 400 руб. (л.д. 87, 88), почтовые расходы по отправке телеграммы о необходимости явки ответчика на осмотр автомобиля истца экспертом ООО «ИМПЕРИЯ Е» в размере                337 руб. 60 коп. (л.д. 15), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере      1 500 руб. на перемещение поврежденного автомобиля истца на осмотр            в ООО «ИМПЕРИЯ Е» (л.д. 18) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 902 руб. 68 коп. (л.д. 4), которые суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым делом судебными расходами, поскольку они направлены на определение размера причиненного имуществу истца от ДТП вреда, связаны с данным ДТП и направлены                на реализацию истцом права на обращение с иском в суд, в связи с чем суд считает, что истец, иск которого удовлетворен, вправе требовать взыскания            с ответчика указанных судебных расходов.

Вместе с тем, в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что иск Литвиненко Т.П. удовлетворен частично, при этом истцом в лице ее представителя в судебном заседании поддержаны исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и процентов за пользование чужими денежными средствами), на сумму в 670 267 руб. 79 коп (669 699 руб. + 568 руб. 79 коп.), тогда как судом удовлетворено лишь имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на сумму              в 669 699 руб., суд считает, что процент удовлетворенных требований истца от ранее ею заявленных требований составляет 99,92 %.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства                 и размера УТС в сумме 14 988 руб. (99,92 % от 15 000 руб.), расходов                по дефектовке транспортного средства в размере 2 398 руб. 08 коп. (99,92 % от 2 400 руб.), почтовых расходов по отправке телеграммы в размере                337 руб. 32 коп. (99,92 % от 337 руб. 60 коп.), расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 498 руб. 80 коп. (99,92 % от 1 500 руб.) и расходов           по уплате государственной пошлины в размере 9 894 руб. 75 коп. (99,92 %           от 9 902 руб. 68 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 2 300 руб. на оформление нотариальной доверенности, выданной,              в том числе, на представителя Абрамяна Д.С., при этом такие расходы истцом подтверждены надлежащими, письменными доказательствами               (л.д. 18, 105).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы                      на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании                 по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представителем Абрамяном Д.С. осуществлялось представительство истца, выдана для участия данного представителя именно по возникшему между сторонами по делу спору (о возмещении вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 16.04.2019), суд считает, что расходы на оформление указанной доверенности в нотариальном порядке могут быть взысканы в пользу истца, поэтому суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, с учетом пропорциональности, в размере 2 298 руб. 16 коп. (99,92 % от 2 300 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании               с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения таких расходов (расписки, квитанции, чеки              и т.д.), и документы, на основании которых такие расходы понесены (договоры на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт            их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе                                  в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., при этом суд считает необходимым указать на то, что отказ в удовлетворении указанного требования не препятствует истцу повторно заявить о взыскании расходов на оплату услуг представителя после принятия судебного решения в случае предоставления ею доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов (расписки, квитанции, чеки и т.д.), и документов, на основании которых такие расходы понесены (договоры на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Литвиненко Татьяны Петровны к Третьякову Александру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству                в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов                         за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Александра Васильевича в пользу Литвиненко Татьяны Петровны денежные средства в сумме 669 699 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства                  и размера УТС в сумме 14 988 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 398 руб. 08 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 337 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 498 руб. 80 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 298 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 894 руб. 75 коп. Всего взыскать: 701 114 руб. 11 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Литвиненко Татьяны Петровны к Третьякову Александру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

    Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук