Решение по делу № 2-798/2018 от 06.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                              01 октября 2018 года

    Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Шорохова С.В.,

при секретаре Сизовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураков С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Чураков С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в связи с необходимостью устранения последствий вызванных некачественным ремонтом в сумме <данные изъяты> рублей мотивируя тем, что «<данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки Daewoo <данные изъяты>, кузов № №, что подтверждается заказ-нарядом от <данные изъяты> «<данные изъяты> г. автомобиль марки Daewoo <данные изъяты> кузов № № был сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту - покраска переднего бампера, лобовины, уборка ржавчины вкруг с подкраской. После ремонта автомобиль был принят внешним осмотром, при этом истцом с участием ответчика проверены объем и качество оказанной услуги (выполненной работы). Ремонт автомобиля по Договору оплачен истцом <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Актом независимой экспертизы установлено, в том числе согласно Акта осмотра, обнаружены дефекты окрасочных работ - потеки и разводы лакокрасочной смеси нанесенной на кузов транспортного средства, не устранены дефекты коррозии металла, вздутие лакокрасочного покрытия, не соблюдена технология перехода цветовой гаммы элементов окраски, на стойках багажного отсека, пороге правом, крышке багажника не была произведена подготовка к окраске, не соблюдение технологии рисунка правой панели предусмотренной заводом-изготовителем, несхожесть цвета полос. Экспертом установлено, что в связи с дефектами элементов требуется их перекраска, в связи с необходимостью перекраски более 65 % кузова, кузов транспортного средства окрашивается полностью. Требование (претензию) истца Ответчик получил, денежные средства по Договору не вернул, убытки в связи с некачественным ремонтом не возместил.

В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки в виде необходимости перекрасить кузов автомобиль, согласно экспертного заключения № стоимость окраски автомобиля Daewoo <данные изъяты>, кузов № № составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. О причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чураков С.А. и ООО «Стройтехсервис» был заключен Договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки Daewoo <данные изъяты>, кузов № №, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Daewoo <данные изъяты> кузов № № был сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту - покраска переднего бампера, лобовины, уборка ржавчины вкруг с подкраской. После ремонта автомобиль был принят внешним осмотром, при этом истцом с участием ответчика проверены объем и качество оказанной услуги (выполненной работы). Ремонт автомобиля по Договору оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом, автомототранспортное средство выдано представителю истца после проверки с участием исполнителя объема и качества оказанной услуги (выполненной работы). Выполненные работы и их качество полностью соответствовали договору подряда. В приемо-сдаточном акте, удостоверяющем приемку, не были оговорены указанные в иске недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы).

Указанные в иске недостатки в виде потеков и разводов лакокрасочной смеси не относятся к недостаткам, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Кроме этого, как следует из представленного истцом заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты (потеки и разводы лакокрасочной смеси нанесенной на кузов транспортного средства, не устранены дефекты коррозии металла, вздутие лакокрасочного покрытия, не соблюдена технология перехода цветовой гаммы элементов окраски, на стойках багажного отсека, пороге правом, крышке багажника не была произведена подготовка к окраске, не соблюдение технологии рисунка правой панели предусмотренной заводом-изготовителем, несхожесть цвета полос) имелись по всему кузову транспортного средства, тогда как покрасочные работы ООО «Стройтехсервис» производились только в отношении переднего бампера, лобовины, уборки ржавчины с подкраской.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Чураков С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

      Судья                                                                              С.В. Шорохов