Решение по делу № 8Г-27760/2022 [88-28028/2022] от 16.09.2022

УИД 36MS0051-01-2021-002346-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28028/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    14 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1/2022 по иску ООО «Управляющая компания» к Ивановой Вере Николаевне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Ивановой Веры Николаевны на апелляционное определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 июля 2022 г.,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 4 мая            2022 г., с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2022 г. об исправлении описки, частная жалоба Ивановой В.Н. оставлена без движения на срок до 20 мая 2022 г.

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 июля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 4 мая 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Иванова В.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что 22.02.2022 решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-1/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания» к Ивановой Вере Николаевне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в сумме 10 822 руб. 16 коп. за период с 01.04.2020 года по 27.07.2021 года.

С Ивановой Веры Николаевны взысканы в пользу ООО «Управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 423,89 руб.

14.03.2022 от Ивановой В.Н. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 22.02.2022.

16.03.2022 определением мирового судьи апелляционная жалоба Ивановой В.Н. на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ оставлена без движения ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы истцу, и вместо оригинала чека-ордера об уплате госпошлины приложены его копия, с предоставлением срока для исправления недостатков до 04.04.2022.

07.04.2022 определением мирового судьи согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращена Ивановой В.Н. в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

26.04.2022 мировому судье поступила направленная по почте 25.04.2022 частная жалоба ответчика Ивановой В.Н. на определение от 07.04.2022 о возврате апелляционной жалобы.

04.05.2022 определением мирового судьи, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2022, частная жалобы Ивановой В.Н. на определение от 07.04.2022 оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков - до 20 мая 2022 года.

Оставляя частную жалобу Ивановой В.Н. без движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение требований, предусмотренных пунктам 3 и 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ заявителем не указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции, и не указано требование лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое постановление неправильным, что согласуется с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционное инстанции».

Оставляя частную жалобу Ивановой В.Н. на определение мирового судьи без удовлетворения, суд апелляционной инстанции посчитал, что обжалуемое определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, и доводами ответчика не опровергается.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную (частную) жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе на определение от 7 апреля 2022 г. Иванова В.Н. указала что с определением она не согласна по тем основаниям, что определение от 16 марта 2022 г. она не получала, что ни первичного, ни вторичного извещения она не получала и не могла получить определение от 16 марта 2022 г. 15 марта 2022 г., т.е. за день до его вынесения, указала, что недостатки ею устранены (л.д.20-35 т.2).

Указанную жалобу мировой судья определением от 4 мая 2022 г. оставил без движения, несмотря на то, что жалоба поступила и подшита в деле и из нее ясно усматривается, что заявитель не согласен с оспариваемым судебным постановлением, т.е. мировой судья формально подошел к рассмотрению вопроса о принятии к производству суда частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по существу иска, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы и своим определением от 20 июля 2022 г. оставляя определение суда первой инстанции от 4 мая 2022 г. без изменения, не устранил допущенные нарушения норм процессуального права и фактически повторил те же выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что в результате вынесения обжалуемых определений, в том числе определения от 20 июля 2022 г., ответчик, подавший в установленный законом срок апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, был лишен гарантированного права на доступ к правосудию с целью проверки законности и обоснованности постановленного решения, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, они, по мнению суда кассационной инстанции, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного акта и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 июля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Судья: