Решение от 07.02.2020 по делу № 8Г-2328/2019 [88-999/2020 - (88-2159/2019)] от 10.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               88-999/2020

                                                                                                              № 2-14/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2020 года                                             город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Трубчик Юлии Викторовны, поданную представителем Галаниной Еленой Викторовной, на решение мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка № 14 г. Владивостока от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Трубчик Юлии Викторовны к ООО «Ветеринарный центр» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Трубчик Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за оказанием ветеринарной помощи, принадлежащей ей собаке породы «шпиц», проведении услуги ФГДС удаления из области желудка инородного предмета (косточки). Ответчиком принято решение о проведении процедуры под общим наркозом. После проведения процедуры ФГДС истец забрала собаку домой в состоянии под наркозом, где через некоторое время собака скончалась, не выходя из наркоза.

Ссылаясь на то, что ей не была предоставлена информация об оказываемой услуге, из-за потери животного истец испытала стресс, нравственные переживания, просила суд взыскать с ответчика расходы на проведение ФГДС в размере 7 000 рублей, стоимость собаки в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка № 14 г. Владивостока от 8 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ветеринарный центр» в пользу Трубчик Ю.В. взыскана сумма ущерба в размере 28 000 рублей, расходы на оказание платных услуг в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным              Первореченского            районного            суда г. Владивостока от 25 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Трубчик Ю.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции и вынесшим новое судебное постановление, не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ветеринарный центр» для проведения платной услуги ФГДС, принадлежащей ей собаке, оплатила стоимость услуги в размере <данные изъяты> рублей. После проведенной процедуры с использованием наркоза собака скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец указала на то, что услуга ответчиком была оказана некачественно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 1064 ГК РФ, требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» верно указал, что обязанность доказать факт причинения ущерба действиями ответчика лежит на истце, а на ответчике – обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности. Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причинно-следственной связи между оказанной услугой и возможной гибелью животного.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что при поступлении животного в клинику ветеринарным врачом оформлена необходимая медицинская документация, проведено обследование, поставлен диагноз. При этом истцом заполнена расписка, согласно которой она уведомлена о состоянии питомца, возможных осложнениях, проведении наркоза, операции и послеоперационном периоде. Вместе с тем, факт гибели животного и его уничтожения допустимыми доказательствами не подтвержден. При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии возможности установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также его вину в причинении ущерба.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, в иске не указано, в чем выражается несоответствие проведенной ответчиком процедуры требованиям качества.

Сама по себе ссылка истца на недостаточную с его точки зрения информированность о проведенной процедуре, не свидетельствует о нарушении ответчиком норм закона и прав потребителя, которое бы могло служить основанием для удовлетворения иска.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, поэтому оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Поскольку апелляционным определением было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по делу, то основания для проверки в кассационном порядке решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░░░    ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░