Решение по делу № 2-1457/2023 от 30.10.2023

    Дело № 2-1457/2023                                     12RS0008-01-2023-002147-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                         18 декабря 2023 года

    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

    председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Е.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Дмитриев Е.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать неустойку от страхового возмещения (19009,31 руб.) за период с <...> года по <...> года в сумме 203 776,48 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. на отправку обращения в АНО «СОДФУ», расходы по оплате услуг юриста по договору оказания юридических услуг от <...> года в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 392,50 руб. на отправку искового заявления.

В обоснование иска указано, что <...> года в 16 ч. 40 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащая Дмитриеву Е.А. автомашина ..., находящаяся под управлением Лапина Д.И., получила механические повреждения по вине Тимофеева И.В., управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак С415ВК/12, принадлежащим Макарову В.Е. Виновником данного ДТП является Тимофеев И.В. В связи с несвоевременной оплатой услуг выплатой расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, а также страхового возмещения истцом начислена неустойка. Полагая, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства, истец обратился в суд. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы.

Представитель истца Миронов С.А. заявленные требования поддержал.

В судебное заседание не явились: истец Дмитриев Е.А., представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Лапин Д.И., Тимофеев И.В., АНО "СОДФУ", Макаров В.Е., финансовый уполномоченный Максимова СВ. о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дмитриеву Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тимофеева И.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Тимофеев И.В. На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

Автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

28 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

<...> года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 30390,69 руб., <...> года - расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., <...> года – недоплаченного страхового возмещения в размере 19009,31 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <...> года № У-23-99550/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержавшемуся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от страхового возмещения (19009,31 руб.) за период с <...> года (21 день после даты обращения к ответчику <...> года) по <...> года (по день полной выплаты страхового возмещения) в сумме 203 776,48 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме при обращении потерпевшего <...> года в установленный срок не произвел. Право на получение страхового возмещения в размере 19009,31 руб. установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный вступившим в законную решением факт недоплаты страхового возмещения в размере 19009,31 руб., неустойка со дня обращения к страховщику составит исчисленную истцом сумму 203 776,48 руб. Возражений по проведенному расчету истца ответчик не представил.

Ответчик в установленный срок выплату расходы на оплату услуг аварийного комиссара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом обоснованно начислена предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, приведен расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер нарушения прав потерпевшего, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения страховой компанией обязательств, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что ответчик не представил доказательства ее чрезмерности, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

Принимая вышеприведенные положения закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. При определении размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Как установлено судом, ответчик нарушил установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки для выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд соглашается с заявленным истцом расчетом, также не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Почтовые расходы в общем размере 642,50 руб. понесены истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред) характера в размере 5237,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дмитриева Е.А. (паспорт № ...) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Дмитриева Е.А. неустойку за период с <...> года по <...> года в сумме 203 776,48 руб., почтовые расходы в размере 642,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 5237,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Гаврилова

               Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года