Решение по делу № 22-151/2022 от 12.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Плуттэ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Семенова О.Ю. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года, которым

Семенов Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не состоящий в браке, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 08 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №87 Феодосийского судебного района Республики Крым по ст.ст.116.1, 116.1, 116.1, 116.1, 116.1, ст.156, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 января 2019 года) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

- 07 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №87 Феодосийского судебного района Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; постановлением этого же мирового судьи от 12 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года) исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 1день с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14 апреля 2020 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 03 марта 2020 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.115, 116.1, 116.1, 116.1, чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ст.116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- ст.116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Семенову О.Ю. назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника осужденного Семенова О.Ю. – адвоката Плуттэ Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года Семенов О.Ю. осужден по двум эпизодам в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО6 по ст.116.1 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов О.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Свои доводы обосновывает тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о недопустимости повторного привлечения лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние, а также о необходимости установления формы вины, мотивов.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Семенов О.Ю. совершил инкриминируемые ему преступления.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного Семенова О.Ю. по двум эпизодам в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, несмотря на непризнание вины осужденным, вина Семенова О.Ю. в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время того, как его отец избивал мать ФИО5, он схватил ФИО14 за руки и пытался оттащить в коридор. После этого отец ушел на балкон. В комнате он готовил бутерброды. Зайдя в комнату, ФИО15 увидел у него в руке нож и пытался его выхватить. Убрав нож, ФИО16 начал наносить ему удары по голове, шее, рукам, затем ударил ногой в живот. От удара он отлетел к стене. В ходе продолжения конфликта в коридоре ФИО17 нанес ему 2-3 удара кулаком по голове, а также удары по рукам, поскольку он прикрывал голову руками. Его мать ФИО5 открыла дверь в коридор и начала звать на помощь. ФИО18 схватил ее за волосы. В это время прибежала младшая сестра – ФИО6, стала кричать, чтобы ФИО19 отпустил маму. Осужденный ударил ФИО6 кулаком по голове, отчего та упала и ударилась спиной об угол. После этого им удалось выбежать из квартиры в подъезд. В какой момент нож мог погнуться, он не помнит. ФИО20 наносил ему удары, в том числе ногами.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в период дознания и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она со своей матерью ФИО5 и братом ФИО7 находились дома. Семенов О.Ю. был тоже дома, на протяжении дня он употреблял алкоголь. Примерно в 19 часов 35 минут Семенов О.Ю. вошел в их комнату, начал оскорблять мать нецензурной бранью, внезапно схватил ее за волосы и нанес кулаком несколько ударов по голове. Брат подбежал к Семенову О.Ю. и стал его оттеснять от матери. После его ухода, мама попросила брата сделать бутерброды. Тот вышел из комнаты, через пару минут она услышала как отец кричит на брата и выражается в его адрес нецензурной бранью. ФИО5 побежала на крики, а она осталась в комнате. Через некоторое время она услышала крики матери и выбежала в коридор, где увидела как возле входной двери Семенов О.Ю. обхватил рукой шею ФИО5, пытаясь ударить ее об стену. Она схватила руками руку Семенова О.Ю., пытаясь освободить шею ФИО5 Семенов О.Ю. нанес ей несколько ударов руками в область головы и тела, один из ударов пришелся кулаком по ее подбородку. Затем к Семенову О.Ю. сзади подскочил ФИО7 и стал оттаскивать его от матери. ФИО5 удалось вырваться, после чего она схватила ее и брата за руки, они выбежали из квартиры.

Показания потерпевших ФИО21 и ФИО6 подтверждаются аналогичными показаниями их законного представителя ФИО5, данными ею в судебном заседании.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании педагога-психолога ФИО8, принимавшей участие в допросе несовершеннолетней ФИО6, потерпевшая не контактна, в ходе допроса отвечала на вопросы следователя в форме «да-нет», при утвердительном ответе кивала головой. Мать ФИО5 в ходе допроса давления на потерпевшую не оказывала, лишь успокаивала дочь, просила не бояться. Содержание протокола соответствует утвердительным ответам, которые были получены от ФИО6 в ходе допроса.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, занимавшего в ноябре 2020 года должность дознавателя в ОМВД России по <адрес>, следует, он выезжал по вызову к ФИО13. Прибыв на место, дети и ФИО5 были напуганы, Семенов сидел на кухне в состоянии сильного алкогольного опьянения, на руке была рана. ФИО22 сказал, что на него набросились. Другие члены семьи говорили, что был скандал, ФИО23 пытался вырвать нож из рук Семенова О.О., который в это время резал колбасу, и порезался. В ходе осмотра был изъят нож, следов крови на котором не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 – инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову по месту жительства ФИО13. Было установлено, что произошел конфликт, в результате которого были причинены телесные повреждения. Имелись основания для привлечения Семенова О.Ю. к административной ответственности, он выдал на руки ФИО5 постановления о назначении судебной медицинской экспертизы для предъявления эксперту. Когда установили, что Семенов О.Ю. уже привлекался по ст.6.1.1. КоАП РФ, было возбуждено уголовное дело.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, им были освидетельствованы ФИО7 и ФИО6, у которых были обнаружены телесные повреждения, определен механизм их образования и степень тяжести, что отражено в заключениях эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего ФИО7 обнаружены телесные повреждения, которые возникли не менее чем от 5 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо от удара о таковой (таковые) в пределах 24 часов до момента освидетельствования, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью, согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетней ФИО6 обнаружены телесные повреждения, которые возникли не менее чем от 2 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо от удара о таковой (таковые) в пределах 24 часов до момента освидетельствования, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью, согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кроме того, виновность Семенова О.Ю. в совершении преступлений подтверждена также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Семенов О.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ; протоколами проверки показаний на месте потерпевших ФИО6 и ФИО7, в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания о причинении им телесных повреждений Семеновым О.Ю., а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Семенова О.Ю.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Выводы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами осужденного о его невиновности, а также с доводами о недопустимости доказательств по делу, полно и убедительно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и по указанным основаниям находит доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Семенова О.Ю. по двум эпизодам по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлениям, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Наказание Семенову О.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного.

Смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно при назначении Семенову О.Ю. наказания в виде исправительных работ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из резолютивной части приговора, мера пресечения в отношении Семенова О.Ю. до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции оставлена без изменений. При этом, согласно материалам уголовного дела, Семенову О.Ю. мера пресечения не избиралась. (т.1 л.д.124).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении меры пресечения в отношении Семенова О.Ю. до вступления приговора в законную силу без изменений, что не влияет на обоснованность вынесенного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года в отношении Семенова Олега Юрьевича – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что мера пресечения в отношении Семенова О.Ю. до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции оставлена без изменений.

В остальной части приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Семенова О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.