Решение по делу № 33-5614/2021 от 28.09.2021

11RS0004-01-2021-000028-93                      Дело № 2-1064/2021

г. Сыктывкар                               (33 - 5614/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2021 года дело по иску Власовой Ольги Васильевны к Каминской Елене Александровне о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о замене предмета залога

по апелляционной жалобе Каминской Елены Васильевны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

обязать Каминскую Елену Александровну, <Дата обезличена> заключить с Власовой Ольгой Васильевной дополнительное соглашение №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о замене предмета залога к договору ипотеки от <Дата обезличена>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми <Дата обезличена> за номером <Номер обезличен>, по которому: «Пункт 2 Договора ипотеки от <Дата обезличена> изложить в следующей редакции: "Предметом залога по настоящему договору является: 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, назначение: жилое, общей площадью 63,1 (шестьдесят три целых и одна десятая) кв.м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен> находящуюся на втором этаже жилого дома. Указанная 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> внесена запись регистрации <Номер обезличен>

взыскать с Каминской Елены Александровны в пользу Власовой Ольги Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, почтовые расходы в размере 338,72 (Триста тридцать восемь рублей 72 копейки) рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика Каминской Е.А. – Кожевина И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова О.В. обратилась в суд с иском к Каминской Е.А. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о замене предмета залога, указывая, что <Дата обезличена> сторонами заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому сторонами был заключен договор ипотеки жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> Предмет залога утерян в результате изъятия жилого помещения. С учетом уточнений просит обязать Каминскую Е.А. заключить дополнительное соглашение о замене предмета залога к договору ипотеки от <Дата обезличена>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми <Дата обезличена> за номером регистрации №<Номер обезличен>, по которому пункт 2 Договора ипотеки от <Дата обезличена> изложить в следующей редакции: «Предметом залога по настоящему договору является: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, назначение: жилое, общей площадью 63,1 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен> находящуюся на втором этаже жилого дома. Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> внесена запись регистрации <Номер обезличен>

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МР «Печора», КУМС МР «Печора».

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Власовой О.В. (Займодавец) и Каминской Е.А. (Заемщик) был заключен договор займа № <Номер обезличен>, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 100 000 рублей (п.1) на срок до 04 апреля 2015 года под 60 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в рублях и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 04 апреля 2015 года

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Власовой О.В. (Залогодержатель) и Каминской Е.А. (Залогодатель) был заключен договор ипотеки от <Дата обезличена>, согласно пункту 2 которого предметом залога является принадлежащая на праве собственности залогодателю двухкомнатная квартира общей площадью 53,1 кв.м., находящаяся по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно п.3 договора ипотеки от <Дата обезличена> по согласованию сторон предмет залога, указанный в п.2 настоящего договора, оценивается сторонами в сумме 400 000 руб.

Залог по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе возврат займа, предоставляемого в рамках договора займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 100 000 руб., уплаты процентов за пользование займом, неустойки, а также иные требовании, обеспечиваемые залогом в соответствии с положениями ст.337 ГК РФ.

Договор ипотеки от <Номер обезличен> 11-11-12/021/2014-101.

Заочным решением Печорского городского суда №2-65/2016 от 01.03.2016 с Каминской Е.А. в пользу Власовой О.В. взыскана задолженность по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 04.12.2015 в сумме 185 490 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 31.03.2014 - принадлежащую на праве собственности Каминской Е.А. двухкомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 53,1 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 400 000 рублей; с Каминской Е.А. в пользу Власовой О.В. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4909 рублей 80 копеек.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года с Каминской Е.А. в пользу Власовой О.В. взысканы проценты за пользование займом за период с января 2019 года по май 2019 года в размере 25000 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от <Дата обезличена> - принадлежащую на праве собственности Каминской Е.А. двухкомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 53,1 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 400 000 рублей.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> был признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

<Дата обезличена> между муниципальным образованием муниципального района «Печора» и собственником аварийного жилого помещения Каминской Е.А заключено соглашение № <Номер обезличен> об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Согласно данному соглашению Каминская Е.А. в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального района «Печора» от 08.04.2013 № 608/1, и республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы», утв. постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 №120, передала в собственность МО МР «Печора» долю земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и жилое помещение - квартиру <Номер обезличен> общей площадью 53,1 кв. м., по адресу: <Адрес обезличен>, взамен администрация МО МР «Печора» обязалась перечислить на счет № <Номер обезличен> принадлежащий Каминской Е.А., открытый в подразделении № 8617/168, возмещение в размере 1 648 600 руб.

Денежные средства перечислены ответчику платежными поручениями от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> во исполнение заочного решения Печорского городского суда от 01.03.2016 по делу №2-65/2016. <Дата обезличена> исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> во исполнение заочного решения Сыктывкарского городского суда от 09.10.2019 по делу №2-5578/2019. <Дата обезличена> исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С <Дата обезличена> зарегистрировано право муниципальной собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> на основании соглашения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> зарегистрировано право общей долевой собственности Каминской Е.А. и ее несовершеннолетний сына Каминского А.С. (по ? доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора купи-продажи от <Дата обезличена>.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 345 Гражданского кодекса РФ, а также п. 8.6, 8.7 договора ипотеки, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Также суд взыскал заявленные судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 338,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей, почтовые расходы в размере (Триста тридцать восемь рублей 72 копейки) рублей.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

В пункте 8.6 и 8.7 договора ипотеки стороны согласовали, что залогодатель обязуется производить замену предмета залога исключительно с согласия залогодержателя. В случае утраты или повреждения предмета залога либо права собственности на него, в случае уменьшения общей стоимости предмета залога залогодатель в указанный залогодержателем срок заменяет предмет залога. Указанный порядок применяется также в случае возникновения угрозы утраты права собственности на предмет залога.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям.

Вопреки доводам жалобы данная норма применима к возникшим правоотношениям, поскольку в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 2 ст. 345 ГК РФ, возникают в связи с изъятием имущества на основании решения уполномоченного органа по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, указанная норма применяется к изъятию имущества, которое осуществлено после 1 июля 2014 г. Данное толкование согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015).

Пункт 1 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции на день заключения договора также предусматривал правило, согласно которому, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия (выкупа) имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

В настоящее время пункт 1 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Право собственности истца на ? доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен> возникло на основании договора купли-продажи, данная квартира, не является имуществом, предоставленным взамен изымаемого, а следовательно, право залога на данное имущество в силу приведенных норм закона не возникает (независимо от источника средств, на которые приобретено имущество).

Пункты 8.6 и 8.7 договора ипотеки вопреки выводам суда также не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашение о замене предмета залога на спорную квартиру.

Данные условия повторяют обязанность залогодателя, установленную законом, при неисполнении которой у залогодержателя возникает право досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подп. 2 п. 1 ст. 351 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 338,72 руб. суд признал необходимыми судебными расходами (ст. 98 ГПК РФ). Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Власовой Ольги Васильевны к Каминской Елене Александровне о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о замене предмета залога оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.10.2021.

Председательствующий

Судьи