Решение по делу № 2-376/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-376/2020

УИД: 44RS0014-01-2020-000640-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Островское 14 декабря 2020 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В.,

с участием: помощника прокурора Островского района Корчагиной Е.Н.,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Островского района, выступающего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к Рымбу Е.Н. о возложении обязанности принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу посторонних, в том числе несовершеннолетних, в заброшенное здание хлебозавода, расположенное по <адрес>

установил:

Прокурор Островского района Костромской области обратился в Островский районный суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, с иском к Рымбу Е.Н. о возложении обязанности принять меры по ограничению свободного доступа в заброшенное здание хлебозавода с кадастровым №, расположенное по <адрес>, путем установки ограждения по периметру земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой Островского района по поручению прокуратуры Костромской области от 31.08.2020 г. №, а также на основании информации заместителя начальника полиции МО МВД России «Островский» ФИО4 от 19.08.2020 № проведена проверка законодательства в части содержания бесхозных и заброшенных объектов, законодательства о соблюдении прав детей на охрану жизни и здоровья, в ходе которой в деятельности Рымбу Е.Н. выявлены нарушения.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым № площадью ... кв.м. по <адрес>, имеется заброшенный объект-здание хлебозавода с кадастровым № общей площадью ... кв.м., принадлежащее Рымбу Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2020 г.

Выездная проверка показала, что отмеченный земельный участок не используется, следы ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. Большая часть земельного участка заросла растительностью, в том числе мелким кустарником. Расположенное на данном участке здание хлебозавода находится в аварийном состоянии, имеет разрушения стен здания, частично кровли. Оконные и дверные проемы не закрыты. Внутри объекта имеются повреждения внутренних стен, часть объекта завалена мусором, в том числе бытовым, на стенах содержатся многочисленные надписи, в том числе непристойного содержания. Ограждение вышеуказанного земельного участка с размещенным на его территории зданием хлебозавода отсутствует, доступ на территорию, в здание хлебозавода-свободный.

Из информации администрации Островского (центрального) сельского поселения в прокуратуру района от 01.09.2020 г. № следует, что 23.10.2018 года Рымбу Е.Н. администрацией поселения направлено письмо о разрушении объекта недвижимости с требованием об устранении нарушений. При личном обращении с доверенным лицом Рымбу Е.Н. имелась договоренность о личной встрече с главой поселения для обсуждения сложившейся ситуации, на которую ни Рымбу Е.Н., ни ее представитель не явились и впоследствии не выходили на связь. 25.10.2019 года и 18.08.2020 года администрацией поселения направлялись в адрес Рымбу Е.Н. предостережения о необходимости устранения выявленных нарушений, ответы на которые не получены. Необходимые меры собственником не принимаются. Рымбу Е.Н., как лицом, которому принадлежит заброшенное здание хлебозавода, нарушены требования технических регламентов в части обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Уклонение Рымбу Е.Н. от обязанности по надлежащему содержанию указанного объекта, направленному на ограничение свободного доступа в здание посторонних лиц, способствует снижению эффективности проводимой работы в области профилактики актов террористической направленности. Беспрепятственное проникновение в заброшенное здание создает условия для совершения противоправных действий, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исковые требования обоснованы положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 37 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, п.17 (1) Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.074.2020 № 390, ст.ст. 2,3 Федерального закона от 06.03.2006 «О противодействии терроризму», ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «ОБ основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

В судебном заседании помощник прокурора Островского района Корчагина Е.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Рымбу Е.Н. о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика Рымбу Е.Н. Ранее участвуя в судебных заседаниях по делу, пояснял, что исковые требования прокурора сторона ответчика не признает. Рымбу Е.Н. является собственником здания хлебозавода по <адрес> Сразу после приобретения здания ответчиком была осуществлена установка ограждающих элементов по периметру здания хлебозавода, установлен металлический забор. В связи с тем, что Рымбу Е.Н. не проживает в <адрес>, то не имеет возможности осуществлять постоянный контроль за зданием хлебозавода и доступ в него. Вместе с тем, по поручению собственника здания ежегодно осуществляется выезд на объект с целью проведения ремонтных и восстановительных работ в здании хлебозавода. Полагал, что ответчик признала бы исковые требования, если бы они были скорректированы, как возложение на Рымбу Е.Н. обязанности принять меры по ограничению свободного доступа непосредственно в здание хлебозавода, расположенного по <адрес>.

Представитель третьего лица- администрации Островского (центрального) сельского поселения о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении не ходатайствовал.

Ранее участвуя в судебном разбирательстве по делу, должность ФИО6 суду поясняла, что здание хлебозавода по адресу<адрес>,принадлежит Рымбу Е.Н. В адрес Рымбу Е.Н., как по месту ее жительства, так и по месту ее работы, администрацией поселения ежегодно направлялись письма с информацией об аварийности здания хлебозавода, его разрушении, проникновении на территорию объекта посторонних лиц и необходимости принять меры по недопущению свободного доступа на данный объект. В администрацию поселения постоянно поступали жалобы от жителей <адрес> и от жителей соседних улиц о проникновении на территорию хлебозавода несовершеннолетних лиц. Дети путем свободного доступа через оконные проемы несанкционированно проникают внутрь, что также представляет угрозу для несовершеннолетних. Рымбу Е.Н. также направлялись предписания о проведении санитарной очистки территории хлебозавода и необходимости огораживания территории сплошным забором. Однако Рымбу Е.Н. требования администрации были проигнорированы, ответчик уклоняется от их исполнения, в связи с чем администрация поселения обратилась в прокуратуру с просьбой принудить ответчика сделать ограждение территории хлебозавода.

Изучив материалы дела, выслушав позицию прокурора, учитывая объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. (п. 5)

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. (п. 6)

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. (п. 7)

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. (п. 8)

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения. (п. 9)

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что ответчику Рымбу Е.Н. с 19.06.2012 года на праве собственности принадлежит нежилое здание хлебозавода с кадастровым №, площадью ... кв.м., расположенное по <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, площадью ... кв.м., расположенный по <адрес>.

Из информации заместителя начальника полиции МО МВД России «Островский» ФИО4 в администрацию Островского центрального сельского поселения от 10.08.2020 года следует, что здание <адрес>, находится в аварийном состоянии, в нем отсутствуют окна, в здание имеется свободный доступ посторонних лиц, необходимо принять меры к ограничению доступа в данное здание.

Судом установлено, что прокуратурой Островского района Костромской области по поручению прокуратуры Костромской области от 31.08.2020 г. №, а также на основании информации заместителя начальника полиции МО МВД России «Островский» ФИО4 от 19.08.2020 № проведена проверка законодательства в части содержания бесхозных и заброшенных объектов, законодательства о соблюдении прав детей на охрану жизни и здоровья, в ходе которой в деятельности Рымбу Е.Н. выявлены нарушения.

В ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой Островского района, составлен акт от 11.09.2020 г., фототаблица к нему, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым № площадью ... кв.м. по <адрес>, имеется заброшенный объект- нежилое здание хлебозавода площадью ... кв.м. с кадастровым №, принадлежащее Рымбу Е.Н. Указанный земельный участок не используется, следы ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. Большая часть земельного участка заросла растительностью, в том числе мелким кустарником. Расположенное на данном земельном участке нежилое здание хлебозавода находится в аварийном состоянии, имеет разрушения стен здания, частично разрушена кровля. Оконные и дверные проемы не закрыты. Внутри объекта имеются повреждения внутренних стен, часть объекта завалена мусором, в том числе бытовым, на стенах содержатся многочисленные надписи, в том числе непристойного содержания. Ограждение земельного участка с размещенным на его территории зданием хлебозавода отсутствует, доступ на территорию и в здание хлебозавода- свободный.

Из информации администрации Островского (центрального) сельского поселения от 09.11.2020 года следует, что администрация поселения с 2018 года ведет работу по привлечению к ответственности владельца недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, по ограничению доступа к зданию бывшего хлебозавода неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, так как на сегодняшний день данный нежилой объект находится в заброшенном состоянии, имеет большую степень разрушения и представляет прямую угрозу жизни и здоровью граждан. В адрес Рымбу Е.Н. были направлены информационные письма с требованием установить ограждение на объекте в 2018, в 2019 и в 2020 годах. Письма ответчиком получены, в связи с чем имеются основания полагать, что Е.Н.Рымбу уведомлена о требованиях установить ограждение на объекте и намеренно уклоняется от их исполнения. Администрация поселения обратилась в прокуратуру с просьбой обязать Рымбу Е.Н. сделать ограждение территории бывшего хлебозавода.

Сведений о том, что ответчиком Рымбу Е.Н. приняты какие -либо меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание хлебозавода, расположенного по <адрес>, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности" установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 17 (1) Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.

Проанализировав приведенные выше положения федерального законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости находится в аварийном состоянии, имеет разрушения стен здания, кровли, незакрытые оконные и дверные проемы, здание длительное время не используется по назначению, восстановительные работы по его реконструкции либо ремонту не ведутся, принадлежащий ответчику на праве собственности объект хлебозавода не эксплуатируется, при этом свободный доступ в здание хлебозавода не ограничен, в том числе и для несовершеннолетних, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него право собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям, в связи с чем объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

Кроме того, заброшенный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе использоваться последними для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей, а также со стороны органов местного самоуправления.

Доводы представителя ответчика о том, что по поручению собственника здания ежегодно осуществляется выезд на объект -здание хлебозавода-с целью проведения ремонтных и восстановительных работ не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора нежилое здание хлебозавода, расположенное по <адрес> находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания третьих лиц и представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, доказательств того, что ответчиком приняты меры по ограничению свободного доступа в заброшенное здание хлебозавода, суду не представлено, и учитывая, что собственником спорного нежилого здания хлебозавода является Рымбу Е.Н., суд приходит к выводу о том, что обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу посторонних в указанное жилое помещение, в том числе несовершеннолетних, а именно: меры по ограничению свободного доступа в заброшенное здание хлебозавода с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, путем установки ограждения по периметру земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по <адрес>, должны быть возложены на ответчика.

Способ защиты нарушенного права путем возложения на нарушителя обязанности по совершению определенных действий не противоречит установленным статьями 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пределам и способам защиты гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок продолжительностью два месяца с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения обязанности, по мнению суда, является достаточным, в том числе и для выполнения процедуры, установленной Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Учитывая изложенное, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Островского района удовлетворить.

Обязать Рымбу Е.Н. принять меры по ограничению свободного доступа в нежилое здание хлебозавода площадью ... кв.м, с кадастровым №, расположенное по <адрес>, путем установки ограждения по периметру земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым № расположенного по <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Маслова