Решение по делу № 2а-387/2020 от 26.02.2020

УИД № 10RS0017-01-2020-000028-92

Дело № 2а-387/2020 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2020 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Фурманчука Д.В. к администрации Сортавальского муниципального района об оспаривании в части распоряжения № 827 от 15 сентября 2016 г. и бездействия органов местного самоуправления,

установил:

Фурманчук Д.В. обратился в суд с иском к администрации Сортавальского муниципального района о защите жилищных прав. Требования мотивированы тем, что в начале 2000 г. он вселился и был зарегистрирован в жилом помещении по адресу<Адрес обезличен> По указанному адресу истец проживал до 2004 года. Впоследствии ввиду травмы позвоночника, полученной во время дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден выехать из жилого помещения, поскольку он не мог находиться один, ему требовалась посторонняя помощь.

Когда он вернулся в квартиру в 2008 году, то обнаружил, что жилое помещение разграблено. В 2010 году истец инициировал проведение обследования жилого помещения, было выдано заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу предоставления ему жилого помещения, но ему отвечали отказом, ввиду того, что он не признан нуждающимся в жилом помещении и малоимущим. Истец полагает, что ответчик преступно бездействует в отношении спорного жилого помещения, а он не имеет возможности достойно жить. Решения по данному жилью ответчиком не вынесено.

Истец просит обязать администрацию Сортавальского муниципального района принять решение по данному жилищу и признать жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, аварийным.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены. Истец просит отменить распоряжение администрации Сортавальского муниципального района № 827 от 15 сентября 2016 г. в связи с тем, что не согласен с первым пунктом указанного распоряжения, а именно в отношении обеспечения сохранности данного жилья и возможности проживания в данном жилище. Указывает, что судебным решением от 22 сентября 2016 г. не усмотрена его вина в том, что жилище было приведено в аварийное состояние, просит обязать администрацию Сортавальского муниципального района принять решение по данному жилищу и признать дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> аварийным.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-154/2020 по иску Фурманчука Д.В. к администрации Сортавальского муниципального района о защите жилищных прав. Настоящее дело передано в Сортавальский городской суд Республики Карелия для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства со стадии принятия его к производству суда.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Хаапалампинского сельского поселения.

В судебном заседании административный истец Фурманчук Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик - администрация Сортавальского муниципального района, - в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на доводы административного иска, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просят отказать в удовлетворении иска, указывают о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Администрация Хаапалампинского сельского поселения в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-694/2016, № 2-1439/2018, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное судопроизводство согласно п. 7 ст. 6 и ч. 1 ст. 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 ст. 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Установлено, что Фурманчук Д.В. в 2002 году с согласия квартиросъемщика Мальцева Ю.Б. и администрации Хаапалампинского сельского поселения вселился и был зарегистрирован по <Адрес обезличен>, где проживал до 2004 года. Жилое помещение находится в собственности Сортавальского муниципального района.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 27 декабря 2016 г. установлено, что с 2004 года Фурманчук Д.В. в спорном жилом помещении не проживает.

Данные обстоятельства Фурманчук Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Заключением межведомственной комиссии от 30 ноября 2010 г. данное жилое помещение признано непригодным для проживания, в частности, было установлено, что в квартире отсутствует остекление, дверное полотно, местами – половое покрытие, значительно повреждено кровельное покрытие, электропроводка в аварийном состоянии, имеются очаги загнивания материалов наружных стен и стропильной системы.

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от 15 сентября 2016 г. № 827 «О признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сортавала, п. Лавиярви, д. 9, кв. 2» жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> признано непригодным для проживания в связи с длительным непроживанием нанимателя, необеспечением нанимателем сохранности жилого помещения.

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от 20 февраля 2017 г. № 167 «О внесении изменений в Распоряжение администрации Сортавальского муниципального района от 15 сентября 2016 г. № 827 «О признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу<Адрес обезличен>» в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Распоряжения изложен в следующей редакции: «признать непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции в связи с длительным непроживанием нанимателя, необеспечением нанимателем сохранности, жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Данные распоряжения в настоящее время являются действующими.

Административным ответчиком заявлено о пропуске Фурманчуком Д.В. срока обжалования, отсутствии доказательства уважительности пропуска такого срока.

Из представленных материалов, в частности, материалов гражданского дела № 2-649/2016, следует, что копия распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от 15 сентября 2016 г. № 827 «О признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> была представлена в ходе судебного разбирательства по иску Фурманчука Д.В. к администрации Сортавальского муниципального района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, была предметом изучения также в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1439/2018.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что административному истцу о принятом административным ответчиком решении достоверно было известно в период рассмотрения гражданского дела (июнь-декабрь 2016 года).

Сведений о дате получения Фурманчуком Д.В. копии оспариваемого распоряжения суду не было представлено, между тем, с учетом имеющихся сведений суд приходит к выводу, что днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, следует считать дату вынесения судебного решения по спору - 22 сентября 2016 г., поскольку из протокола судебного заседания от 22 сентября 2016 г. следует, что данное распоряжение исследовалось в судебном заседании, в котором Фурманчук Д.В. лично участвовал. Также ссылка на данное распоряжение имеется в судебном решении от 22 сентября 2016 г.

Срок для оспаривания бездействия административного ответчика, указанного в административном иске, исчисляется в соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ на следующий день после события, которым определено его начало, и согласно ч. 1 ст. 93 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административное исковое заявление поступило в суд 13 января 2020 г. Таким образом, трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его права, пропущен.

Административным истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, ходатайства о его восстановлении Фурманчуком Д.В. не заявлено.

В силу части 1.1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что доказательств наличия бездействия со стороны административного ответчика, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца, Фурманчуком Д.В., в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ, определяющей, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в связи с вынесением оспариваемого распоряжения, уполномоченным органом признаки бездействия со стороны администрации Сортавальского муниципального района отсутствуют.

Кроме того, обязанность вынести новое распоряжение о признании дома аварийным у административного ответчика не возникла, поскольку правовых оснований для такой обязанности не имелось в силу того, что доказательств обращения административного истца с соответствующим заявлением о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания в уполномоченный орган, отказа административного ответчика рассмотреть данные обращения в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дом жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ 28 января 2006 г. № 47, не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░.