Решение по делу № 8Г-18304/2022 [88-18811/2022] от 19.10.2022

74RS0041-01-2022-000155-72

№ 88-18811/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      23.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-209/2022 по иску ИП Андреева Евгения Витальевича к Черноштанову Виктору Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ИП Андреева Евгения Витальевича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Андреев Е.В. предъявил иск к Черноштанову В.Ф. с требованием – взыскать с Черноштанова В.Ф. неосновательное обогащение в размере 162 314,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 721 руб. за период с 25.12.2019 по 21.02.2022 с перерасчетом на день вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательств.

    Требование мотивировано тем, что по договору субаренды от 28.03.2019 ООО «Ритейл Групп Москва» передало Андрееву Е.В. в пользование нежилое помещение площадью 60 кв. м, размер арендной платы 17 500 руб. Кроме того, субарендатор Андреев Е.В. обязался компенсировать расходы по оплате потребленной энергии и коммунальных услуг. По просьбе руководителя ООО «Ритейл групп Москва» – Черноштанова Г.В. истец перечислял арендные платежи на карту его отца - Черноштанова В.Ф. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по иску ООО «Ритейл Групп Москва» с Андреева Е.В. взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору, при этом платежи на карту Черноштанова В.Ф. учтены не были. Соответственно данные платежи в размере 162 314,60 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика.

ООО «Ритейл Групп Москва» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель которого Черноштанов Г.В. указал об отнесении поступивших платежей в счёт возмещения расходов субарендатора по оплате коммунальных ресурсов.

    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Андреев Е.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что перевод денежных средств является актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая условия договора субаренды и объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, указал, что денежные средства Андреев Е.В. перечислял на банковский счет ответчика Черноштанова В.Ф. по договоренности с ООО «Ритейл Групп Москва» в счет исполнения обязательств субарендатора по договору субаренды о возмещении расходов на коммунальные ресурсы. Данные суммы не были учтены в арбитражном суде при взыскании задолженности, поскольку предметом разбирательства в арбитражном суде являлась задолженность только по арендной плате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлена договоренность между арендатором и арендодателем о порядке исполнения обязательств по договору субаренды о порядке возмещения арендатором расходов по оплате коммунальных ресурсов.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора субаренды ответчик умолчал о том, что ООО «Ритейл Групп Москва» не платит налоги, ответчик и его сын Черноштанов Г.В. создают фирмы для того, чтобы не показывать судебные разбирательства и о злоупотреблениях руководителя ООО «Ритейл Групп Москва» Черноштанова Г.В. подлежат отклонению как не имеющие отношения к существу заявленного спора.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательства должником по указанию кредитора в адрес третьего лица. Наличие такой договоренности было установлено судом апелляционной инстанции.

При этом не установлено, что размер платежей превышает размер начислений по потребленным коммунальным ресурсам в период действия договора субаренды.

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Увельского районного суда Челябинской области от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Андреева Евгения Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи