Решение по делу № 33а-11389/2021 от 15.06.2021

УИД 61RS0022-01-2021-001425-03

Судья: Чернобай Ю.А. Дело № 33а-11389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Вервекина А.И.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шевченко Виталия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко Ивану Александровичу, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Гюнай Гаджиага кызы, заинтересованные лица: филиал АО «ЮниКредит Банк» в г. Ростове-на-Дону, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области, ООО «Альфа-Эксперт», МУП «Управление «Водоканал», ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», КУИ г.Таганрога, ООО УК «Приморское», Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области, УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Шевченко Виталия Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Шевченко В.В. обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, рассмотрев материалы исполнительного производства №190574/18/61076-ИП от 17 декабря 2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 61540061057 от 10 декабря 2018 года, выданного органом: ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с Шевченко В.В. налогов, сборов, пени, штрафов, процентов в размере 243 203,73 рублей, вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шевченко В.В.

Как указал административный истец, в соответствии с данным постановлением судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Предварительная оценка арестованного имущества составила 3 000 000 рублей, автомобиль находится на хранении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выражая несогласие с данными действиями судебного пристава-исполнителя, Шевченко В.В. указал, что стоимость автомобиля несоразмерна сумме задолженности по исполнительному производству № 190574/18/61076-ИП, которая по состоянию на 09 октября 2020 года составила 217 568,56 рублей.

Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в залоге у банка АО «ЮниКредит Банк», однако в акте о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указал, что автомобиль не является предметом залога.

Ссылаясь на то, что у него имеется иное имущество, на которое можно наложить арест в целях исполнения требований исполнительного документа, и полагая свои права нарушенными, Шевченко В.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. по наложению ареста на имущество должника – автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; освободить от ареста и исключить из описи автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Шевченко В.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Шевченко В.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что фактически постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было вынесено задним числом после подачи им административного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании сведений о регистрации постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 04 сентября 2020 года с приложением заверенных копий документов, а также о регистрации исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 122008/18/61076-ИП, тем самым фактически ограничил административного истца в праве представления доказательств.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что им в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении административных исковых требований, однако судом первой инстанции необоснованно было отказано в их принятии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец Шевченко В.В. и его представитель– адвокат Марченко Д.С., действующий на основании ордера № 105607 от 07 июля 2021 года, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – судебный пристав-исполнитель Гаджиагаева Г.Г.кызы, действующая на основании доверенности от 18 января 2021 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Шевченко В.В. отказать.

До начала рассмотрения дела 24 июня 2021 года в Ростовский областной суд поступило ходатайство заместителя начальника ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области ФИО1 с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу Шевченко В.В. в отсутствие инспекции.

Также 06 июля 2021 года посредством электронной почты в Ростовский областной суд поступило ходатайство представителя ООО «УК «Приморское» ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы Шевченко В.В. в отсутствие представителя общества.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц - филиала АО «ЮниКредит Банк» в г. Ростове-на-Дону, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области, ООО «Альфа-Эксперт», МУП «Управление «Водоканал», ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», КУИ г. Таганрога, ООО УК «Приморское», Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области, УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Шевченко В.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий незаконными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 190574/18/61076-СД в отношении должника Шевченко В.В. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 2 817 092,15 рублей.

В состав сводного исполнительного производства № 190574/18/61076-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании: постановления № 18810161200323052655 от 23 марта 2020 года, судебного приказа № 2а-5-357/2020 от 19 февраля 2020 года, исполнительного листа ФС № 032939700 от 07 февраля 2020 года, постановления №32261076200000042016 от 08 мая 2020 года, постановления № 32261076200000001018 от 27 апреля 2020 года, исполнительного листа ФС № 023772502 от 26 ноября 2018 года, постановления № 32261076190000755016 от 17 марта 2020 года, постановления № 32261076190000721014 от 17 марта 2020 года, исполнительного листа ФС № 032939699 от 07 февраля 2020 года, постановления № 1087 от 20 февраля 2020 года, постановления №32261076190000661011 от 18 февраля 2020 года, постановления №32261076190000584017 от 30 января 2020 года, исполнительного листа ФС № 023792566 от 19 апреля 2019 года, постановления №32261076190000510013 от 27 декабря 2019 года, исполнительного листа ФС № 031812174 от 05 августа 2019 года, исполнительного листа ФС №031811671 от 05 августа 2019 года, исполнительного листа ФС №032929761 от 09 октября 2019 года, постановления № 7399 от 06 декабря 2019 года, постановления № 32261076190000462019 от 04 декабря 2019 года, исполнительного листа ФС № 032929760 от 09 октября 2019 года, постановления № 6936 от 23 октября 2019 года, постановления №32261076190000368012 от 17 октября 2019 года, постановления №32261076190000350016 от 17 октября 2019 года, постановления №32261076190000322012 от 17 октября 2019 года, судебного приказа № 2а-5-349/2019 от 01 марта 2019 года, постановления № 6380 от 16 сентября 2019 года, исполнительного листа ФС № 031811670 от 05 августа 2019 года, постановления № 5987 от 22 августа 2019 года, постановления № 5-5-218/2019 от 04 апреля 2019 года, постановления № 5-5-217/2019 от 04 апреля 2019 года, судебного приказа № 2а-5-1870/2018 от 29 октября 2018 года, исполнительного листа ФС № 031801778 от 08 мая 2019 года, постановления № 914 от 09 апреля 2019 года, исполнительного листа ФС № 023752575 от 04 февраля 2019 года, постановления № 5-5-622/2018 от 10 декабря 2018 года, постановления № 5-5-623/2018 от 10 декабря 2018 года, постановления №61540062143 от 22 января 2019 года, исполнительного листа ФС №026984303 от 13 ноября 2018 года, постановления №61076/18/893383 от 31 августа 2018 года, постановления № 61076/18/356162 от 23 мая 2018 года, постановления № 61540061057 от 10 декабря 2018 года, исполнительного листа ФС № 026979748 от 25 октября 2018 года, постановления №61540060077 от 14 ноября 2018 года, постановления № 61540058244 от 16 октября 2018 года, постановления № 55017 от 03 сентября 2018 года, исполнительного листа ФС № 022108581 от 19 июня 2018 года, постановления № 61540051124 от 30 июня 2018 года, постановления №61540049589 от 29 июня 2018 года, исполнительного листа ФС №017773188 от 02 июня 2017 года, судебного приказа № 2а-5-826/2017 от 03 июля 2017 года, постановления № 61076/17/192195 от 24 апреля 2017 года, постановления № 61540043043 от 30 октября 2017 года, постановления №38367 от 11 сентября 2017 года, постановления № 61076/17/192276 от 24 апреля 2017 года, постановления № 61076/17/192281 от 24 апреля 2017 года, постановления № 34924 от 20 апреля 2017 года, постановления № 26710 от 12 января 2017 года, постановления № 25445 от 20 октября 2016 года, исполнительного листа ФС № 016288349 от 18 марта 2016 года, исполнительного листа ФС № 016251453 от 10 августа 2016 года, постановления № 24091 от 24 августа 2016 года, постановления № 22962 от 16 июня 2016 года, исполнительного листа ФС № 005883684 от 07 мая 2015 года.

Исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № 190574/18/61076-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.кызы от 04 сентября 2020 года.

В рамках сводного исполнительного производства № 190574/18/61076-СД 09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Шевченко В.В.

09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем по указанному сводному исполнительному производству составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Шевченко В.В., в соответствии с которым аресту (описи) подвергнут автомобиль Лексус LX 570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предварительной оценкой – 3 000 000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «МДТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 20 октября 2020 года внесены исправления в постановление о наложении ареста от 09 октября 2020 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 09 октября 2020 года.

Согласно данному постановлению от 20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем установлено, что при вынесении постановления о наложении ареста от 09 октября 2020 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 октября 2020 года в водной части указанных процессуальных документов допущена описка, а именно: в номере исполнительного производства, подлежащего рассмотрению, отсутствует ссылка на сводное исполнительное производство, а также не в полном объеме перечислены исполнительные документы, которые при вынесении данных документов подлежали рассмотрению.

Также в примечании акта о наложении ареста (описи имущества) указано, что арестованный автомобиль не является предметом залога, однако в состав сводного исполнительного производства № 190574/18/61076-СД включено исполнительное производство № 122008/18/61076-ИП, возбужденное 05 сентября 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 022108581 о взыскании с Шевченко В.В. задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, что подтверждает, что автомобиль является предметом залога в кредитной организации АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, как следует из материалов сводного исполнительного производства, постановление о наложении ареста от 09 октября 2020 года и акт от 09 октября 2020 года о наложении ареста (описи имущества) были приняты судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства № 190574/18/61076-СД в отношении должника Шевченко В.В., в состав которого входит и исполнительное производство, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на спорный автомобиль.

Судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), соответствующего по своему содержанию требованиям частей 5, 6 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2020 года о наложении ареста на имущество также вынесено судебным приставом-исполнителем при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не противоречат вышеперечисленным законоположениям, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на имущество - автомобиль, находящийся в залоге у банка, строятся на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Из материалов дела видно, что в состав сводного исполнительного производства № 190574/18/61076-СД входит исполнительное производство № 122008/18/61076, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 022108581, предмет исполнение которого взыскание с Шевченко В.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитным платежам и обращение взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лексус LX570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанное выше исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 190574/18/61076-СД, следовательно, действия, связанные с реализацией автомобиля, были проведены судебным приставом-исполнителем в рамках данного сводного исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника и составлением акта о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий административному истцу, соответствуют вышеуказанным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.

При этом, не могут быть приняты во внимание утверждения административного истца о незаконности произведенного ареста по основаниям несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности, поскольку в данном случае арест имущества произведен в качестве меры принудительного исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество должника, а не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, городской суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании сведений о регистрации постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 04 сентября 2020 года с приложением заверенных копий документов, а также о регистрации исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 122008/18/61076-ИП, поскольку указанное ходатайство административного истца было рассмотрено судом в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного административного искового заявления, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку поданное Шевченко В.В. уточненное административное исковое заявление не соответствовало положениям ч. 1 ст. 46 КАС Российской Федерации, в связи с чем оснований для принятия к производству суда уточненного иска в рамках рассматриваемого административного дела не имелось; при этом судом административному истцу разъяснено его право обратиться в суд с самостоятельным административным иском, в связи с чем его право на судебную защиту не нарушено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Сачков А.Н.

Судьи: Утемишева А.Р.

Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021 года.