Решение по делу № 2-4200/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-4200/21                                                      24 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христовой А.И.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при секретаре Шемякиной А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Марины Олеговны к Денисевичу Андрею Петровичу, Суконченко Алексею Андреевичу, Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щукина М.О. обратилась в суд с иском к Денисевичу А.П., Суконченко А.А., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Денисевича А.П. компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., в счет возмещения вреда от ДТП сумму оплаченных медицинских услуг в размере 154 973 руб., с ответчика Суконченко А.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование иска указано, что 03.02.2020 около 18 часов 30 минут водитель Денисевич А.П., управляя автомобилем <...>, г.р.з. <№>, двигаясь по ул. Пражская в направлении Воронцовского бульвара в сторону Шувалова, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся с главной дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г.р.з. <№>, выехал на тротуар, где совершил наезд на истицу Щукину М.О., в результате дорожно-транспортного происшествия истицей были получены травмы: закрытые переломы костей таза без нарушения непрерывности тазового кольца, перелом правой лонной кости в области лонного бугра, ветки правой седалищной кости, неполный перелом правой боковой массы крестца в верхних отделах, согласно заключению эксперта у Щукиной М.О. обнаружен вред здоровью средней тяжести, постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.02.2020 г. ответчик Денисевич А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа; действиями водителей истцу причинены физические и    нравственные страдания, на момент совершения ДТП Щукина М.О. находилась на последней стадии беременности, нанесенная травма спровоцировала у нее преждевременные роды раньше положенного срока, что очень сильно сказалось на моральном состоянии истца, а также повлекло за собой необходимость экстренного медицинского вмешательства, и возросших в результате описанных выше событий материальных расходов на амбулаторное лечение и уход, в т.ч. на приобретение еды в больницу, специальное такси, лекарства, судно, подгузники и многое другое, в результате ДТП дочь истца находится на искусственном вскармливании, а матери понадобилось дополнительное медицинское обследование и медицинское обслуживание ребенка на дому. Согласно представленным справкам некомпенсированные расходы составили 151 873 руб. Возможную компенсацию морального вреда истица оценивает в 750 000 руб. с ответчика Денисевича А.П., 250 000 руб. с ответчика Суконченко А.А. (том 1 л.д. 1-5, том 2 л.д. 17-20).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года по настоящему делу исковые требования в части возмещения материального вреда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (том 2 л.д. 30-33).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мошарев С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ранее данные письменные и устные объяснения (том 1 том 2 л.д. 52-53).

Представитель ответчика Суконченко А.А. – адвокат Романов К.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств вины ответчика Суконченко А.А., представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 55-57).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пономарева Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Денисевич А.П. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее при рассмотрении дела против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что страховая компания все возместила (том 1 л.д. 165-167, том 2 л.д. 37, 49).

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 119-120, том 2 л.д. 49).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, просившего снизить заявленный размер компенсации морального вреда, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.02.2020 около 18 часов 30 минут у д. 23 по пр. Шувалова в г. Мурино во Всеволожском районе Ленинградской области водитель Денисевич А.П., управляя автомобилем <...>, г.р.з. <№>, двигаясь по ул. Пражская в направлении Воронцовского бульвара в сторону Шувалова, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся с главной дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> г.р.з. <№>, под управлением водителя Суконченко А.А. Вследствие столкновения автомобиль <...> г.р.з. <№> выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода – истицу Щукину М.О. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинены телесные повреждения пешеходу Щукиной М.О., оцененные экспертом как средний тяжести вред здоровью человека.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года по делу № 5-1228/2020 установлены вышеизложенные обстоятельства, ответчик Денисевич А.П., в ходе судебного разбирательства вину признал, был признан виновным в нарушении пунктов 1.5., 1.3., 13.9. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (том 2 л.д. 13-14).

Согласно заключению эксперта от 14.08.2020 № 648 у Щукиной М.О. имелись следующие повреждения: закрытые перл переломы костей таза без нарушения непрерывности тазового кольца, перелом правой лонной кости в области лонного бугра, ветки правой седалищной кости, неполный перелом правой боковой массы крестца в верхних отделах, которые причинены по принципу тупой травмы и сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, что обусловлено сроками срастания переломов и восстановления функции таза. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 244-250).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истицы в результате столкновения источников повышенной опасности (автомобилей), находящихся под управлением ответчиков Деничевича А.П. и Суконченко А.А., является установленным. Ответчиками данный факт не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам (пассажирам, пешеходам и т.д.) владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика Суконченко А.А. об отсутствии обязанности возместить истице вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине непреодолимой силы, так как он, как водитель, не мог предвидеть и предотвратить данное ДТП, причинение вреда не зависело от его воли, судом не может быть принят во внимание, поскольку вред здоровью истицы был причинен в результате столкновения двух транспортных средств – автомобиля <...> и <...>, последний совершил наезд на истицу Щукину М.О. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла пешехода Щукиной М.О. ответчиком Суконченко А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание возраст потерпевшей, тот факт, что в момент ДТП она находилась в состоянии беременности, следствием чего явилась необходимость проведения экстренного кесарева сечения, время лечения, характер полученных ею травм: многочисленные переломы тазовых костей, в результате которых истица длительное время не могла передвигаться самостоятельно, а далее испытывала боли, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью самостоятельно обеспечить надлежащий уход за родившимся ребенком и совместное пребывание с ним, в т.ч. грудное вскармливание, что подтверждается представленными по делу доказательствами (том 1 л.д. 126-129).

С учетом установленных обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, с учетом характера причиненных Щукиной М.О. физических и нравственных страданий, которые заключались, в том числе, в сильных болевых ощущениях, характера и длительности лечения, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., полагая ее разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с каждого из ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Щукиной Марины Олеговны – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Денисевича Андрея Петровича, Суконченко Алексея Андреевича в пользу Щукиной Марины Олеговны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с Денисевича Андрея Петровича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с Суконченко Алексея Андреевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.