Решение по делу № 2-77/2024 (2-5152/2023;) от 29.06.2023

№ 2-77/2024 (№ 2-5152/2023)

63RS0038-01-2023-004311-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2024 (№ 2-5152/2023) по иску Стрелкова ФИО17 к ООО «Айгир» о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

Стрелков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Айгир» о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № (ранее - № общей площадью 242,6 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В отношении ответчика ООО «Айгир», решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-25647/2021 от 17.02.2022 введена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, ответственным за проведение процедуры - ликвидатором, назначен ФИО8

13.06.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №, согласно которому арбитражным управляющим ФИО8 на продажу путем проведения публичных торгов выставлено нежилое помещение с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН принадлежащее ООО «Айгир» и расположенное на первом и подвальном этажах вышеуказанного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Между тем, в состав выставленного на продажу нежилого помещения с кадастровым номером № входят отдельные нежилые помещения (комнаты), расположенные на первом и подвальном этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- в подвальном этаже с номерами № площадью 990,3 кв.м.;

- на первом этаже с номерами № (4,9 кв.м.), 45 (6,8 кв.м.), 58 (28 кв.м.), общей площадью 39,7 кв.м.

Помещения ОИ МКД являются общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты> от 19.09.2022, составленным кадастровым инженером ФИО11

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил признать отсутствующим право собственности ООО «Айгир» на комнаты подвального этажа расположенного по адресу: <адрес> номерами №; комнаты первого этажа № по результатам экспертного заключения № от 11.03.2024, проведенного в соответствии с определением суда от 9 ноября 2023 г. находящегося в материалах дела, отнесенных к общему имуществу.

Признать за гражданином РФ Стрелковым ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ право на долю в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения по адресу <адрес>, расположенный в подвальном этаже № комнаты первого этажа №

Определением суда от 25.07.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена УК «ЖСК № 265».

Определением суда от 20.09.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арбитражный управляющий Ивахненко ФИО19, ПАО «Промсвязьбанк».

Истец Стрелков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гайдабура С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы не согласен, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Айгир в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Ивахненко ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее направил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку право собственности ООО «Айгир» зарегистрировано в реестре 10.07.2001, т.е. до вступления в силу ЖК РФ. В соответствии с п.1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

По настоящему делу истец никогда не являлся владеющим собственником, все помещения еще до момента, когда истец стал собственником, были во владении ООО «Айгир». Поскольку истец не является владеющим собственником, то по настоящему делу применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Истец с 2009 (приобретение им нежилого помещения в здании) знал и не мог не знать о том, что помещения не находятся во владении всех собственников - не относятся к общему имуществу, поскольку данные помещения использовались третьими лицами (арендаторами).

Истец в 2013 инициировал судебное разбирательство - дело № 2-2662/2013, рассматривалось в Кировском районном суде г. Самары. В рамках указанного дела истцом была представлена выписка из ЕГРН, согласно которой перечисленные помещения зарегистрированы за ООО «Айгир».

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании права ООО «Айгир» на нежилые помещения отсутствующим.

Кроме того, частично требования, заявленные по настоящему делу, уже были предметом судебного разбирательства. Так в деле № 2-2662/2013 истец просил прекратить право собственности ООО «Айгир» на помещения: 32, 34, 40, 55. Решением Кировского районного суда по делу № 2-2662/2013 в удовлетворении требований истца было отказано.

Арбитражный управляющий считает, что в отношении данных помещений производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор с аналогичными требованиями и по аналогичным основания уже был разрешен судом в 2013.

При рассмотрении спора необходимо также учитывать, что наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций само по себе не делает данные помещения общим имуществом. Для разрешения вопроса о том, являются спорные нежилые помещения общим имуществом или нет, необходимо исходить из того, использовались ли они когда-либо как общее имущество собственниками и возможно ли использование помещения как самостоятельного объекта.

Также, в материалы дела истцом не предоставлено доказательств, что спорные помещения до момента их перехода в собственность ООО «Айгир» использовались собственниками как общее имущество. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что спорные помещения, при наличии в них инженерных коммуникаций не могут быть использованы как самостоятельные объекты - объекты, которые могут выполнять иную функцию, кроме как для размещения инженерных коммуникаций. Напротив, поскольку данные помещения передаются в аренду, то они могут быть использованы как самостоятельные объекты.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Мальцев А.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 22.04.2008, № от 07.03.2007, № от 29.07.2008 между ОАО «Национальный торговый Банк» и ООО «Айгир» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Айгир» обязался отвечать за основного заемщика в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 22.04.2008, № от 07.03.2007, № от 29.07.2008 между ОАО «Национальный торговый Банк» и ООО «Айгир» были заключены договор №. о залоге недвижимого имущества от 07.03.2007, договор № о залоге недвижимого имущества от 22.04.2008, договор № о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение (Литера: А), подвал комнаты № 1 этаж комнаты № общая площадь помещения 2 034,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Айгир» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2001.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.04.2010 по гражданскому делу №2-944/2010 солидарно с ООО «ТЕХНА.РБ», ООО «Айгир», Ильина ФИО25 Лосевой ФИО21, Мустафина ФИО22, Гайдабура ФИО23, Гайдабура ФИО24 взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.04.2008 в размере 13 936 797,81 руб., по кредитному договору № от 07.03.2007 - 172 312,33 руб., по кредитному договору № от 29.07.2008 - 47 126 996,19 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 857,14 руб.

Обращено взыскание на предмет залога, а именно: нежилое помещение (Литера: А), подвал комнаты №; 1 этаж комнаты № общая площадь помещения 2 034,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Айгир» на праве собственности, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 67 812 169,49 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 по делу №А55-17463/2011 ООО «Айгир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении имущества ООО «Айгир» открыто конкурсное производство.

Указанным судебным актом требования ОАО «Национальный торговый Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Айгир» с суммой 61 238 963,47 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу №А55-17463/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 по делу №А55-17463/2011 в части установления размера требований кредитора изменено. Включены требования ОАО «Национальный торговый Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Айгир» в сумме 61 238 963,47 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу №А55-17463/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айгир» прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по делу №А55-25647/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Айгир» исключённого из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право, сроком на шесть месяцев. Арбитражным управляющим для распределения имущества ликвидируемого юридического лица ООО «Айгир» утвержден ФИО27.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу №А55-25647/2021 арбитражным управляющим ООО «Айгир» утвержден Ивахненко ФИО28.

ПАО «Промсвязьбанк», являющееся кредитором, требования которого обеспечены залогом, разработало и направило в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Айгир», находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

13.06.2023 на сайте Федресурс опубликовано сообщение №, согласно которому продаже подлежит следующее имущество: нежилое помещение (Литера: А), подвал комнаты №; 1 этаж комнаты № общая площадь помещения 2 034,80 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Айгир», кадастровый №.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указывает, что нежилые помещения (комнаты) не являются собственностью ООО «Айгир», а являются общим имуществом всех собственников МКД, включая истца.

Между тем по смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В данном случае истец указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме (например, собственники помещений в многоквартирном доме имеют доступ к общим лестницам, коридорам, холлам и используют их), однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество. Такие требования аналогичны предусмотренному ст. 304 ГК РФ требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а следовательно, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на данные требования не распространяется.

Между тем, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица УК «ЖСК № 265», Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13 мая 2009 года между ООО «Айгир» (продавец) и Стрелковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность другой стороне, а покупатель оплатить нежилое помещение № Н2 (назначение: нежилое помещение, антресоль поз. №), общей площадью 242,6 кв.м., принадлежащего продавцу на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.74-77).

На основании указанного договора на имя Стрелкова А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на нежилое помещение кадастровый № (ранее присвоенный инвентарный №, кадастровый №), общей площадью 242,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2022 (том 1, л.д.21-24 ).

Согласно выписке из ЕГРН, ООО «Айгир» на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, кадастровый № общей площадью 2034,80 кв.м., этаж -1,1 расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д.25-31, 44-53).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.04.2010 по гражданскому делу №2-944/2010 солидарно с ООО «ТЕХНА.РБ», ООО «Айгир», Ильина ФИО31, Лосевой ФИО32, Мустафина ФИО33, Гайдабура ФИО34, Гайдабура ФИО35 в пользу ООО «Техна.рь» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.04.2008 в размере 13 936 797,81 руб., по кредитному договору № от 07.03.2007 в размере 172 312,33 руб., по кредитному договору № от 29.07.2008 в размере 47 126 996,19 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 857,14 руб. с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога, а именно: нежилое помещение (Литера: А), подвал комнаты № 1 этаж комнаты № общая площадь помещения 2 034,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Айгир» на праве собственности, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 67 812 169,49 руб. (т.1, л.д. 156-161).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 01.06.2012 по делу №2-944/2010 произведена замена взыскателя ОАО «НТВ» на правопреемника ЗАО «Глобэксбанк» (т.1, л.д. 154-155).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 28.12.2018 по делу №2-944/2010 произведена замена взыскателя ЗАО «Глобэксбанк» на правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк» (т.1, л.д. 151-153).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 22.09.2020 по делу №2-944/2010 произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» (т.1, л.д. 148-150).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 по делу №А55-17463/2011 ООО «Айгир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении имущества ООО «Айгир» открыто конкурсное производство.

Указанным судебным актом требования ОАО «Национальный торговый Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Айгир» с суммой 61 238 963,47 руб., из которых по кредитному договору № от 22.04.2008 года 13 936 797,81 руб. (10 000 000 руб. - сумму просроченного долга, 3 396 986,30 руб. - сумма процентов по просроченному долгу, 386 854,71 - начисленные, но не уплаченные проценты, 152 956,80 руб. - пени), по кредитному договору № от 07.03.2007 года 172 312,33 руб. (130 000 руб. - сумма просроченного долга, 42 312,33 руб. - сумма процентов по просроченному долгу), по кредитному договору № от 29.07.2008 года 47 126 996,19 руб. (33 683 266,08 руб. - сумма просроченного долга, 11 110 843,82 руб. - сумма процентов по просроченному долгу, 1 670 039,45 руб. - начисленные, но неуплаченные проценты, 662 846,84 руб. - пени), судебные расходы в размере 20 000 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу №А55-17463/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 по делу №А55-17463/2011 в части установления размера требований кредитора изменено. Включены требования ОАО «Национальный торговый Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Айгир» в сумме 61 238 963,47 руб., состоящей из задолженности по кредитным договорам:

от 22.04.2008 № в сумме 13 936 797,81 руб. (10 000 000 руб. - основной долг, 3 396 986,30 руб. - проценты по просроченному долгу, 386 854,71 руб. - процента за пользование кредитом, 152 956,80 руб. - пени);

от 07.03.2007 № в сумме 172 312,33 руб. (130 000 руб. - основной долг, 42 312,33 руб. - проценты по просроченному долгу);

от 29.07.2008 № в сумме 47 126 996,19 руб. (33 683 266,08 руб. - основной долг, 11 110 843,82 руб. - проценты за просроченный долг, 1 670 039,45 руб. - проценты за пользование кредитом, 662 846,84 руб. - пени, в том числе задолженность в сумме 45 870 160,24 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 22.04.2008 № от 07.03.2007 №, от 29.07.2008 № В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу №А55-17463/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айгир» прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по делу №А55-25647/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Айгир» исключённого из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право, сроком на шесть месяцев. Арбитражным управляющим для распределения имущества ликвидируемого юридического лица ООО «Айгир» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу №А55-25647/2021 арбитражным управляющим ООО «Айгир» утвержден Ивахненко ФИО36

Согласно заключению, составленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО11, при проведении кадастровых работ по состоянию на12.09.2022г. было проведено обследование нежилых помещений с кадастровыми номерами № и выявлено: в нежилом помещении с кадастровым номером № на подвальном этаже (комнаты №) имеются инженерные коммуникации (трубы для отопления, трубы для канализации, вентиляционные трубы) обслуживающие более одного помещения; в нежилом помещении с кадастровым номером № на подвальном, первом этажах расположены 2 грузовых лифта собственником которых является ООО «Техносервис-центр», что подтверждается Актом приема-передачи оборудования ликвидируемого юридического лица учредителю от 24.06.2014г.; в нежилом помещении с кадастровым номером № на первом этаже (комнаты №) имеются коридоры общего пользования, обслуживающие более одного помещения; в нежилом помещении с кадастровым номером № на первом этаже (комнаты №) имеются лестничные клетки, обслуживающие только одно помещение с кадастровым номером №. Вышеуказанными лестничным клетками пользуется только собственник антресольного этажа, которым является Стрелков ФИО37

По результатам проведенной работы сделаны выводы, что для использования нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0237002:3653 согласно фактическому назначению и действующему законодательству РФ считаю необходимым провести дополнительные мероприятия по подготовке технических планов с целью раздела нежилого помещения на самостоятельные части в следующем количестве:

нежилое помещение: подвальный этаж, комната № общей площадью 34,4 кв.м.,

нежилое помещение: подвальный этаж, комнаты №, общей площадью 224,5 кв.м.,

нежилое помещение: подвальный этаж, комната №, общей площадью 18,9 кв.м.,

нежилое помещение: подвальный этаж, комната №, общей площадью 21,8 кв.м.,

нежилое помещение, являющееся общим имуществом здания: подвальный этаж, комнаты №, общей площадью 690,7 кв.м. (необходимо дополнительно выделить в общее имущество здания),

нежилое    помещение:    1    этаж,    комнаты № общей площадью 994,3 кв.м.,

нежилое помещение: 1 этаж, комната №, общей площадью 12,9 кв.м.,

нежилое помещение: 1 этаж, комната № общей площадью 12,9 кв.м.,

нежилое помещение: 1 этаж, комната №, общей площадью 10,3 кв.м.,

нежилое помещение, являющееся общим имуществом здания: 1 этаж, комната №, общей площадью 4,9 кв.м., (необходимо дополнительно выделить в общее имущество здания),

нежилое помещение, являющееся общим имуществом здания: 1 этаж, комната №,45, общей площадью 24,1 кв.м., (необходимо дополнительно выделить в общее имущество здания),

нежилое помещение, являющееся общим имуществом здания: 1 этаж, комната №, общей площадью 28,0 кв.м., (необходимо дополнительно выделить в общее имущество здания),

нежилое помещение: 1 этаж, комнаты №, общей площадью 13,4 кв.м. (т.1 л.д.32-102).

Определением суда от 09.11.2023 по ходатайству представителя истца Стрелкова А.В. по доверенности Гайдабура С.Г. по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 11.03.2024, нежилые помещения подвального этажа № общей площадью 990,3 кв.м., и нежилые помещения первого этажа № (4,9 кв.м.), 45 (6,8 кв.м.), 58 (28 кв.м.) общей площадью 39,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и входящие в состав нежилого помещения № не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Нежилые помещения подвального этажа № общей площадью 488,5 кв.м., и нежилые помещения первого этажа №№ (4,9 кв.м.), 45 (6,8 кв.м.), 58 (28 кв.м.) общей площадью 39,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и входящие в состав нежилого помещения № относятся к общему имуществу встроенно-пристроенных нежилых помещений с к/н №.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющим высшее образование, прошедшими профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Допрошенные в судебном заседании 01.04.2024 года эксперт ФИО13 полностью подтвердила выводы проведенного исследования и дала подробные, мотивированные объяснения по существу проведенной экспертизы, ответив на поставленные вопросы, представителя истца и третьего лица.

Так эксперт ФИО13 суду показала, что помещения с кн № рассматривалось, как помещения, принадлежащие истцу. В заключении допущена техническая опечатка. В данном случае помещения принадлежащие ООО «Айгир», и помещения- антресоли, принадлежащие Стрелкову, имеют встроенно-пристроенную часть. Часть помещений первого этажа –это пристроенная часть, помещения подвала -встроенная часть. Помещения ООО «Айгир» состоят из 1 первого и подвального этажа и являются встроенно-пристроенным помещением. Помещения Стрелкова входят встроено-пристроенную часть. К общему имуществу многоквартирного жилого дома нежилые помещения подвального этажа № нежилые помещения первого этажа № (4,9 кв.м.), 45 (6,8 кв.м.), 58 (28 кв.м.) не относятся. Указанные помещения относятся к общему имуществу встроенно-пристроенных нежилых помещений ООО «Айгир» и Стрелкова. В данных помещениях находится инженерные коммуникации и оборудование, которое обслуживает только помещения встроенной части. Помещения коридор, помещения теплового узла, помещения электощитовой обслуживают нежилые помещения ООО «Айгир» и Стрелкова и отношения к общему имуществу МКД не имеют. У МКД отдельный тепловой узел, отдельная электрощитовая. К общим помещениям нежилых помещений ООО «Айгир» и Стрелкова относятся коридор, электрощитовая. При проведении экспертизы учитывались нормативно-правовые акты и судебная практика, которая разъясняет понятие общего имущества МКД. В таблице № на ст. 50-53 экспертного заключения указаны нежилые помещения с наименованием инженерных коммуникаций. Техническая документация на МКД не изучалась и для ответа на поставленные вопросы она не требовалась. В ходе дополнительного осмотра с участием представителя УК ЖСК 265 установлено, что нежилые помещения подвального этажа № и нежилые помещения первого этажа №№ (4,9 кв.м.), 45 (6,8 кв.м.), 58 (28 кв.м.), входящие в состав нежилого помещения № не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности заявлены не были.

Предоставленное стороной истца заключение специалиста № от 10.04.2024, согласно которому исследование, отражённое в Заключении эксперта № от 11 марта 2024 г., выполненном экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО14 и ФИО13, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, данное исследование не является компетентным, обоснованным, объективным, всесторонним, также не может служить основание для назначения и проведения повторной судебной экспертизы, поскольку указанные в ней выводы являются мнением специалиста, предоставленное заключение не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, и не являются общим имуществом собственников этого дома. Спорные помещения предназначены и использовались как самостоятельные для целей, не связанных обслуживанием жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не имеет значения для определения правового режима этих помещений и не порождает право общей долевой собственности собственников помещений МКД, в том числе и истца, на спорные помещения.

То обстоятельство, что согласно выводам судебной экспертизы нежилые помещения подвального этажа № общей площадью 488,5 кв.м., и нежилые помещения первого этажа № (4,9 кв.м.), 45 (6,8 кв.м.), 58 (28 кв.м.) общей площадью 39,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и входящие в состав нежилого помещения № относятся к общему имуществу встроенно-пристроенных нежилых помещений с к/н №, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку истцом, предъявившим настоящий иск по основаниям ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Оснований для прекращения производства по данному делу на основании 220 ГПК РФ, по доводам арбитражного управляющего Ивахненко А.Н. и представителя ПАО «Промсвязьбанк» в связи с тем, что ранее Кировским районным судом г.Самары было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2362/13 по иску Стрелкова А.В. к ООО «Айгир» о прекращении права собственности на нежилые помещения и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, суд не усматривает, поскольку иски не являются тождественными по предмету и основанию.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании отсутствующим право собственности ООО «Айгир» на комнаты подвального этажа расположенного по адресу: <адрес> номерами № комнаты первого этажа №, и признании за истцом право на долю в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения по адресу <адрес>, расположенный в подвальном этаже №; комнаты первого этажа №№ следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрелкова ФИО38 (<данные изъяты>) к ООО «Айгир» <данные изъяты>) о признании отсутствующим право собственности ООО «Айгир» на комнаты подвального этажа расположенного по адресу: <адрес> номерами №; комнаты первого этажа № по результатам экспертного заключения № от 11.03.2024, проведенного в соответствии с определением суда от 9 ноября 2023 г. находящегося в материалах дела, отнесенных к общему имуществу, о признать за гражданином РФ Стрелковым ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ право на долю в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения по адресу <адрес>, расположенный в подвальном этаже № комнаты первого этажа № -оставит без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий     А.Н. Полезнова