Решение по делу № 2-2240/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-2240/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018года     г. Липецк    

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Сергея Андреевича к ООО «Артдизайн групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Коваль С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артдизайн групп» о защите прав потребителей, свои требования обосновывал тем, что заключил с ответчиком договор купли – продажи керамогранита <данные изъяты> (4|1,44|29,70). Согласно счету № 1/200118/1 от 20.01.2018 года истец оплатил ответчику за товар денежные средства в сумме 56391 рублей в качестве предоплаты, однако в срок указанный продавцом- до 07.02.2018 года товар последним не поставлен истцу. Истец направил ответчику претензию, содержащую просьбу о возврате суммы предварительной оплаты товара, которая осталась без ответа со стороны ответчика. Просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в сумме 56391 рубль 55 копеек, неустойку в сумме 25940 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф.

    Представитель истца Коваль С.А. по доверенности Толстых Ю.С. в судебном заседание исковые требования поддержала. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Истец Коваль С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна суду.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. (ч. 1)

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. (ч. 2)

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (ч. 3)

    Судом установлено, что между Коваль С.А. и ООО «Артдизайн Групп» заключен договор купли – продажи керамогранита <данные изъяты> 60x60 (4|1,44|29,70). Согласно счету № № от 20.01.2018 года, истец оплатил ответчику за товар денежные средства в сумме 56391 рублей в качестве 70% предоплаты, однако в срок указанный продавцом- до 07.02.2018 года товар последним не поставлен истцу. Факт предварительной оплаты товара подтверждается также платежным поручением № № от 22января 2018 года на сумму 56391 рубль 55 копеек. 22 марта истец направил ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты товара, однако ответ от ответчика не поступил.

Договор купли – продажи от 20.01.2018 года до настоящего времени не исполнен, доказательств обратного суду не представлено ответчиком, в то время как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд считает удовлетворить требования истца Коваль С.А., взыскать с ответчика ООО «Артдизайн групп» в пользу Коваль С.А. денежные средства в сумме 56391 рубль 55 копеек.

    В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу Коваль С.А. подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в сроки, установленные Законом, суд определяет размер неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 вышеуказанного Закона, в сумме 25940 рублей 00 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, ответчиком не оспорен.

    В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 43665 рублей 77 копеек, согласно расчету: (56391,55 (уплаченная по договору сумма) руб. + 5000 (компенсация морального вреда) руб. + 25940 (неустойка) руб.)х50%.

Таким образом, в пользу истца Коваль С.А. с ответчика ООО «Артдизайн групп» подлежат взысканию денежные средства в сумме 130997 рублей 33 копейки (56391,55 (уплаченная по договору сумма) руб. + 5000 (компенсация морального вреда) руб. + 25940 (неустойка) руб. + 43665,77(штраф).

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2969 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО «Артдизайн групп» в пользу Коваль Сергея Андреевича денежные средства в сумме 130997 (сто тридцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с ООО «Артдизайн групп» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 30 июля 2018 года

Судья                                    А.М. Корнеева