Решение от 31.03.2023 по делу № 22К-626/2023 от 29.03.2023

(.....) № 22к-626/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого Л. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Кушнира Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Л. - адвоката Романовской С.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2023 года, которым

Л.,(.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 8 мая 2023 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого Л. и адвоката Кушнира Д.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на территории (.....) 9 марта 2023 года до 20 час. 20 мин. на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства в значительном размере - вещества, содержавшего в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,807 г.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 11 марта 2023 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № 6 следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее СУ УМВД России по г. Петрозаводску) Олянецкой Н.В., согласованное руководителем следственного органа, об избрании обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Романовская С.И. в интересах обвиняемого Л., ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», утверждает, что органом предварительного следствия суду не представлено доказательств того, что Л. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Л. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в (.....), состоит в браке, проживает с женой и сыном, имеет устойчивые связи с семьёй, официально трудоустроен, имеет источник дохода, ранее не судим, на учётах не состоит, оказывает материальную помощь своим близким родственникам, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу. Полагает, что в отношении Л. может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. Просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде запрета определённых действий либо иную, менее строгую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Старовойтова Е.В. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении под стражу обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из представленных материалов из уголовного дела, 10 марта 2023 года отделом № 6 СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения до 19 час. 45 мин. 9 марта 2023 года на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства в значительном размере - вещества, содержавшего в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,807 г.

10 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, задержан Л. (фактически задержан 9 марта 2023 в 11 час. 50 мин.), а 11 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Ходатайство об избрании обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного следователем вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство следователь мотивировал тем, что Л., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего собой повышенную общественную опасность, привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории (.....), может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, вступить в переписку с неустановленными лицами, сообщив информацию о проводимых сотрудниками правоохранительных органов следственных и оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление и документирование преступной деятельности указанных лиц, скрыться от органов следствия, а в дальнейшем и суда.

Само судебное решение об избрании Л. в качестве меры пресечения заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления и сведений о личности обвиняемого, в том числе, о месте его проживания, семейном положении и трудоустройстве.

Вопреки доводам адвоката Романовской С.И. в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что применение к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку Л., который, хотя и ранее не судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, является потребителем наркотических средств, будучи привлечённым в рамках другого уголовного дела к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, привлекался к административной ответственности, постоянного места жительства по месту производства предварительного следствия не имеет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, согласно разъяснениям в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, а расследование уголовного дела находится на начальной стадии, суд обоснованно при принятии решения об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу сослался на то, что обвиняемый, в случае применения к нему иной меры пресечения, может скрыться от следствия или суда.

Наличие у Л. постоянного места жительства и постоянного источника дохода, его официальное трудоустройство, нахождение на иждивении обвиняемого малолетнего ребёнка, как и другие приведённые в жалобе адвоката Романовской С.И. сведения не являются безусловными основаниями для избрания обвиняемому иной менее строгой меры пресечения, в том числе запрета определённых действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования Л. и предъявления ему обвинения, не входя, при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░