Решение от 28.09.2023 по делу № 2-3734/2023 от 05.06.2023

№ 2-3734/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием ответчика Ковцур Т.Д., ее представителя Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Александра Владимировича к Ковцур Татьяне Дмитриевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Бондаренко А.В. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к КовцурТ.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указано, что истец через приложение «Сбербанк онлайн» на расчетный счет Ковцур Т.Д. ошибочно произвел перевод денежных средств в общей сумме 186800 рублей. Претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа. Просит взыскать с Ковцур Т.Д. в пользу Бондаренко А.В. долг и проценты в размере 186 915 рублей15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ ПФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 4938 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ковцур К.С.

В судебное заседание не явился истец Бондаренко А.В., третье лицо Ковцур К.С. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика Ковцур Т.Д., ее представителя Ткаченко К.А., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчикКовцур Т.Д. исковые требования не признала.

В судебном заседании представительответчика Ткаченко К.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ответчик с истцом не знакомы, не имеют какие-либо договорных или обязательственных отношений, переводы осуществлены в разные дни и на разные суммы, что не позволяет сделать вывод об их ошибочности. Фактически денежные средства получил бывший супруг ответчика - Ковцур К.С., который осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств и в пользовании которого находилась банковская барка ответчика.

Выслушав пояснения ответчика Ковцур Т.Д., ее представителя Ткаченко К.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Норма подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковцур К.С. и Осинкина Т.Д. заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Ковцур, жене Ковцур.

Брак между Ковцур К.С. и Ковцур Т.Д. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Бондаренко А.В. перевел на счет Ковцур Т.Д. денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 137000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 38800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей,

всего – 186800 рублей.

Из чеков по операциям усматривается, что получателем денежных средств является Татьяна Дмитриевна К.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В. направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля Ковцур К.С. пояснил, Бондаренко А.В. обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой отремонтировать автомобиль и перевел денежные средства несколькими неравными платежами на карту Ковцур Т.Д., брак с которой на тот момент был расторгнут, однако карта последней находилась у свидетеля в пользовании. Ремонт автомобиля не произведен и денежные средства истцу не возвращены.

При обращении в суд истцом истец указал, что перевел денежные средства ответчику ошибочно.

Факт отсутствия договорных отношений с истцом в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В. обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением, из которого следует, что Бондаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ передал Ковцур К.С. автомобиль «Ниссан Мурано» для ремонта вариатора и перевел ему денежные средства в размере 186800 рублей на счет его жены Ковцур Т.Д.в разумные сроки ремонт не выполнен. В связи с чем просит провести проверку и рассмотреть вопрос о привлечении Ковцур К.С. к уголовной ответственности за мошенничество.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Татаринова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в отношении Ковцур К.С. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчику добровольно и намеренно без каких-либо обязательств, о чем было известно истцу на момент осуществления банковских операций по переводу денежных средств, при этом названные перечисления не являлись ошибочными, поскольку истец знал об отсутствии оснований для перевода денежных средств именно ответчику, и не были обусловлены недобросовестными действиями ответчика, платежи были направлены всчет оплаты договорных отношений между истцом и третьим лицом по ремонту транспортного средства, при этом отсутствие целевого назначения платежей само по себе не является достаточным основанием для понуждения ответчика к возврату спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, руководствуясь положениямистатей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взысканияс ответчика спорной денежной суммы, так как из установленных по делу обстоятельств не следует наличие у ответчика КовцурТ.Д. обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, по возврату перечисленной на принадлежащий ей расчетных счет денежных средств.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от первоначально заявленного требования о взыскании денежных средств, то оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░