Решение по делу № 22-1620/2018 от 24.07.2018

Судья Цыденова Е.В.                                                            22-1620/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                            14 августа 2018 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Ходоевой О.А., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

потерпевшего ЯАА,

осужденного Александрович Н.В.,

его защитника – адвоката Очирова О.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного Александрович Н.В., потерпевшего ЯАА на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2018 года, которым

Александрович НВ, родившийся ... в г.

<...>, не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Александрович Н.В., адвоката Очирова О.Д., потерпевшего ЯАА., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Александрович Н.В. признан виновным в том, что 16 февраля 2018 года около 23 часов в <...>, умышленно, нанес удар <...> в живот ЯАА, чем причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александрович НВ вину не признал, пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Александрович НВ выражает несогласие с приговором суда.Приводит следующие доводы, что во время совместного распития спиртного ЯАА начал его оскорблять нецензурной бранью, замахивался на него табуретом и он, защищаясь, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, схватил <...> и нанес им один удар в область живота ЯАА. От шума падающего табурета, в комнату зашел племянник, вместе они обработали и перебинтовали рану ЯАА, после чего вызвали скорую помощь. Обращает внимание, что ЯАА физически сильнее него, а также то, что ранее ЯАА дважды кидал в него табурет. До проведения допроса следователем, оперуполномоченный ему говорил, чтобы он не говорил ничего лишнего, иначе будут проблемы у него и его семьи. Также до проведения допроса между ним и следователем состоялась беседа, в ходе которой следователь Г ему сказала, что в присутствии адвоката необходимо дать показания о том, как началась ссора, и как он нанес удар <...> ЯАА. Следователь ЯАА до прихода защитника ему говорил, что нужно давать такие же показания как и в первый раз, что он и сделал. Когда он получил обвинительное заключение, то сообщил адвокату Очирову, что в обвинительном заключении нет ни слова о том, что ЯАА пытался его ударить табуретом, а он защищался. Адвокат Очиров сказал, что нужно было говорить об этом в ходе следствия, а теперь нужно будет все рассказать в суде.Обращает внимание, что ни в отношении него, ни в отношении потерпевшего ЯАА не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которую он просит назначить, что, по его мнению, является обязательным, в связи с криминальным прошлым ЯАА и его частных эмоциональных срывов.Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший ЯАА указывает о несогласии с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что причиной произошедшего явилось его противоправное и аморальное поведение. Он действительно замахнулся на Александрович НВ табуретом, и тот защищался и в условиях необходимой обороны, нанес ему один удар <...> в живот. Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Судом не были учтены в полной мере обстоятельства, что они с Александрович НВ примирились, а также то, что он просил прекратить уголовное дело. Он простил осужденного, ранение его не беспокоит, а также, просит учесть, что Александрович НВ содержит <...>. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобыгосударственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушкова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность осужденного Александрович НВ в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

В числе этих доказательств показания осужденного Александрович НВ, данные в ходе предварительного расследования, о том, что 16 февраля 2018 годаоколо 23 часов, он находился в квартире ЯАА, где он и ЯАА распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ЯАА, произошла ссора, в ходе которой ЯАА оскорбил его (Александрович НВ) нецензурной бранью и назвал «крысой». Он разозлился на ЯАА и в порыве злости взял <...> и ударил им в живот ЯАА. В это время на кухню зашел сын ЯАА – ЯИА и они вместе начали оказывать первую медицинскую помощь ЯАА После чего проснулись остальные и вызвали скорую медицинскую помощь.

Из показаний потерпевшего ЯАА, данных в период предварительного расследования, следует, что в ходе распития спиртного 16.02.2018г. около 23 часов между ним и Александрович НВ произошла ссора, он (ЯАА) начал оскорблять Александрович НВ, выражался нецензурной бранью, и Александрович НВ нанес ему удар <...> в живот.

Из показаний свидетеля ЯИА следует, что ... он, проснувшись от шума, выйдя на кухню, увидел отца в крови, достал бинты, позвал мать. Александрович НВ сказал, что это он нанес ЯАА удар <...>. Позже от отца и дяди он узнал, что ЯАА оскорблял Александрович НВ.

Свидетель ЯНГ дала показания о том, что ... около 23 часов ее разбудил сын ЯИА, на кухне она увидела, как Александрович НВ перебинтовывал ЯАА в области живота. Со слов ЯАА знает, что между ЯАА и Александрович НВ произошла ссора, в ходе которой ЯАА обозвал Александрович НВ и последний нанес удар <...> в живот Яшина.

Из оглашенных показаний свидетеля ПТВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ... около 23 часов ее разбудила ЯНГ и сказала, что ЯАА увезли в больницу, дочь повела её на кухню, где она увидела сына Александрович НВ, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции увезли ЯИА и Александрович НВ. ЯНГ рассказала ей, что ЯАА и Александрович НВ распивали спиртное, затем она ушла спать, а когда проснулась, то ЯАА уже был с <...> ранением, пытался перевязать рану в области живота, сказал ей, что <...> ранение нанес Александрович НВ. Она сразу вызвала скорую помощь.

По заключению эксперта, у ЯАА имелось повреждение: <...>, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку, опасности для жизни человека.

У суда не было оснований не доверять показаниям Александрович НВ, потерпевшего ЯАА, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного, не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Показания осужденного Александрович НВ, оглашенные в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверялись доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Александрович НВ и потерпевшего ЯАА, полученных в ходе предварительного расследования и исследованные в суде, о чем указываетв жалобе осужденный Александрович НВ, однако суд обоснованно их отверг, поскольку из показаний свидетелей Г, ЯАА, достоверно установлено, что протоколы допроса Александрович НВ и ЯАА составлены с их слов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что также подтверждается исследованными в порядке ст. 276, 281 УПК РФ протоколами.

Оснований ставить под сомнение или не доверять показаниям свидетелей Г и ЯАА не имеется.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Александрович НВ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного и потерпевшегооб отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, ранение жизненно-важного органа - живота, а также поведение виновного, который в ходе ссоры взял <...> и нанес им целенаправленно 1 удар в живот потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Оснований полагать, что действия Александрович НВ были совершены в условиях необходимой обороны, поскольку ЯАА замахивался табуретом на Александрович НВ, о чем указывают в жалобе осужденный и потерпевший, не имеется, поскольку в суде достоверно установлено, что в момент нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ЯАА опасности для жизни и здоровья Александрович НВ не представлял, вооружен не был, повреждений ему не причинял, угрозы жизни и здоровью не высказывал. Потому доводы осужденного о том, что он защищался, являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты.

    Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Александрович НВ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Александрович НВ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни

человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной правовой квалификации действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законе порядке.

Оснований для назначения и проведения судебной психиатрической и судебной криминалистической экспертизы,предусмотренных УПК РФ, о чем просит осужденный, не имеется.

Суд обоснованно признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному Александрович НВ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ст. 61 УК РФ, суд признал <...>, <...>, <...>, положительные характеристики, <...>, противоправность поведения потерпевшего, частичное признание вины в суде и полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинения, примирение с ЯАА, оказание первой помощи потерпевшему, оказание материальной помощи потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Александрович НВ наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ч.1,5 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.       Вместе с тем приговор подлежит изменению,поскольку Федеральным Закономот 03.07.2018г. № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФвведена часть 3.1, в частности п. «б», согласно которого время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что улучшает положение осужденного Александрович НВ

Н.В. Поэтому время содержания Александрович НВ под стражей со 02.07.2018г. по день вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2018 года в отношении Александровича НВ изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Александрович НВ со 02.07.2018г. по день вступления приговора в законную силу 14.08.2018г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Александрович НВ, потерпевшего ЯАА - без удовлетворения.

Председательствующий судья ___________________________________

Судьи_________________________________________________________