Решение по делу № 2-745/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-745/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Н.Г. Татарниковой,

при секретаре             А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Лашёву ЕВ, Колесову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту- АО «Россельхозбанк», Банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Лашёву Е.В.. Колесову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Лашёвым Е.В. было заключено соглашение № о присоединении к Правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам (далее по тексту – Правила в соответствующем падеже). В соответствии с условиями достигнутого соглашения Лашёв Е.В. получил кредит в размере 880 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 27% годовых.

В целях обеспечения обязательств по соглашению между истцом и Колесовым А.Н. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства Колесов А.Н. обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за неисполнение заемщиком Лашёвым Е.В. обязательств по соглашению.

Согласно п.6.1 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по договору заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки, в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, предусмотренном статьей 6 Правил.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Ответчик не исполнил свои обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в установленный срок.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 120 499 руб. 90 коп., в том числе: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 049 руб. 07 коп., неустойку на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 388 руб. 46 коп., неустойку на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 062 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей в суд настоящего иска в сумме 3 610 руб. 00 коп.; возвратить АО «Россельхозбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 031 руб. 74 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - Петров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил об их удовлетворении.

Ответчик Лашёв Е.В., его представитель Афанасьев Д.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ признали частично, не возражали против взыскания просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 049 руб. 07 коп., просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ее несоразмерности, а также семейного положения ответчика Лашёва Е.В., который состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Колесов А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Лашёва Е.В., его представителя Афанасьева Д.Б., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Лашёвым Е.В. было заключено соглашение № о присоединении к Правилам предоставления потребительских кредитов физическим лицам. В соответствии с условиями достигнутого соглашения Лашёв Е.В. получил в АО «Россельхозбанк» кредит в размере 880 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 27% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, передав заемщику денежные средства в сумме 880 000 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обязательства Банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, графику платежей погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Колесовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за выполнение Лашёвым Е.В. обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В то же время Лашёв Е.В. свои обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял, предусмотренные графиком суммы кредита и процентов выплачивал нерегулярно и не в полном объеме, что повлекло образование текущей задолженности по кредиту и процентам.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.7 Правил предоставления кредитов, кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 361 ГК РФ, а также заключенного договора поручительства, истец вправе предъявить требования о взыскании суммы задолженности с заемщика Лашёва Е.В. и (или) с поручителя Колесова А.Н.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчиков суммы кредита, процентов и неустоек.

В связи с тем, что ответчиком производились платежи, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 120 499 руб. 90 коп., в том числе:

просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 049 руб. 07 коп.,

пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 388 руб. 46 коп.;

пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 062 руб. 37 коп.

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 049 руб. 07 коп.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку обязательств по уплате основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.1 Правил банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить банку денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении, в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1- 6.1.3 настоящих Правил.

Согласно п.12 Соглашения, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов дня уплаты соответствующей суммы.

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов- 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме- 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ. Он, в частности, указал, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях и по заявлению ответчика, причем истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Несмотря на образовавшуюся задолженность по кредиту, из представленной выписки по счету следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик производил выплаты по кредиту, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника. Суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции за возникновение задолженности, просроченной к уплате, значительно превышают процентную ставку за пользование кредитом, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную банком России, из чего, действительно, усматривается признак явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, процент штрафных санкций, размер неустойки, составляющей 112 450 руб. 83 коп., с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000 г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом семейного положения ответчика Лашёва Е.В., который состоит в браке и имеет несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию в солидарном порядке неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 6 000 руб. 00 коп.

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиками истцу, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 610 руб. 00 коп.

В соответствии со 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 031 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лашёва ЕВ, Колесова А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 049 руб. 07 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 610 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, отказать.

    Возвратить АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 031 руб. 74 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова