Решение по делу № 2-7067/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-7067/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года     г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре Огай А.И.,

с участием представителя истца Семенца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Русланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тимошенко Р.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «Согласие». Для установления объективной суммы ущерба в результате ДТП потерпевший обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза». Согласно заключению эксперта 144/2018 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>» гос.рег.знак № составляет 127 500 руб. В связи с чем понес затраты на экспертизу в сумме 9 000 руб. В установленные законом сроки, страховая компания не выплатила свои обязательства.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования иска поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 26 400 руб. и учесть при рассмотрении дела произведенные страховщиком выплаты.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО5, ФИО10 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Исходя из поступившего заявления, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего Тимошенко Р.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО10, по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления обстоятельств ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (судебная экспертиза), установлено, что в ходе изучения участка проезжей части в районе ДТП, схемы ДТП,
фотоизображений с места ДТП, расположения автобуса <данные изъяты>» гос. peг.
знак №), автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак №(№) и автомобиля <данные изъяты>» гос. peг. знак № (ТС-3) в конечном
положении, а также характера и локализации повреждений на каждом из данных
ТС, установлено, что до первого этапа столкновения на первой стадии механизма
ДТП, водитель автобуса <данные изъяты>» гос. peг. знак № (ТС-1), совершал
перестроение в крайний правый ряд полосы движения по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В условиях данной дорожной ситуации водитель автобуса <данные изъяты>» гос. per. знак №(ТС-1), в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>» гос. peг. знак № (ТС-2), при движении в крайнем правом ряду, справа от попутного автобуса <данные изъяты>» гос. рег. знак № (ТС-1), в своих действиях должен был также руководствоваться требованиями пункта 8.4. Водитель встречного автомобиля <данные изъяты>» гос. peг. знак № (ТС-3)
в момент возникновения опасности для движения, в виде перемещающегося в режиме неуправляемого заноса на полосу автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № (ТС-2), в своих действиях должна была руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в момент выполнения указанного маневра, водитель автобуса <данные изъяты>» гос. peг. знак № (ТС-1), при наличии справа попутного автомобиля <данные изъяты>» гос. peг. знак № (ТС-2), не убедился в
безопасности своего маневра, что привело к возникновению аварийной ситуации и поэтапному столкновению трех транспортных средств, действия водителя автобуса не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части касающейся обеспечения безопасности дорожного движения) и 8.4 Правил дорожного движения РФ. По причинам указанным в исследовательской части заключения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (ТС-2), несоответствий требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не усматривается. Также, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак
№ (ТС-3), несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1, не
усматривается. Несмотря на то, что водитель автобуса <данные изъяты> гос. peг. знак № (ТС-1) заблаговременно приступил маневру перестроения, т.е. к равномерному перемещению вправо, его действия привели к возникновению аварийной ситуации и поэтапному столкновению ТС. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автобуса, состоят в причиной связи с данным ДТП. В действиях водителей автомобилей <данные изъяты>» гос. peг. знак № (ТС-2) и «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (ТС-3), причинная связь с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, отсутствует.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимается судом, так как является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, содержит описание проведенных исследований, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку сторонами не представлено иных доказательств помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вины его участников по имеющимся материалам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводам о том, что водитель ФИО7 своими действиями нарушил требования п.п. 8.4 ПДД РФ, создав помеху для движения автомобилю истца, чем создал опасную ситуацию, послужившую причиной аварии, при которой причинен вред имуществу истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вред имуществу и истца, вследствие произошедшей дорожной ситуации, причинен по вине ФИО7, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск ответственности водителя ФИО10 застрахован в ООО СК «Согласие».

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец Тимошенко Р.А. представила в суд экспертное заключение ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет 127 500 руб.

Заключение эксперта, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, составлено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Результаты экспертного исследования приняты страховщиком для определения размера ущерба и не оспаривались в судебном заседании.

Учитывая установленную судом виновность водителя ФИО7 в имевшем место ДТП в полном объеме, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, с учетом ранее произведенной выплаты. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 250 рублей (127 500 - 48 750 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) – 19 500 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №)).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

На момент обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом установлена не была. Из представленных потерпевшим документов, вопреки доводам стороны истца, возможность определить лицо виновное в совершении ДТП отсутствовала, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении обоих водителей за отсутствием состава административного правонарушения. Выводов о нарушении кем-либо из водителей ПДД РФ материалы ДТП не содержали.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку страховое возмещение, в установленном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО размере (50%), выплачено истцу своевременно, суд, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховщика не усматривает.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам законом отнесены суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 руб., подтвержденных документально. Суд, разрешая вопрос о возмещении данных расходов полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, заключив с Семенцом А.В. договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствует об оплате понесенных расходов. Стоимость услуг определена договором в размере 15 000 руб., оплачена истцом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера яс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 977,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко Русланы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тимошенко Русланы Анатольевны страховое возмещение в размере 59 250 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 1 977 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 29 декабря 2018 г.

Председательствующий:    судья                   Н.А. Чижова