Решение по делу № 7У-3489/2024 [77-1545/2024] от 10.09.2024

     № 77-1545/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        28 октября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

защитника - адвоката Лысенко К.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лысенко К.В. в интересах осужденного Джафарова Вусала Эльдара оглы на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 7 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2023 года

Джафаров Вусал Эльдар оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 1711 УК РФ к наказанию в виде 200 000 рублей; освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Джафаров В.Э. осужден за приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта продовольственных товаров (рыбопродукции), без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в период 20 сентября - 17 декабря 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 7 марта 2024 года приговор изменен, в его резолютивной части указано о том, что Джафаров В.Э. осужден по ч. 3 ст. 1711 УК РФ к наказанию в виде штрафа в указанном в приговоре размере. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лысенко К.В. в интересах осужденного Джафарова В.Э. оспаривает законность состоявшихся судебных решений ввиду допущенных, по его мнению, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд апелляционной инстанции при отсутствии представления прокурора ухудшил положение осужденного, самостоятельно определил ему вид наказания (штраф), тогда как суд первой инстанции наказание фактически не назначил.

Считает, что не доказан умысел Джафарова В.Э. на сбыт рыбопродукции для дальнейшего употребления людьми в пищу, т.е. в качестве продовольственного товара. В подтверждение ссылается на показания допрошенных по делу свидетелей, заключение пищевой судебной экспертизы.

Необоснованными находит выводы суда об отнесении продукции к рыбе второго сорта, как следствие, выводы о стоимости продукции; приводит анализ показаний специалиста, эксперта, требований ГОСТа, ссылается на заключение эксперта о рыночной стоимости продукции.

Заявляет, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, не допрошены продавцы и покупатели немаркированной продукции, не установлен факт получения Джафаровым В.Э. денежных средств от реализации продовольственных товаров, их последующего процессуального оформления в качестве вещественных доказательств, не установлены лица, переговоры с которыми зафиксированы в аудиозаписях, склад, в котором возможно еще хранилась рыбная продукция.

По мнению автора жалобы, на изъятую рыбопродукцию не могут распространяться требования технического регламента, нарушение которого вменено Джафарову В.Э., поскольку продукция не является промышленной, лично Джафаров В.Э. заготовкой и переработкой рыбы не занимался, кроме того, он не осуществлял предпринимательскую деятельность; его действия не были направлены на реализацию продукции хозяйствующим субъектам в рамках осуществления торговой деятельности.

Обращает внимание, что приговор постановлен судьей, который по данному уголовному делу вынес постановление о разрешении уничтожения вещественных доказательств, указав, что изъятая продукция не может иметь рыночную стоимость, однако, в приговоре судом сделаны иные выводы.

Данное обстоятельство, как считает защитник, ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда, тогда как уничтожение изъятой продукции влечет оправдание Джафарова В.Э.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Джафарова В.Э. состава преступления.

Заместителем прокурора Хабаровского района на кассационную жалобу принесены возражения, в которых приведены суждения об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступление адвоката Лысенко К.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О. об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принятие судьей решения о разрешении уничтожения вещественных доказательств на досудебной стадии производства по делу не препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку при разрешении вопроса об уничтожении вещественных доказательств судьей не сделано каких-либо выводов об обстоятельствах дела, которые могли его связывать при принятии итогового решения.

Постановленный в отношении Джафарова В.Э. приговор отвечает требованиям УПК РФ.

Судом надлежаще установлены и отражены в приговоре все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.

Виновность Джафарова В.Э. подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которые судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Из показаний свидетелей Б. и К. а также материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что Джафаров В.Э. предлагал для приобретения изъятую у него рыбопродукцию в качестве продовольственного товара.

Выводы суда о необходимости маркировки указанного товара соответствуют требованиям нормативных правовых актов, приведенных судом в обоснование указанных выводов.

Установленная судом стоимость немаркированного товара не вызывает сомнений, она определена на основании сведений о минимальной стоимости аналогичного товара.

При этом произведенный судом расчет стоимости на основании отнесения изъятой продукции к рыбе второго сорта (минимально возможного в соответствии с ГОСТ), не ухудшает положение осужденного по сравнению с предъявленным обвинением.

Количество изъятой продукции, размещение осужденным объявлений о ее продаже, содержание его переписки по вопросам реализации рыбы свидетельствуют о фактическом осуществлении Джафаровым В.Э. предпринимательской деятельности, на что правильно указал суд.

Несогласие автора жалобы с выводами суда о виновности Джафарова В.Э. по сути основаны на собственной интерпретации доказательств, что не является основанием для пересмотра выводов суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 3 ст. 1711 УК РФ.

Наказание Джафарову В.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, от назначенного наказания он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 451 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб защитника осужденного проверены и получили мотивированную, основанную на законе оценку.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о назначении Джафарову В.Э. наказания в виде штрафа, в резолютивной части определен размер денежного взыскания, что соответствует данному виду наказания.

Таким образом, сомнений относительно назначенного приговором наказания не возникает, и внесенные судом апелляционной инстанции изменения не повлекли фактического ухудшения положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Лысенко К.В. в интересах осужденного Джафарова Вусала Эльдара оглы на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 7 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Е.В. Железнов