Решение по делу № 2-711/2020 от 26.12.2019

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                              04 марта 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца Храбовченко В.А., по доверенности Волковой А.Ю.,

представителя ответчика – АО «Спецавтохозяйство по уборке города», по доверенности Мартынюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Храбовченко В. А. к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» об обязании работодателя прекратить трудовые отношения на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Храбовченко В.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обязании АО «Спецавтохозяйство по уборке города» прекратить трудовые отношения с ней на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с выплатами на основании ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в качестве начальника абонентного отдела, что подтверждается трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ей уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата работников предприятия. Сокращение обосновано началом деятельности регионального оператора на территории города Сочи. Согласно абзацу третьему уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по истечению двух месяцев со дня получения данного уведомления, в случае невозможности перевода на другую работу, она подлежала увольнению на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и на основании ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ; ей полагалась выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также будет сохранен средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) работодатель вручил ей уведомление о продлении срока уведомления об увольнении в связи с сокращением численности/штата, что должность начальника абонентского отдела будет сокращена - ДД.ММ.ГГГГ. С продолжением трудовых отношений она не согласилась и выразила в письменной форме волю об этом в уведомлении (копии соответствующих уведомлений приобщены к материалам дела).

Как указывает истец, абзацем шестым уведомления о продлении срока уведомления об увольнении в связи с сокращением численности/штата от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право работника на расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в срок, указанный в ранее выданном уведомлении о предстоящем сокращении численности/штата работников. Абзац седьмой уведомления от ДД.ММ.ГГГГ содержит разъяснение о том, что все гарантии и компенсации, указанные в ранее врученном мне уведомлении о предстоящем сокращении численности/штата работников предприятия, сохраняют свою силу. В последний рабочий день в понедельник - ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен приём-передача материалов и основных средств, числящихся за ней. Между тем, ей не был вручен приказ о расторжении трудового договора. Через секретаря ею передано заявление-уведомление о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

В конце последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, ей по телефону предложили ознакомиться с приказом АО «САХ по уборке города», подпись на котором ею не была учинена, поскольку данный приказ уже не связывал ее трудовыми отношениями с АО «САХ по уборке города», в связи с принятым работодателем решением об увольнении в связи с сокращением численности/штата от ДД.ММ.ГГГГ и ее решением от ДД.ММ.ГГГГ не продолжать трудовые отношения с работодателем, а уволиться по инициативе работодателя в порядке п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. После окончания рабочего времени (режим работы: с 8 - 17 часов) работниками отдела кадров и службы безопасности в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей был представлен для подписания «Акт об отказе работника от ознакомления с приказом от 02 декабря 2019 года № 634-П «Об отмене сокращения должности начальника абонентского отдела», на котором она дала краткое пояснение причины отсутствия ею подписи на приказе от 02.12.2019 года № 634-П.

Расценивает данный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом от 02 декабря 2019 года № 634-П как принуждение к продолжению трудовых отношений, что запрещено Законом. Полагает, что работодатель, не получив ее согласие о продлении срока уведомления об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности/штата и зная, что она не желает и не настаивает на продолжении трудовых отношений, вправе был издать приказ от 02.12.2019 года № 634-П об отмене сокращения должности начальника абонентского отдела для осуществления данной работы в организации и в целях приема на работу другого лица.

Поскольку, указывает истец, данный приказ издан за пределами срока уведомления о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности/штата работников предприятия, то Трудовой кодекс РФ прямо не обязывает работника продолжить трудовые отношения по истечению срока уведомления об увольнении, в связи с сокращением численности (штата). Само по себе принятое работодателем решение о продлении срока уведомления об увольнении (в связи с сокращением численности (штата) не является основанием для понуждения работника принять на себя обязанности по продлению трудовых отношений со своим работодателем. Работник сохраняет право самостоятельно решить: продолжить трудовые отношения с работодателем или отказаться от продолжения трудовых отношений с работодателем.

Как указывает истец, до настоящего времени работодатель удерживает ее трудовую книжку, не произвел полный расчет с ней: на основании ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ, полагающий выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также полагающейся выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка, сохранение среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Волкова А.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – АО «Спецавтохозяйство по уборке города» по доверенности Мартынюк Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Храбовченко В.А. была принята на работу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в качестве начальника абонентного отдела, что подтверждается трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил Храбовченко В.А. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата работников предприятия. Сокращение обосновано началом деятельности регионального оператора на территории города Сочи.

Согласно абзацу третьему уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по истечению двух месяцев со дня получения данного уведомления, в случае невозможности перевода на другую работу, Храбовченко В.А. подлежала увольнению на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и на основании ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ; ей полагалась выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также будет сохранен средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил работнику уведомление о продлении срока уведомления об увольнении в связи с сокращением численности/штата, что должность начальника абонентского отдела будет сокращена - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается (абзацы первый, второй ст.2 Трудового кодекса РФ).

С продолжением трудовых отношений Храбовченко В.А. не согласилась и выразила в письменной форме волю об этом в уведомлении (копии соответствующих уведомлений приобщены к материалам дела).

Абзацем шестым уведомления о продлении срока уведомления об увольнении в связи с сокращением численности/штата от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право работника на расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в срок, указанный в ранее выданном уведомлении о предстоящем сокращении численности/штата работников.

Абзац седьмой уведомления от ДД.ММ.ГГГГ содержит разъяснение о том, что все гарантии и компенсации, указанные в ранее врученном мне уведомлении о предстоящем сокращении численности/штата работников предприятия, сохраняют свою силу.

В последний рабочий день в понедельник - ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен приём-передача материалов и основных средств, числящихся за истцом. Между тем, ей не был вручен приказ о расторжении трудового договора. Через секретаря ею передано заявление-уведомление о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, в конце последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, Храбовченко В.А. по телефону предложили ознакомиться с приказом АО «САХ по уборке города», подпись на котором ею не была учинена, поскольку данный приказ уже не связывал ее трудовыми отношениями с АО «САХ по уборке города», в связи с принятым работодателем решением об увольнении в связи с сокращением численности/штата от ДД.ММ.ГГГГ и ее решением от ДД.ММ.ГГГГ не продолжать трудовые отношения с работодателем, а уволиться по инициативе работодателя в порядке п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

После окончания рабочего времени (режим работы: с 8 - 17 часов) работниками отдела кадров и службы безопасности в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен для подписания «Акт об отказе работника от ознакомления с приказом от 02 декабря 2019 года № 634-П «Об отмене сокращения должности начальника абонентского отдела», на котором она дала краткое пояснение причины отсутствия ею подписи на приказе от 02.12.2019 года № 634-П.

Поскольку, как установлено судом, не оспаривалось сторонами, данный приказ издан за пределами срока уведомления о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности/штата работников предприятия, то Трудовой кодекс РФ прямо не обязывает работника продолжить трудовые отношения по истечению срока уведомления об увольнении, в связи с сокращением численности (штата).

Само по себе принятое работодателем решение о продлении срока уведомления об увольнении (в связи с сокращением численности (штата) не является основанием для понуждения работника принять на себя обязанности по продлению трудовых отношений со своим работодателем. Работник сохраняет право самостоятельно решить: продолжить трудовые отношения с работодателем или отказаться от продолжения трудовых отношений с работодателем.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом иных допустимых, обоснованных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Храбовченко В. А. к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» об обязании работодателя прекратить трудовые отношения на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – удовлетворить.

     Обязать АО «Спецавтохозяйство по уборке города» прекратить трудовые отношения с Храбовченко В. А. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с выплатами на основании ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года