Решение по делу № 8Г-8394/2024 [88-11194/2024] от 28.03.2024

63RS0017-01-2022-000324-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-11194/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2024 года                                                                                     г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бегунова М.В., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - Булатова Р.Х. на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО Сельскохозяйственное предприятие «Али», ФИО40, ФИО45, ФИО39, ФИО39, ФИО46, ФИО41, ФИО42, администрации сельского поселения <адрес>, третьим лицам ФИО43, ФИО44, ФИО6, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО21, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55. ФИО22, ФИО23, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО7, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70,ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО24, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО25, ФИО95, ФИО97, ФИО96, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО59, ФИО106 о признании договоров купли-продажи земельных долей ничтожными и признании сделки недействительной, признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи ФИО38, пояснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - Булатова Р.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО Сельскохозяйственное предприятие «Али» ФИО29,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СХП «АЛИ», ФИО40, ФИО45, ФИО39, ФИО39, ФИО46, ФИО41, ФИО42, администрации сельского поселения <адрес>, в котором просили признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСХП им.Калинина. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО30, ФИО100, ФИО50, ФИО105 продали, а ООО СХП «Али» купило № долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Согласно п.1 данного договора стороны, руководствуясь положениями п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» совершили сделку купли-продажи без выдела земельной доли на арендованном земельном участке на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. После совершения данной сделки ООО СХП «Али» путем нескольких последовательных сделок уже в статусе участника общей долевой собственности приобрело не уточненное количество долей, и осуществило выдел из спорного земельного участка нескольких земельных участков. Истцы полагают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. До совершения сделки купли-продажи, никаких договоров аренды земельного участка с кадастровым номером №, ни с какой сельскохозяйственной организацией, в том числе с ООО СХП «Али», заключено не было. Таким образом, ООО СХП «Али» на дату заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлось арендатором земельного участка, и в силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было не вправе покупать земельные доли. При этом пострадали права и охраняемые законом интересы иных участников долевой собственности на земельный участок. Так, участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были незаконно лишены права собственности, и, в том числе права пользования пахотными землями в составе указанного земельного участка в связи с незаконным приобретением ООО СХП «Али» и последующим незаконным выделением указанных пахотных земель в счет земельных долей ООО СХП «Али».

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 были уточнены, а именно, было указано, что при рассмотрении данного дела им стало известно об общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного протокола ими установлено, что собрание проведено при отсутствии необходимого кворума. Общее число участников долевой собственности составляло 445 человек, совокупно владеющих 71316000 кв.м, в общей долевой собственности, однако из общей долевой собственности были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 56914040 кв.м. На сегодняшний день площадь общей долевой собственности составляет 14401960 кв.м, число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - 90 человек. При подсчете числа участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, при подсчете кворума была допущена ошибка, а именно, число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на дату проведения собрания составляло не 90 человек, как указано в протоколе, а 136 человек. Таким образом, кворум (20% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок) составляет 28 человек, в протоколе указано присутствие 19 участников долевой собственности, следовательно, при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности кворум, установленный п.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» достигнут не был.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон исковые требования о признании договоров купли-продажи земельных долей ничтожными и признании сделки недействительной, были разъединены и выделены в отдельное производство.

В дальнейшем исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 снова были уточнены указанием на то, что в список собственников земельных долей при подсчёте кворума включены только непосредственно участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № однако, на момент проведения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ общее количество участников долевой собственности на данный земельный участок с учётом лиц, которые на дату собрания юридически не оформили наследственные права, составляло 105 человек. Следовательно, кворум (20% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок) составляет 21 человек. В протоколе указано присутствие 19 участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:280. Таким образом, кворума не имелось.

Также со ссылкой на показания свидетелей ФИО105, ФИО31, истцы указали, что спорное общее собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:25: 0000000:280 вообще не проводилось, а протокол был оформлен без проведения собрания. В списке участвовавших в собрании участников долевой собственности на земельный участок указан ФИО61 право общей долевой собственности которого прекращено на основании решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Администрация сельского поселения Андросовка представила в материалы дела два оригинала протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные протоколы имеют отличия в количестве участвовавших участников долевой собственности на земельный участок (в одном протоколе указано 11 участников собрания, во втором протоколе - 19 участников собрания), и в разном способе оформления списка участников собрания. Наличие двух оригинальных протоколов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ году с разным количеством участников собрания является подтверждением формального оформления протокола собрания без его фактического проведения. Таким образом, все решения, принятые (оформленные) в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, являются ничтожными.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО СХП «АЛИ», ФИО40, ФИО45, ФИО39, ФИО39, ФИО46, ФИО41, ФИО42, администрации сельского поселения <адрес>, третьим лицам ФИО43, ФИО44, ФИО6, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО21, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55. ФИО22, ФИО23, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО7, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70,ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО24, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО25, ФИО95, ФИО97, ФИО96, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО59, ФИО106 о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - Булатова Р.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7131.6 га, расположенного на территории <адрес>.

Извещение участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня, опубликовано по инициативе администрации сельского поселения Андросовка муниципального района Красноармейский в газете «Знамя Труда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения собрания общее количество участников общей долевой собственности составляет 90 человек, на собрании присутствовало 19 человек, что составляет более 20% от общего количества участников долевой собственности. Кворум имеется. Список участников общего собрания участников долевой собственности является приложением к протоколу.

На собрании принято, в том числе решение о заключении с ООО СХП «Али» сроком на 11 месяцев договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Протокол подписан председателем общего собрания (заместителем Главы администрации сельского поселения Андросовка) ФИО32, секретарем общего собрания ФИО33

Фактическое количество общедолевых собственников на земельный участок с кадастровым номером № на момент проведения оспариваемого собрания составляло не 90 человек, как указано в протоколе общего собрания на основании списка представленного Главой сельского поселения, а 105 человек, включая наследников, которые фактически приняли наследство, но не оформили своих прав на момент проведения общего собрания.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № истец ФИО1 фактически являлся участником долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти наследодателя ФИО34, наследственные права оформил ДД.ММ.ГГГГ), истцы ФИО2 и ФИО3 фактически являлись участниками долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти наследодателя ФИО35, наследственные права оформили ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам принятого на общем собрании участников долевой собственности решения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО СХП «Али», собственники земельных долей, в том числе и наследодатель истцов ФИО3 и ФИО2 - ФИО35, получали от арендатора ООО СХП «Али» арендную плату в виде денежных средств, зерна, сена и уплаты налога, о чем свидетельствуют списки пайщиков получающих арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ годы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.181.3, 181.4, 181.5, 199, 246, 247, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.14, 14.1, 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента фактического принятия наследства, они имели право реализовать свои права по оспариванию данного решения собрания участников долевой собственности, однако проявили бездействие, которое не может служить уважительной причиной к восстановлению пропущенного срока исковой давности, что их участие в голосовании не могло повилять на результаты решения голосования, а также, что истцами не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения их прав и законных интересов, либо наличия для них существенно неблагоприятных последствий принятых оспариваемым собраний решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически общее собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ правомерно установлен судом первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств.

В частности, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие извещения участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о дате, времени и месте проведения собрания, с указанием повестки собрания, которое было в установленный законом срок опубликовано по инициативе администрации сельского поселения Андросовка муниципального района Красноармейский в газете «Знамя Труда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также обоснованно учтено наличие самого протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председателем общего собрания (заместителем Главы администрации сельского поселения Андросовка) ФИО32, секретарем общего собрания ФИО33, и приложением к которому является список участников общего собрания.

Кроме того, обоснованно учтен факт заключения с ООО СХП «Али» договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании приятного собранием решения, а также факт его исполнения со стороны ООО СХП «Али», и факт принятия данного исполнения со стороны собственников земельных долей.

Ссылка ФИО1, ФИО2, ФИО3 в подтверждение данных доводов на показания допрошенных свидетелей ФИО105, ФИО31, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку показания данных свидетелей опровергаются совокупность вышеуказанных письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ФИО1, ФИО2, ФИО3 в подтверждение данных доводов на то, что право общей долевой собственности ФИО61 на земельный участок с кадастровым номером № прекращено до проведения собрания, что администрацией сельского поселения представлены два оригинала протокола общего собрания, которые различны по своему содержанию, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие подобных обстоятельств может быть рассмотрено в контексте положений ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей оспоримость решения собрания, в случае наличия существенных нарушений требований закона, либо в контексте положений ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность решения собрания, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из того, что участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения собрания, с указанием повестки собрания, путём публикации в газете «Знамя Труда» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также исходя из того, что ООО СХП «Али» после заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № приступило к его использованию, сведения о чём размещались в местных печатных изданиях, а также приступило к его исполнению путём выплаты арендных платежей в виде денежных средств, зерна, сена и уплаты налога, являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и, о том, что отсутствуют законные основания для его восстановления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3- Булатова Р.Х.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - Булатова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                     М.В. Бегунов

М.В. Романов