Решение по делу № 33-3724/2022 от 02.06.2022

г. Сыктывкар               Дело № 2-150/2022 г. (33-3724/2022 г.)

УИД: 11RS0004-01-2021-003066-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года, по которому

признан незаконным и отменен приказ №123&2 от 28.07.2021 «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный и.о. главного врача ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Ваниной Е.А. в отношении Мороз Е.В..

Взыскана с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в пользу Мороз Е.В. компенсация морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскана с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в доход бюджета муниципального района «Печора» государственная пошлина в размере 300 (Триста) руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мороз Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.07.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование требований указала, что работает в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в должности ... № 2 с 24.02.2017 по настоящее время. 29.07.2021 ее ознакомили с приказом главврача № 123&2 от 28.07.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в систематическом нарушении порядка предоставления табелей учета рабочего времени сотрудников учреждения. Без уточнения того, в чем именно выражено неисполнение обязанностей. К приказу не приложены никакие докладные и объяснения. Истец считает данный приказ незаконным, факт нарушения надуманным и недоказанным. В нарушение требований закона, работодателем требование о даче объяснений истцу не вручалось, объяснительная не отбиралась, иные работники не опрашивались. Приказ не содержит сведений о том, какие именно табеля, за какие месяцы истец подала с нарушением порядка, на чем основан указанный порядок, в чем он заключается и в чем заключается само нарушение такового порядка. С приказом о порядке предоставления табелей истца не ознакомили, претензий к их составлению ей ни разу никто не предъявлял. Указанное взыскание существенно подрывает деловые и дружеские отношения в трудовом коллективе, причиняет истцу моральный вред. Кроме того истцу в начале октября было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, иначе будет уволена по дискредитирующему основанию. Истец считает подобное отношение дискриминацией.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Печорский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми, НППО «Феникс».

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора №49 от 24.01.2017 и приказа №08-п &-3 от 24.01.2017 истец принята на работу ... поликлиники №2.

Пунктом 3.1 трудового договора установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией ... ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

Согласно должностной инструкции старшей медсестры поликлиники №2, утв. главным врачом ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» 18.01.2013, в обязанности ... входит, в том числе составление табелей учета рабочего времени.

Приказом №123&2 от 28.07.2021 «О применении дисциплинарного взыскании» на основании докладной начальника ПЭО, бухгалтера ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от 13.07.2021 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом нарушении функциональных обязанностей, а именно: нарушении порядка предоставления табелей учета рабочего времени сотрудников учреждения, к ... взрослой поликлиники №2 ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Мороз Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно докладной начальника ПЭО ФИО25 бухгалтера ФИО26 от 13.07.2021 на имя и.о. главного врача ФИО17., заведующего поликлиникой №2 ФИО18 заместителя главного врача по кадрам ФИО19., заместителя главного врача ПЭО М.В. ФИО20 дальнейшая работа с Мороз Е.В. невозможна ввиду систематических ошибок при составлении табеля вакцинации, табеля учета рабочего времени (есть приказы – не протабелированы люди, нет приказов – протабелированы люди, в табеле систематически неверно указывается отработка учета рабочего времени). В июне сделаны перерасчеты некоторым сотрудникам за апрель месяц, т.к. не были предоставлены рапорты, и опять не на всех сотрудников. Несвоевременная подача ведомости по начислению доплат за повышение доступности АПП способствует задержке начисления. В докладной ставится вопрос о снятии с должности ... Мороз Е.В. за несоответствие исполнения должностных обязанностей.

19.07.2021 ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» за подписью и.о. главного врача Ваниной Е.А., и.о. заведующего поликлиникой №2 ФИО23., заместителя главного врача по кадрам ФИО24 и начальника юридического отдела ФИО22 составлен акт о том, что ... Мороз Е.В. не предоставлены письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в докладной от 13.07.2021. Указано, что уведомление о необходимости дать письменное объяснение было озвучено Мороз Е.В. в устной форме 13.07.2021.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что ознакомил Мороз Е.В. с докладной, она обещала дать объяснения, дату он не помнит, затем составили акт о непредоставлении истцом объяснений. Причину отсутствия объяснений истца не выясняли.

С приказом №123&2 от 28.07.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» Мороз Е.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью без указания даты ознакомления.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании основанием докладной от 13.07.2021 и приказа о дисциплинарном взыскании от 28.07.2021 в отношении истца послужили ошибки при составлении табелей учета рабочего времени за апрель, май и июнь 2021г.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 05.05.2021 по 26.05.2021 истцу был оформлен листок нетрудоспособности, в связи, с чем в указанный период времени Мороз Е.В. не исполняла трудовые обязанности.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене приказа, суд руководствовался ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что порядок предоставления табелей учета рабочего времени сотрудников в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» не принимался и Министерством здравоохранения Республики Коми не разрабатывался; к докладной от 13.07.2021 не приложены табели и иные документы, подтверждающие конкретные нарушения истцом должностных обязанностей; доказательств того, что конкретные нарушения истцом должностных обязанностей устанавливались при проведении внутренней проверки ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» материалы дела не содержат; в оспариваемом приказе от 28.07.2021 ответчиком не приведены конкретные даты нарушений Мороз Е.В. функциональных обязанностей и не отражено в чем выражались допущенные нарушения, факт систематического нарушения Мороз Е.В. функциональных обязанностей ответчиком не доказан.

Кроме того, суд посчитал, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствуют доказательств истребования письменных объяснений у истца до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установив нарушения трудовых прав истца суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, под дисциплинарным проступком следует понимать виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Следовательно, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

По настоящему делу в нарушение положений трудового законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не представлено доказательств вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 28.07.2021г.

При этом, указание ответчиком в судебном заседании на конкретные ошибки при составлении табелей учета рабочего времени, обоснованно не приняты судом во внимание, так как не подтверждает вину Мороз Е.В. в систематическом нарушении функциональных обязанностей, поскольку из представленных документов невозможно определить время, место совершения дисциплинарного проступка, конкретные действия либо бездействие истца.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано о привлечении за систематические нарушения функциональных обязанностей. Однако не указано когда и какие конкретно нарушения должностных обязанностей были допущены; не указаны обстоятельства совершения вменяемого работнику проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено систематическое нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

К докладной записке, которая послужила основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не приложены табели и иные документы, подтверждающие конкретные нарушения истцом должностных обязанностей.

В оспариваемом приказе имеется ссылка на проведение внутренней проверки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств установления при проведении внутренней проверки конкретных нарушений, допущенных истцом, материалы дела не содержат.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом первой инстанции норм трудового законодательства, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, которые верно оценены судом, не подтверждения ответчиком факта совершения истцом конкретного дисциплинарного проступка, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, отклоняя тем самым доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводы жалобы в части касающейся перечисления допущенных истцом ошибок в табелях учета рабочего времени, правового значения не имеют и во внимание, как основание для отмены решения суда, приняты быть не могут по указанным выше основаниям. Доводы жалобы о том, что Трудовой кодекс не предусматривает указанных судом требований к приказу о применении взыскания и о том, что в приказе содержится ссылка на докладную записку, выводов суда не опровергают, учитывая, что в докладной записке конкретные нарушения не указаны и какие-либо документы к докладной записке не были приложены. Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и о том, что в материалах дела имеется ходатайство истца от 19.07.2021 о возникающих сложностях при составлении графиков, которое может быть рассмотрено как объяснение, несостоятельны.

Действительно трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя письменно истребовать у работника объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Между тем, из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Поскольку именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не был нарушен, в целях соблюдения требований вышеуказанной нормы, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодателю надлежит представить соответствующие доказательства.

По настоящему делу допустимых доказательств истребования у работника письменных объяснений по факту вменяемого нарушения должностных обязанностей материалы дела не содержат. Пояснения свидетеля, который является работником ответчика о том, что объяснения предлагалось представить устно, при этом дату, когда предлагалось дать объяснения свидетель не помнит, надлежащим доказательством соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не может быть признано. Истец при рассмотрении дела отрицала факт истребования у нее объяснений.

Таким образом, фактически не затребовав объяснения по допущенным нарушениям трудовых обязанностей, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не соблюдение работодателем обязанности по истребованию объяснений лишило Мороз Е.В. возможности дать свои пояснения по указанным в докладной записке обстоятельствам, что могло бы повлиять на выводы работодателя о наличии дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы в части допущенных судом описок (вместо «замечания» на стр. 4 решения указано «выговор»), а также в части отсутствия полномочий у представителя истца, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, приведших к принятию неправильного решения по существу спора либо влекущих безусловную отмену решения суда.

В целом несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи