Решение по делу № 12-56/2020 от 26.12.2019

Дело № 12-56/2020

РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года                                                   г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя: Блейз И.Г., рассмотрев жалобу Ищенко Р.Х. на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № Ищенко Р.Х. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Не согласившись с постановлением, Ищенко Р.Х. подала жалобу по тем основаниям, что членами комиссии не исследованы все обстоятельства, искажены обстоятельства событий с 02 декабря 2019 года, события вменяемого административного правонарушения, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, комиссией сделана ссылка на пояснения заявителя и ее несовершеннолетней дочери Г.С.Н., 2004 г.р., о том, что в период с 02 декабря 2019 года по 05 декабря 2019 года за малолетней дочерью заявителя Ищенко М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., контроль осуществлялся старшей дочерью Громыко С., однако, таких пояснений ни Ищенко Р.Х., ни ее старшая дочь не давали, дочь пояснила, что мать оставила их с сестрой на подругу Э, оставила денег, они с сестрой были под присмотром. При отборе объяснений инспектор ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Гагаринскому району Хорхордина Н.О. указала, что заявитель указала, что попросила присматривать за детьми подругу Эльмиру, но не указала, каким способом, а именно, не указала, что подруга жила с детьми, готовила им пищу, отводила в детский сад и школу. Заведующая детского сада отвергает факт, что заявитель оставила дочь без присмотра. В полицию обратился бывший супруг И.А.В. из мотивов мести, так как между ним и заявителем устойчивая конфликтная ситуация, при этом он сам отказался забирать дочь из детского сада. Заявителем были предоставлены данные на ее подругу К, которая осуществляла контроль за детьми, но инспектором данное лицо опрошено не было.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель территориально комиссии в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклоненное ввиду его необоснованности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение либо ненадлежащее исполнение указанных обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов ребенка. Семейный кодекс содержит лишь общую, рамочную норму об обязанностях по воспитанию ребенка. Поэтому понятие надлежащего либо, напротив, ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию ребенка является оценочным и зависит от конкретных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 65 СК РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Гагаринского района г. Севастополя от 18 декабря 2019 года № Ищенко Р.Х. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектор ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Гагаринскому району Хорхордина Н.О., ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был выявлен факт ненадлежащего выполнения родителями своих обязанностей, а именно, Ищенко Р.Х. в отношении своих несовершеннолетних детей - малолетней ФИО10 Марии и несовершеннолетней Громыко Софии. Ненадлежащее выполнение выразилось в том, что Ищенко Р.Х. выехала за пределы г. Севастополя на 3 дня, оставив детей без законных представителей, чем подвергла жизнь и здоровье детей опасности.

Из объяснений Ищенко Р.Х. следует, что она попросила подругу присмотреть за детьми.

Как пояснила К в судебном заседании, с Ищенко Р.Х. знакома 2 года, встречаются 2-3 раза в месяц, Ищенко Р.Х. является ее парикмахером, находятся в дружеских отношениях. К пояснила, что Ищенко Р.Х. вынуждена была выехать в связи с работой в <адрес> на три дня, попросив свидетеля заниматься ее детьми в этот период времени. К указал, что она ночевала с детьми, провожала их в школу и детский сад, готовила им еду. Из пояснений свидетеля на вопросы суда было установлено, что К была осведомлена о режиме питания детей, наличии заболеваний, необходимой диеты, знала, какие продукты нельзя употреблять. Из показаний свидетеля также стало известно, что после того, как отец забрал младшую дочь к себе, старшая проживала с К до возврата матери.

Данные показания также подтвердила К.М.Д., являющаяся дочерью К

Свидетель С, являясь соседкой Ищенко Р.Х., подтвердила, что К, которую она знает как близкую подругу Ищенко Р.Х., ночевала с детьми с 03 на 04 декабря.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что несовершеннолетние не были оставлены Ищенко Р.Х. без сопровождения взрослых, находились под присмотром К, которую они знали как близкую подругу матери, в опасной ситуации дети не оказались, негативных последствий не наступило.

Довод о том, что Ищенко Р.Х. оставила детей без законных представителей и уехала на три дня не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии родственников в месте проживания заявителя иным способом организовать присмотр за детьми не имелось возможности, сам факт объезда не может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, так как доказательств того, что Ищенко Р.Х. намеренно уехала с целью оставить детей одних, либо данная поездка не обусловлена объективными обстоятельствами, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ищенко Р.Х., поскольку умысел на невыполнение обязанностей не установлен, действия Ищенко Р.Х. какое-либо негативное влияние на воспитание детей не имели.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Жалобу Ищенко Р.Х. удовлетворить.

Постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ищенко Р.Х. отменить, производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Ищенко Р.Х. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья                                     И.Г.Блейз