Решение по делу № 2-5/2022 (2-624/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-5/2022

УИД 79RS0006-01-2020-001320-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи            Куликовой Е.А.

при секретаре            Богдановой О.А.

с участием прокурора        Киндича А.Ю.

представителя истца        Ударцева А.А.

ответчика                Кутлова А.В.

представителя ответчика        Овчинникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по искам прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Кашириной Елене Евгеньевне, Кутлову Александру Васильевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Смидовичского района ЕАО в интересах муниципального образования «Смидовичское городское поселение» обратился в суд с иском к Кашириной Е.Е. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Смидовичского района ЕАО проведены надзорные мероприятия на основании информации о фактах причинения действиями Кашириной Е.Е. ущерба бюджету муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО в связи с принятием на работу и оплате заработной плате таким работникам, которые фактически трудовую деятельность не осуществляли. Надзорными мероприятиями установлено, что на территории Смидовичского района осуществляет деятельность МКУ «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» ЕАО (далее – МКУ «ЦХУ» Смидовичского городского поселения»), учредителем которого является администрация Смидовичского городского поселения. В период с 27.01.2016 по 14.06.2019 трудовую деятельность в МКУ «ЦХУ» Смидовичского городского поселения в должности директора осуществляла Каширина Е.Е. Так же установлено, что 01.01.2018 в МКУ «ЦХУ» Смидовичского городского поселения трудоустроены Свидетель №3 и Свидетель №4 На момент трудоустройства Кашириной Е.Е. было известно об осуществлении трудовой деятельности указанными гражданами в другой организации и, тот факт, что фактически данными гражданами трудовая деятельность в МКУ «ЦХУ» Смидовичского городского поселения не будет осуществляться. Денежные средства, выплачиваемые данным гражданам в виде заработной платы, ежемесячно будут тратиться ими для поддержания спортивной детской секции по футболу/хоккею, организованной на территории Смидовичского городского поселения. Надзорными мероприятиями установлено, что Свидетель №3 за период с 01.01.2018 по 14.06.2019 (дата увольнения Кашириной Е.Е.) в качестве заработной платы выплачена сумма в

размере 133 702 рубля 40 копеек. Свидетель №4 за период с 01.01.2018 по 14.06.2019 (дата увольнения Кашириной Е.Е.) в качестве заработной платы выплачена сумма в размере 135 901 рубль 31 копейка. Принимаю во внимание вышеизложенное, действиями Кашириной Е.Е. бюджету муниципального образования «Смидовичское городское поселение» причинен ущерб на сумму 269 603 рубля 71 копейка. Просит взыскать с Кашириной Е.Е. в пользу муниципального образования «Смидовичское городское поселение» в счет возмещения материального ущерба в размере 269 603 рубля 71 копейка в бюджет муниципального района «Смидовичское городское поселение».

Кроме того, прокурор Смидовичского района ЕАО в интересах муниципального образования «Смидовичское городское поселение» обратился в суд с иском к Кутлову А.В. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Смидовичского района ЕАО проведены надзорные мероприятия на основании информации о фактах причинения действиями Кутлова А.В. ущерба бюджету муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО в связи с принятием на работу и оплате заработной плате таким работникам, которые фактически трудовую деятельность не осуществляли. Надзорными мероприятиями установлено, что на территории Смидовичского района осуществляет деятельность МКУ «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» ЕАО (далее – МКУ «ЦХУ» Смидовичского городского поселения»), учредителем которого является администрация Смидовичского городского поселения. Так же установлено, что на территории Смидовичского района осуществляет деятельность МКУ «Чистый поселок» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» ЕАО, учредителем которого является администрация Смидовичского городского поселения. В период с 17.06.2019 трудовую деятельность в МКУ «ЦХУ» Смидовичского городского поселения и МКУ «Чистый поселок» с 20.08.2019 в должности директора осуществлял Кутлов А.В. Установлено, что 01.01.2018 в МКУ «ЦХУ» Смидовичского городского поселения трудоустроены Свидетель №3 и Свидетель №4 На момент трудоустройства Кутлову А.В. было известно об осуществлении трудовой деятельности указанными гражданами в другой организации и тот факт, что фактически данными гражданами трудовая деятельность в МКУ «ЦХУ» Смидовичского городского поселения не будет осуществляться. Денежные средства, выплачиваемые данным гражданам в виде заработной платы, ежемесячно будут тратиться ими для поддержания спортивной детской секции по футболу/хоккею, организованной на территории Смидовичского городского поселения. Надзорными мероприятиями установлено, что Свидетель №3 за период с июня 2019 года (дата осуществления деятельности Кутлова А.В.) по февраль 2020 года в качестве заработной платы выплачена сумма в размере 82 576 рублей. Свидетель №4 за период с июня 2019 года по февраль 2020 года в качестве заработной платы выплачена сумма в размере 82 576 рублей. Свидетель №5 16.10.2019 выплачена сумма в размере 7 851 рубль, 31.10.2019 – 8 940 рублей 88 копеек. Принимая во внимание вышеизложенное, действиями Кутлова А.В. бюджету муниципального образования «Смидовичское городское поселение» причинен ущерб на сумму 241 943 рубля 88 копеек. Просит взыскать с Кутлова А.В. в пользу муниципального образования «Смидовичское городское поселение» в счет возмещения материального ущерба в размере 241 943 рубля 88 копеек в бюджет муниципального района «Смидовичское городское поселение».

Определением суда от 16.10.2020 данные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Киндич А.Ю. исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях и уточнениях к ним. Дополнительно пояснил, что противоправными действиями ответчиков был причинен ущерб бюджету муниципального образования «Смидовичское городское поселение». Материалами дела, подтверждено, что Свидетель №3, ФИО6 и Свидетель №5 незаконно выплачивалась заработная плата в период 2018, 2019, 2020 годов. Свидетель №3, ФИО6 осуществляли основную работу в ОАО «РЖД», Свидетель №5 в ООО «ЕКС», и соответственно трудовая деятельность в МКУ ЦХУ, МКУ «Чистый посёлок» ими фактически не осуществлялась, но заработная плата выплачивалась. Был произведен расчет суммы, которая была выплачена в виде заработной платы указанным выше лицам, что фактически и является ущербом, причинённым муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение».

Представитель материального истца – муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО Ударцев А.А. указал на согласие с исковыми требованиями и доводами прокурора района заявленными в интересах муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО к Кутлову А.В., Кашириной Е.Е. о взыскании ущерба в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Кутлов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился и просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. Суду пояснил, что Свидетель №3, ФИО6 уже работали на момент его назначения директором МКУ ЦХУ. Согласно документам они были трудоустроены по внешнему совместительству на 0,5 ставки. Трудоустройство соответствовало штатному расписанию. По закону совмещать основную трудовую деятельность с иной трудовой деятельностью не запрещено. Касаемо штатного расписания МКУ его утверждают ежегодно не только депутаты, но и глава администрации. Свои трудовые функции они выполняли. Они косили траву, убирали территорию стадиона, и организовывали спортивные мероприятия. Свидетель №3, ФИО6 работали, вечерами и по выходным. Необходимое количество часов ими отрабатывалось. Табель учета рабочего времени МКУ он самостоятельно утверждал и подписывал. Соответственно заработная плата выплачивалась законно и обоснованно, нарушений трудового законодательства не допускалось.

Ответчик Каширина Е.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в суд направила своего представителя Овчинникова В.М., действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика Кашириной Е.Е. – Овчинников В.М. с исковыми требованиями прокурора не согласился в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что рассматриваем спор, который возник внутри предприятий, то есть трудовые отношения. С 2018 года, проводя хронологию всех событий и реорганизаций в администрации, сменяемости директоров всех этих учреждений, ФИО16 и Свидетель №3, оставались и продолжали работать автоматически. И на сегодняшний день ФИО16 в той же должности, и те же самые обязанности он исполняет и работает в МКУ. На сегодняшний день, и следственный комитет не усмотрел действий уголовного преступления в действиях Кашириной Е.Е., а сослался на возможные нарушения трудового законодательства. Действия Кашириной Е.Е. не являлись предметом рассмотрения ни в администрации поселения, ни контролирующих органов, ни ревизионной комиссии. В период трудовой деятельности в должности директора МКУ ЦХУ она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, все действия которые она совершала, администрацию устраивали. Почему КДЦ «Махаон» фигурирует, потому что в период руководства Кашириной Е.Е., оно входило в структуру МКУ «ЦХУ». Из пояснений прокурора все сводится именно к трудовым отношениям. Предметом является ущерб причиненный муниципальному бюджету. По мнению прокурора, в данном случае ущерб, это та заработная плата, которая фактически была заложена согласно штатного расписания и выплачивалась работникам, в том числе ФИО6 и Свидетель №3 Между тем, говорить, что это убытки, и что предприятие понесло непредвиденные расходы ввиду каких-то незаконных действий Кашириной Е.Е., нельзя, поскольку ни каких незаконных действий нет. Здесь вопрос заключается в трудовых отношения, убытков причиненных бюджету нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования МКУ «Централизованное хозяйственное управление», МКУ «Чистый поселок» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам.

Органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Из материалов дела следует, что муниципальное казенное учреждение «Центральное хозяйственное управление» и муниципальное казенное учреждение «Чистый поселок» учреждены муниципальным образованием «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО.

Согласно пункту 1.3 Устава МКУ «ЦХУ», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 06.11.2014 № 242, муниципальное учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ. Учредителем учреждения является администрация муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО.

В пункте 1.5 Устава МКУ «ЦХУ» установлено, что учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельную смету, обладает обособленным имуществом и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 4.1 Устава предусмотрено, что к компетенции учредителя относится назначение и освобождение от должности руководителя учреждения, заключение с ним трудового договора в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Устав МКУ «Чистый посёлок», утвержденный постановлением администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 20.08.2019 № содержит аналогичные положения, положениям, изложенным в уставе МКУ «ЦХУ».

Как следует из материалов дела, Каширина Е.Е. назначена на должность директора МКУ «ЦХУ» распоряжением главы администрации Смидовичского городского поселения от 27.01.2016 №, после ее увольнения на должность директора МКУ «ЦХУ» распоряжением главы администрации Смидовичского городского поселения от 17.06.2019 № назначен Кутлов А.В.

20.08.2019 Кутлов А.В. назначена на должность директора МКУ «Чистый посёлок» постановлением главы администрации Смидовичского городского поселения от 20.08.2019 №. Уволен с данной должности 19.07.2021 на основании распоряжения главы администрации Смидовичского городского поселения от 19.07.2021 №.

Из материалов дела установлено следующее:

-    Свидетель №3 01.01.2018 принят на работу в МКУ «ЦХУ» администратором, постоянно на 0,5 ставки (внешнее совместительство) (том 1, л.д. 161), уволен 17.05.2020 на основании приказа от 15.05.2020 № (том 1, л.д. 173), 18.05.2020 принят на работу в МКУ «Чистый посёлок» подсобным рабочим, постоянно на 0,5 ставки (внешнее совместительство) (том 1, л.д. 172);

-    Свидетель №4 с января 2018 года по март 2020 года включительно работал в МКУ «ЦХУ» администратором на 0,5 ставки (внешнее совместительство), что подтверждается платежными ведомостями на выдачу заработной платы и табелями учета рабочего времени (том 1, л.д. 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 92, 94, 95, 98, 100, 102, 105, 174, 177, 179, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 214-2015), 18.05.2020 принят на работу в МКУ «Чистый посёлок» специалистом по физкультурно-спортивной деятельности, постоянно на 0,5 ставки (внешнее совместительство) (том 1, л.д. 171);

-    Свидетель №5 02.09.2019 принят на работу в МКУ «ЦХУ» администратором, постоянно (том 1, л.д. 165), уволен 31.10.2019 на основании приказа от 31.10.2019 № (том 1, л.д. 163).

Факт трудоустройства Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в МКУ «ЦХУ» в указанные периоды стороны в судебном заседании не оспаривали.Кроме того, ответчики указали на то, что Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 трудоустроены согласно штатного расписания МКУ «ЦХУ», работали по внешнему совместительству в свободное от основной работы время (после 17-00 часов в рабочие дни и по выходным дням), норму часов вырабатывали, добросовестно выполняли порученную им работу, за что получали заработную плату.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По делу установлено, 05.11.2020 Николаевским-на-Амуре межрайонным следственным отделом СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении Кашириной Е.Е. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту использования последней свои служебные полномочия в период с 01.01.2018 по 14.06.2019 вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что Свидетель №3 и Свидетель №4 в учреждении фактически работать не будут, умышлено, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании пользоваться правами и преимуществами в связи с осуществлением деятельности по руководству учреждением, в целях оказания финансовой поддержки спортивной секции «Атлант», внесла в приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.01.2018 №№, № в отношении Свидетель №3 и Свидетель №4 соответственно заведомо ложные сведения о приеме их на работу в учреждение на должности администраторов, тем самым ввела в заблуждение бухгалтера администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение», который на основании представленных Кашириной Е.Е. документов произвел расчет заработной платы Свидетель №3 и Свидетель №4 за выполнение работ в учреждении.

По делу установлено, 05.11.2020 Николаевским-на-Амуре межрайонным следственным отделом СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении Кутлова А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту использования последним свои служебные полномочия в период с 17.06.2019 по 03.02.2020 вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что Свидетель №5 в учреждении фактически работать не будут, умышлено, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании пользоваться правами и преимуществами в связи с осуществлением деятельности по руководству учреждением, в целях оказания финансовой поддержки спортивной секции «Атлант», внес в приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 02.09.2019 № в отношении Свидетель №5 заведомо ложные сведения о приеме последнего на работу в учреждение на должности администратора, тем самым ввел в заблуждение бухгалтера администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение», который на основании представленного Кутловым А.В. приказа произвел расчет заработной платы Свидетель №5 за выполнение работ в учреждении.

Постановлением следователя по особо важным делам Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО8 от 21.07.2022 уголовное дело в отношении Кашириной Е.Е. прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПУ РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО 19.08.2022 обратился в Смидовичский районный суд с ходатайством о разрешении отмены указанного постановления о прекращении уголовного дела.

09.09.2022 Смидовичским районным судом ЕАО заместителю прокурора Смидовичского района ЕАО отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО8 от 21.07.2022 о прекращении уголовного дела № в отношении Кашириной Е.Е. в связи с тем, что срок давности привлечения Кашириной Е.Е. к уголовной ответственности по вмененному преступлению истек, и данное обстоятельство, в силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ исключает возможность возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу.

Из информационного письма и.о. руководителя Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО9 от 02.08.2022 № следует, что уголовное дело № в отношении Кутлова А.В. прекращено 21.07.2022 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПУ РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

По информации и.о. руководителя Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО10 от 31.10.2022 № прокурором Смидовичского района ЕАО 04.08.2022 отменено постановление следователя от 21.07.2022 о прекращении уголовного дела в отношении Кутлова А.В. Предварительное следствие по делу не возобновлено.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом, доказывать недобросовестность и неразумность действий руководителя предприятия, повлекших за собой причинение ущерба должен истец, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается, в частности, реальный ущерб (статья 15 Гражданского кодекса РФ) (пункт 6).

Из исковых заявлений прокурора следует, что ответчики Каширина Е.Е. и Кутлов А.В., являясь руководителями МКУ «ЦХУ», допустили выплату заработной платы работникам, которые фактически трудовую деятельность в учреждении не осуществляли, чем причинили ущерб бюджету муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО. В связи с этим прокурор просит суд взыскать с ответчиков в пользу муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО сумму материального ущерба в бюджет муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, которая по мнению прокурора сложилась из размера заработных плат выплаченных Свидетель №3, Свидетель №4 в период с 01.01.2018 по 03.02.2020 и Свидетель №5 в период с 02.09.2019 по 31.10.2019.

Таким образом, материально-правовое требование предъявлено прокурором в связи с причинением бюджету муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО убытков возникших в связи неправомерными действиями ответчиков в процессе осуществления ими как руководителями управления МКУ «ЦХУ» и осуществления от имени учреждения приема на работу работников и заключения с ним договоров.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение ущерба прокурор связывает именно с действием (бездействием), неразумным и недобросовестным поведением ответчиков, как руководителей юридического лица, при осуществлении своей деятельности.

Однако, расходы МКУ «ЦХУ», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном деле не могут расцениваться как убытки, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, на которые ссылается прокурор, и расходами в заявленной сумме, представляющей собой выплату заработных плат Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 имеющих официальное трудоустройство в МКУ «ЦХУ» в рамках штатного расписания.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует, из существа дела, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 трудоустроены в МКУ «ЦХУ» в соответствии с трудовым законодательством РФ и в соответствии со расписанием учреждения. Незаконность трудоустройства указанных лиц ни кем не установлена, также как и не установлено нарушение указанными лицами правил трудового распорядка.

Таким образом, заработная плата Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в спорном периоде выплачивалась законно и обосновано.

Принимая во внимание доводы ответчиков, оценив письменные доказательства имеющиеся в деле в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не может согласиться с позицией прокурора в виду того, что данные условия возложения материальной ответственности на руководителя организации как противоправность его действий (бездействия), вина руководителя, причинная связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом отсутствуют, в связи с чем исковые требования прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО к Кашириной Е.Е., Кутлову А.В. о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Кашириной Елене Евгеньевне, Кутлову Александру Васильевичу о взыскании ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                         Е.А. Куликова

Мотивированное решение составлено 28.11.2022.