Решение по делу № 33-10114/2022 от 21.09.2022

УИД 54МS0037-01-2021-003768-91

Судья Монастырная Н.В.     Дело № 2-3171/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-10114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» октября 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Гончаровой Е.В. – Селютина А.Ю. и представителя ответчика ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» Медведевой В.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2022 года по иску Гончаровой Елены Владимировны к ООО Специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Гончаровой Е.В. Селютина А.Ю., представителя ответчика ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» Медведевой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Гончарова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО Специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» о защите прав потребителей (т.1 л.д. 1-3), указав в обоснование исковых требований, что ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения №2 (по ген. плану), трансформаторную подстанцию, в Дзержинском районе, комплексная застройка «Жилой квартал RED FOX», расположенный на земельных участках 54:35:014610:118, площадью 7 574 кв.м., 54:35:014805:374, площадью 11 458 кв.м.

По окончании строительства застройщик обязался передать ей по акту приема - передачи объект долевого строительства, определенный в пункте 1.4 договора - квартиру № (стр.), состоящую из двух комнат, расположенную на 14-м этаже, с ориентировочной площадью жилого помещения 43,97, в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, согласно п. 2.1.1 договора, срок ввода в эксплуатацию установлен не позднее 30.08.2019.

29.09.2020 квартира передана истцу по акту приема-передачи, однако в квартире имеются недостатки, которые ранее при приемке квартиры обнаружить не удалось.

Согласно заключению экспертизы № 4270/2021 от 16.03.2021 были выявлены дефекты промерзания, описанные и перечисленные в заключении.

Все выявленные дефекты (промерзания) образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве работ. Стоимость устранения недостатков составила 58 614 руб. Стоимость проведения технического обследования составила 13 290 руб. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % всех взысканных сумм истец просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела Гончарова Е.В. уточнила заявленные требования (т.2 л.д. 6), просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости работ и материалов по устранению недостатков строительных работ в сумме 109 167 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на проведение технического обследования в размере 13 290 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % взысканных сумм.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17.02.2022 (т.2 л.д. 89) настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 05.07.2022 постановлено:

«Исковые требования Гончаровой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» в пользу Гончаровой Елены Владимировны стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 109 167 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 290 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 683 рубля 34 копейки.»

С постановленным решением не согласились обе стороны.

Представитель истца Гончаровой Е.В. – Селютин А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда. В доводах жалобы указывает, что при оценке морального вреда суд не учел длительность рассмотрения дела, а также то, что ответчик, являясь крупным застройщиком на строительном рынке недвижимости Новосибирска, никоим образом не пытался загладить причиненный вред. Снижение заявленной компенсации со 100 000 руб. до 5 000 руб. несправедливо, моральный вред подлежит возмещению в полном объеме. Размер штрафа также снижен судом необоснованно. Учитывая снижение компенсации морального вреда, размер штрафа составил 57 083,50 руб., однако суд применил ст. 333 ГК РФ и к этой сумме, снизив его до 20 000 руб. Исключительных случаев для снижения штрафных санкций не было, уставный капитал ответчика позволяет обеспечить интересы кредиторов. По мнению апеллянта, штраф подлежит взысканию в законном размере – 104 583,50 руб. (т.2 л.д. 137-138).

Представитель ответчика ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» Медведева В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда. Апеллянт считает, что вывод по вопросу №2 противоречит закону, т.к. п. 9.20 СП 54.1333.2016 не является обязательным к применению в полном объеме; п. 9.18 СП 54.1333.2016 является обязательным только частично. Кроме того, эксперт признал черно-зеленые пятна на стенах плесенью без лабораторных микологических исследований, и как следствие, необоснованно включил в объем работ обработку стен антисептиком. Дефектная ведомость и сметный расчет содержат противоречия, что привело к неверному определению конечной суммы, подлежащей взысканию. Экспертное заключение не содержит сведений о проведенных экспертом замерах помещений, а также проверке работоспособности вентиляционной системы. Экспертами не учтено расположение квартиры на поэтажном плане. Ни суд, ни эксперт не учли доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации квартиры истцом, повышение влажности в помещении по причине отсутствия проветривания через окна. Кроме того, образование желтых и черных пятен, названных плесенью, никак не связано с промерзанием. Выводы судебной экспертизы противоречат заключению ООО «Мэлвуд», однако ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Представитель ответчика считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене (т.2 л.д. 127-129).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 между ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» и Гончаровой Е.В. был заключен договор № 104/2 участия в долевом строительстве (т.1 л.д. 4-9), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения №2 (по генплану), трансформаторную подстанцию, в Дзержинском районе, комплексная застройка «Жилой квартал RED FOX», расположенный на земельных участках 54:35:014610:118, площадью 7 574 кв.м., 54:35:014805:374, площадью 11 458 кв.м.

По окончании строительства застройщик обязался передать истцу по акту приема - передачи объект долевого строительства, определенный в пункте 1.4 договора - квартиру № (стр.), состоящую из двух комнат, расположенную на 14-м этаже, с ориентировочной площадь жилого помещения 43,97, в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в свою очередь Гончарова Е.В. обязалась уплатить ответчику установленную договором цену в размере 2 433 000 рублей.

Гончарова Е.В. обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнила надлежащим образом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

29.09.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (т. 1 л.д. 10), на момент подписания акта стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства и условиям договора.

Претензия истца от 23.03.2021 о возмещении расходов на устранение недостатков (т.1 л.д. 13-14) оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 15-16), истцу было предложено согласовать дату и время осмотра квартиры на предмет наличия строительных недостатков с целью дальнейшего из безвозмездного устранения.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Мэлвуд» №4270/2021 от 16.03.2021 (т.1 л.д. 22-113) следует, что в результате технического обследования квартиры по адресу: <адрес> были обнаружены строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 58 614 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аудит-Строй», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещения квартиры истца, составляет с учетом скрытых недостатков, 90 458 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № Т341-10/21 ООО «МБЭКС» от 27.12.2021 (т.1 л.д. 213-292) стоимость устранения недостатков составляет 109 167,60 рублей.

Постанавливая обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами ст. 333 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого доказательства выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности возникновения недостатков и дефектов, в переданном Гончаровой Е.В. объекте долевого строительства в результате отклонений при строительстве, так как существующие ограждающие конструкции не обеспечивают нормативной теплоизоляции, предъявления требований истцом в пределах гарантийного срока, взыскал сумму 109 167 рублей.

В связи с установлением нарушения прав Гончаровой Е.В., как потребителя при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества и неудовлетворения ее претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа 20 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Также с учетом ст. ст. 98, 99 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 13 290 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения в части взыскания стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 109 167 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 13 290 руб., не усматривая оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца и ответчика. Доводы апеллянта истца о несогласии с размером присужденного штрафа заслуживают внимание.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции обосновано исходил из заключения судебной экспертизы ООО «МБЭКС» № Т341-10/21 ООО «МБЭКС» от 27.12.2021 (т.1 л.д. 213-292), выполненного экспертами Б. и С., установившими недостатки и дефекты переданного ответчиком жилого помещения, которые допущены при выполнении строительно-монтажных работ при устройстве теплоизоляции наружных ограждающих конструкций.

Согласно экспертному заключению ООО «МБЭКС» от 27.12.2021, в ходе визуально-инструментального обследования производившегося 25.11.2021 экспертами установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, которые имеют явный характер. Давность происхождения недостатков установить точно не представляется возможным, однако, учитывая тот факт, что данные дефекты образуются при температуре наружного воздуха ниже 0°С, а исковое заявление подано истцом 26.05.2021, данным дефектам не менее 9 месяцев. Выявленные недостатки, заявленные истцом, являются результатом отклонений при строительстве, так как существующие ограждающие конструкции не обеспечивают нормативной теплоизоляции, отсутствия конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и не препятствуют накоплению излишней влаги конструкциях жилого дома. Жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует: условиям п.п. 1.4. договора участия в долевом строительстве № от 28.09.2018; требованиям СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) (ред. от 19.12.2019) в части п.п. 9.18, 9.20; требованиям СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (утв. приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265) (ред. от 14.12.2018) в части п.п. 4.3, 5.2.

Применение всех вышеперечисленных требований на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815).

При ответе на первый и второй поставленные судом вопросы экспертом установлено, что основными недостатками, негативно влияющими на соответствие помещений квартиры № требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не являются недостатки, выявленные вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации жилого помещения лицами, проживающими в квартире, действием третьих лиц, в том числе, образовавшиеся вследствие проведения некачественного (ненадлежащего) ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения (лиц, проживающих в квартире) либо нарушения собственниками квартиры обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, в том числе, нарушения температурно-влажностного режима. Следствием заявленных и выявленных недостатков являются строительно-монтажные дефекты при устройстве теплоизоляции наружных ограждающих конструкций. При их устранении, а также устранении последствий, вызванных данными недостатками, исследуемое помещение можно использовать, как жилое. Выявленные недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ, являются устранимыми, как и негативные последствия, оказанные на строительные конструкции и отделочные материалы.

Согласно локальному сметному расчету, приведенному в Приложении 3 (стр. 34-69 данного заключения), стоимость устранения недостатков составляет 109 167,60 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 109 167 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия в квартире истца недостатков и стоимость их устранения подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО «МБЭКС», которое отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, сторонами заключение повторной экспертизы не оспорено, апеллянт не просит провести по делу повторную экспертизу, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о несогласии с заключением судебной экспертизы, в той части, что дефектная ведомость и сметный расчет содержат противоречия, отсутствия сведений о проведенных экспертом замерах помещений, а также проверке работоспособности вентиляционной системы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ заключения судебной экспертизы свидетельствует о том, что предъявляемым к заключению эксперта требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, так как содержит в себе исследовательскую часть, содержание и результаты исследований, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Учитывая, что данное доказательство получено судом в установленном законом порядке, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно принял его во внимание как одно из доказательств по делу. Квалификация и компетентность экспертов не вызывает сомнений. Основания сомневаться в правильности, сделанных экспертами выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Представленная ответчиком рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение судебной экспертизы ООО «МБЭКС» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как является частным мнением и выполнена без исследования предмета спора, в связи с чем, не может быть принята судом в качества доказательства порочности судебной экспертизы.

Отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и доводы апеллянта (ответчика) о ненадлежащей эксплуатации квартиры истцом, повышение влажности в помещении по причине отсутствия проветривания через окна. Судебная коллегия отмечает, что перед экспертами был поставлен вопрос являются ли заявленные и выявленные недостатки следствием: нормального износа, неправильной эксплуатации жилого помещения лицами, проживающими в квартире, действием третьих лиц, в том числе образовавшихся вследствие проведения некачественного (ненадлежащего) ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения, а также нарушением собственниками квартиры обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, в том числе, нарушения температурно- влажностного режима. Вопросы поставленные на разрешение эксперта, как и объем работ, отраженный в заключении ООО «МБЭКС», стороной ответчика не оспаривался в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении прав ответчика на своевременное предоставление всех необходимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

После получения заключения судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму 109 167 руб.

Таким образом, факт наличия недостатков в переданной истцу квартире, выявленных в период гарантийного срока, подтвержден материалами дела. Доказательства того, что данные недостатки устранены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в квартире истца недостатков, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 109 167 руб.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном размере взысканной компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости, характера нарушений прав потребителя, которые не указывает на невозможность использования объекта по назначению, длительности нарушения права, необходимости защиты прав в суде.

Между тем, заслуживают внимание довод апеллянта о несогласии с решением суда в части применения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ о «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В решении суда первой инстанции, частично удовлетворившего требования, не указано мотивов, по которым суд произвели существенное снижение взыскиваемого штрафа, мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части присужденного размера штрафа на основании ст. 330 ГПК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в полном размере 57 083,50 руб., полагая, что именно указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, будет в полной и необходимой мере отвечать общим принципам разумности и справедливости, будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как ее взыскание в сниженном размере, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом деле будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2022 года изменить в части присужденной суммы штрафа с ООО Специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» в пользу Гончаровой Елены Владимировны суммы штрафа.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» в пользу Гончаровой Елены Владимировны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 57 083,50 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2022 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Селютина А.Ю. – удовлетворить частично, а апелляционную жалобу представителя ответчика Медведевой В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи