Решение от 19.04.2022 по делу № 11а-16/2022 от 29.03.2022

Дело №11а-16/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19апреля 2022 года                                                                                  п.Бреды

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дисько С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 25.11.2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 17.06.2019 года о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

                                                              У с т а н о в и л:

МИФНС № 19 по Челябинской области 26.05.2020 года обратилось к мировому судье судебного участка №1 Брединского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дисько С.Н. недоимки и пени по транспортному налогу в размере 50241,45 рублей

     На основании ст.356-363,387-397,399-409 НК РФ был вынесен 17.06.2019 года судебный приказ о взыскании задолженности с Дисько С.Н. по транспортному налогу и пени, всего в сумме 49417,00рублей, а также государственную пошлину 824,45 рублей, который был направлен Дисько С.Н. 17.06.2019 года простым почтовым отправлением по месту его регистрации, после чего 10.07.2019 года судебный приказ был направлен    заявителю    для исполнения.

             18.10.2021 года Дисько С.Н. обратился с возражениями на указанный судебный приказ и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, указав в обоснование пропуска срока на то, что    не получал судебный приказ и соответственно был лишен возможности подать свои возражения в установленные сроки.

             Определением мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района от 25.11.2021 года отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 17.06.2019 года, сославшись в обоснование на то, что доводы Дисько С.Н. о неполучении судебного приказа ничем не подтверждены, кроме того, при должной осмотрительности и внимательности Дисько С.Н. имел возможность отслеживать наличие задолженности в службе судебных приставов и своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

                Не согласившись с определением мирового судьи Дисько С.Н.    подана частная жалоба на определение от 25.11.2021 года со ссылкой     на его необоснованность и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

            Проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу       подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи    подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.316 КАС РФ      суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.123.5 КАС РФ Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования судьей представленных доказательств. Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

           Судебный приказ о взыскании недоимки по налогу с Дисько С.Н.    был вынесен 17.06.2019года, направлен ему 17.06.2019 года простым почтовым отправлением(л.д.15)

Направление административному ответчику судебного приказа является одной из форм судебных извещений. Глава 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая порядок вынесения судебного приказа, не предусматривает исключений из общего порядка направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судебные извещения направляются лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу приведенных положений процессуального закона должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года N 234, почтовыми отправлениями категории простые называют отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении. Реестр (список) простых почтовых отправлений не отнесен вышеназванными правилами к числу документов, на которых сотрудником органа почтовой связи может быть поставлен календарный штемпель, поскольку не является описью вложения, списком заказных писем или иным документом, форма которых предусматривает наличие такого штемпеля.

      Как следует из материалов дела    доказательств, позволяющих суду убедиться в получении Дисько С.Н. копии судебного приказа, или сведений о его возвращении в судебный участок без вручения, не имеется, в связи с чем доводы    Дисько С.Н. о неполучении им судебного приказа и отсутствии возможности    подать в установленные законом сроки возражения на судебный приказ, ничем не опровергнуты.

Указание в оспариваемом определении на    наличие исполнительного производства в отношении Дисько С.Н., возбужденного 18.11.2019 года, не является основанием полагать, что судебный приказ был вручен заявителю и он имел возможность подать на него свои возражения в установленные сроки.

           При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, срок для обжалования судебного приказа подлежит восстановлению, а судебный приказ в связи с подачей возражений на него подлежит отмене.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░ 25 ░░░░░░ 2021    ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 49417░░░░░░ 00 ░░░░░░,     ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 824 ░░░░░45 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░№19 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░                                                                        ░░░░░░░ ░.░.