Решение по делу № 2-156/2024 (2-3926/2023;) от 08.06.2023

78RS0№-48                    <адрес>

Дело №                        04 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Петровский СПб», ООО «Яндекс. Вертикали» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Петровский СПб», ООО «Яндекс. Вертикали» и изначально просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Петровский СПб» уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 976069 рублей, расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ООО «Петровский СПб» вернуть истцу ФИО1, г.р.з. №; взыскать с ответчиков штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование иска истец указал, что он являлся собственником ФИО1, г.р.з. №, который продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по программе трэйд-ин в автосалоне «Петровский СПб», однако представленный ответчиком к покупке ФИО1 <данные изъяты> после заключения договора купли-продажи при попытке постановки автомобиля на учет был изъят у истца сотрудниками ГИБДД, ввиду изменения идентификационных данных на номерных агрегатах автомобиля. Истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако обращение не было рассмотрено, уплаченные за автомобиль денежные средства, в том числе кредитные средства в сумме 976069 рублей, истцу не возвращены.

     В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции искового заявления истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде транспортных расходов на оплату проезда в общественном транспорте в размере 44268,00 рублей, денежные средства, уплаченные по кредитному договору 33519,65 рублей; взыскать с ООО «Петровский СПб» стоимость ФИО1, г.р.з. № в сумме 250000 рублей; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату юридических услуг в сумме 100000 рублей.

    ООО «Петровский СПб» обратился со встречным иском к ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение 250000 рублей; обязать ФИО2 принять у ООО «Петровский СПб» ФИО1, г.р.з. № в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023г. по 15.11.2023г. в размере 9517,76 рублей, а также на день исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения; судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование встречного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Петровский СПб» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ООО «Петровский СПб» обязалось передать транспортное средство ФИО3 <данные изъяты>, а ФИО2 обязался принять и оплатить указанное транспортное средство. ФИО1 был оплачен покупателем зачетом 250000 рублей от продажи ФИО1 по договору № от №., а также за счет кредитных средств в сумме 620000 рублей. ФИО1 передан ФИО2 покупателю ООО «Петровский СПб» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ООО «Петровский СПб»    по оплате данного ФИО1 выполнены в полном объеме путем зачета данной суммы в счет частичной оплаты стоимости приобретаемого ФИО2 ФИО1 Террано по договору купли-продажи №. Данный договор купли-продажи № был расторгнут сторонами и денежные средства, уплаченные по данному договору в сумме 870000 рублей, возвращены ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей.

    Представитель истца ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в уточненном исковом заявлении основаниям, возражал против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на то, что ФИО2 не желает расторгать договор купли-продажи ФИО1, поскольку данный ФИО1 длительное время находился у покупателя ООО «Петровский СПб», его техническое состояние истцу неизвестно.

Представить ООО «Петровский СПб»     в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца ФИО2, ссылаясь на то, что договор купли-продажи в отношении ФИО1 <данные изъяты> фактически расторгнут, денежные средства возвращены, до получения результатов экспертизы на предмет идентификации номерных агрегатов ФИО1 <данные изъяты> у продавца данного ФИО1, отсутствовали основания для возврата истцу денежных средств, уплаченных за данный ФИО1. Также полагал, что все денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору купли-продажи, были ему возвращены, в том числе с учетом убытков, процентов по кредиту и компенсации морального вреда. Расходы истца по оплате услуг сторонних организаций не подлежат возмещению за счет ООО «Петровский СПб». Транспортные расходы истца возмещению также не подлежат, поскольку необходимость их несения не доказана, данные расходы истец также бы понес в виде расходов по содержанию ТС. Полагал, что ООО «Яндекс. Вертикали» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 Встречный иск представитель ООО «Петровский СПб»     поддержал, указав на то. что требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ФИО5 на тот случай, если будут удовлетворены его требования о расторжении договора купли-продажи ФИО1 со взысканием стоимости ФИО1 в его пользу.

    Представитель ответчика по основному иску ООО «Яндекс. Вертикали» в суд не явился, извещен, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

     Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1, абзац второй пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств,.. . имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Петровский СПб» (продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2016г.в., г.р.з. №.

П. 1.3 договора предусматривал, что в случае изъятия ТС у покупателя по основаниям, возникшим до заключения Договора, продавец обязан возместить покупателю документально подтвержденный ущерб в пределах стоимости ТС, предусмотренной в п. 2.1 Договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость ТС составляет 870000 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости вышеуказанного автомобиля покупателем произведена за счет кредитных средств и путем зачета стоимости автомобиля, проданного ФИО2 ООО «Петровский СПб», стоимостью 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (продавец) и ООО «Петровский СПб» (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля у физического лица №, согласно которому ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, за 250000 рублей. Данный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор. Согласно индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, ФИО2 выдан кредит в сумме 976069,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14,5% годовых. Согласно п. 11 индивидуальных условий, цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Петровский СПб» в размере 610000 рублей; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства 60069,00 рублей; оплата вознаграждения за оказанные услуги «Страхование колес» в рамках Помощь на дорогах в размере 60000 рублей; оплата вознаграждения в размере 246000 рублей за оказание услуг «комплексная помощь» в рамках договора    возмездного оказания услуг VIP Assistans.

Из заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 приобрел карту со встроенным технически носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» стоимостью 233700 рублей и программу обслуживания стоимостью 12300 рублей. Цена договора составила 246000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ также ФИО2 был заключен с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор №, стоимость которого составила 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № Размер оплаченной страховой премии составил 60069,00 рублей. Данный договор страхования, согласно ответу СПАО «Ингосстрах» не расторгнут.

Указанные выше документы подтверждают, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному ФИО2 с АО «РН Банк», были направлены ФИО2 не только на оплату ООО «Петровский СПб» стоимости автомобиля <данные изъяты>.в., г.р.з. №, но и на оплату услуг, приобретенных ФИО2 у ООО «АВТО КВАРТАЛ», ООО «ИТЦ-Гарант», СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 органами ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ЛО отказано в регистрации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. № в связи с тем, что номера агрегатов (№ кузова, № двигателя) вызывают сомнения в их подлинности. Транспортное средство у истца изъято и опломбировано, в подтверждение чего представлен рапорт госинспектора МОТН и РАС ГИБДД от 22.03.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи ТС, вернуть уплаченные денежные средства и сданный в трейд-ин автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к продавцу ООО «Петровский СПб» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть уплаченную по договору сумму в размере 976069 рублей, путем перечисления на расчетный счет банка-кредитора; расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, с пластинами г.р.з. № подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой опоры с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования фрагмента опоры с имеющимися на ней обозначениями «№», нанесенными в соответствии с технологией завода-изготовителя, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с указанием первичного идентификационного номера и последующей установки таблички с вторичным идентификационным номером (№). В результате чего установить первоначальный идентификационный номер экспертным путем не представляется возможным. Согласно данных электронного блока управления, первичная идентификационная маркировка могла иметь следующее содержание: «№».

Маркировка (в том числе номер) «№» двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергалась. Контуры знаков повреждены (частично разрушены) вследствие воздействия коррозии. Видимых признаков демонтажа двигателя от кузова представленного автомобиля не обнаружено. Автомобиль укомплектован деталями ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <данные изъяты>, г.р.з. № приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

Из представленных СО МВД России по <адрес> копии материалов уголовного дела № следует, что данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 Согласно Свидетельству о регистрации ТС ФИО3 <данные изъяты>, г.р.з. №, указанный автомобиль имел VIN №.

С учетом установленного экспертным заключением VIN номера приобретенного ФИО2 автомобиля и VIN номера автомобиля, проходящего по вышеуказанному уголовному делу, подтверждается факт продажи истцу ФИО2 автомобиля, который ранее был похищен у его законного владельца.

Руководствуясь положениями ст. 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что ответчик ООО «Петровский СПб» при продаже товара не довел до истца необходимую, достоверную и полную информацию о товаре, тогда как информация об изменении идентификационных данных агрегатов транспортного средства является существенной, влияет на возможность эксплуатации ТС, изменение этих данных препятствует постановке ТС на учет, и следовательно, влияет на выбор товара потребителем. Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" лишил истца возможности выбора необходимого ему товара в соответствии с его возможностями, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" за ненадлежащую информацию о приобретаемом автомобиле и возвратить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму. Кроме того, транспортное средство, приобретенное ФИО2, было изъято правоохранительными органами, в связи с чем у истца ФИО2 имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, и как следствие такого отказа, на стороне продавца возникла обязанность вернуть стоимость автомобиля в размере 870000 руб.

Учитывая, что истец ФИО2 ранее обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, ввиду отказа от его исполнения, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. уже был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ а потому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, крайним сроком исполнения требований ФИО2, изложенных в претензии о возврате денежных средств и возмещения убытков, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Требования претензии удовлетворены не были, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО «Петровский СПб» направило письмо с требованием предоставить результаты экспертизы агрегатов, а также выразило готовность расторгнуть договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты> и предоставлении подменного автомобиля.

В период рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петровский СПб» произвело выплату по претензии ФИО2 в следующем размере: 870000 рублей по платежному поручению № - стоимость автомобиля, уплаченная по договору купли-продажи; 72000 рублей по платежному поручению № – возмещение уплаченных процентов по кредитному договору; 8000 рублей по платежному поручению № в качестве компенсации причиненных неудобств и морального вреда.

Суд находит обоснованными возражения ответчика ООО «Петровский СПб» об отсутствии оснований для возврата истцу всей суммы полученного им кредита в размере 976069 рублей, поскольку как ранее указал суд в счет оплаты стоимости автомобиля за счет кредитных средств была оплачена лишь сумма в размере 870000 рублей, которая ответчиком перечислена на счет истца в банке, остальные кредитные средства были направлены на оплату дополнительных услуг, приобретенных ФИО2 у сторонних организаций. Ответчики по настоящему спору сторонами указанных договоров, исполнителями услуг и получателями денежных средств не являлись. При этом, истец не лишен возможности обратиться к данным организациям за расторжением указанных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств.

Отказывая истцу ФИО2 в части взыскания с ООО «Петровский СПб» убытков в виде транспортных расходов, суд исходит из следующего:

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Представитель истца ФИО2 указывал, что транспортные расходы в сумме 44268 рублей истец ФИО2 был вынужден нести для оплаты проезда в общественном транспорте к месту работы и обратно в период, когда он не мог воспользоваться приобретенным транспортными средством. Из пояснений истца следует, что он учитывает расходы по маршруту: от <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес> и от <адрес> в <адрес> до <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в исковом заявлении истец указал, что проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем необходимость проезда по маршруту из <адрес> не подтверждена. Проездные билеты на оплату общественного транспорта истцом не представлены. Выписка по движению денежных средств по счету ФИО2 не позволяет достоверно установить размер оплаченных транспортных расходов и необходимость их несения для поездки истца на работу и обратно. Суд соглашается с возражениями ответчика, что в указанный период, если бы транспортное средство не было изъято, истец также был бы вынужден с целью поездок на автомобиле нести расходы по оплате топлива, а также расходы по содержанию ТС. Таким образом, заявленные истцом транспортные расходы нельзя признать убытками, понесенными по вине ответчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по кредиту, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

     Таким образом, сам по себе факт расторжения договора купли-продажи товара основанием для расторжения кредитного договора не является, может являться поводом для привлечения продавца к ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что после принятия ООО «Петровский СПб» решения о возврате ФИО2 уплаченных денежных средств за автомобиль, ответчик произвел перечисление суммы в размере 870000 рублей - стоимость автомобиля, уплаченная по договору купли-продажи; 72000 рублей – возмещение уплаченных процентов по кредитному договору. Данные средства были перечислены на счет ФИО2 в АО «РН Банк» (в настоящее время АО «Авто Финанс Банк»).

Согласно выписке по счету ФИО2 в АО «Авто Финанс Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ФИО2 была внесена сумма в размере 69273 руб. (23091 х 3). Таким образом, перечисленная сумма в размере 72000 рублей полностью возместила истцу произведенные им платежи по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ. на счете ФИО2 находилась сумма 950000 рублей, достаточная для погашения кредитного обязательства истца в полном объеме. Однако истцом мер, направленных на подачу заявления для досрочного погашения кредита за счет указанных средств, предпринято не было. Заявка на полное погашение кредита была оформлена ФИО2, как следует из распечаток личного кабинета, кредитной истории, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу банка кредит был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает, что внесенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 33540,38 рублей не подлежит возмещению за счет ответчика.

Требования ФИО2 о взыскании с ООО «Петровский СПб» суммы в размере 250000 рублей в качестве стоимости автомобиля <данные изъяты> суд находит необоснованными, поскольку указанная сумма была зачтена при оплате приобретенного ФИО2 автомобиля <данные изъяты> и после расторжения договора купли-продажи в составе 870000 рублей возвращена истцу путем перечисления денежных средств на счет истца в банке-кредиторе.

Вместе с тем, суд полагает, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования претензий истца от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ не были ответчиком удовлетворены в установленные сроки. Уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за автомобиль, убытки были возмещены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е с нарушением десятидневного срока и после обращения истца с настоящим иском в суд.

Как разъяснено в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

В данном случае истец от исковых требований не отказывался, производство по делу окончено не было, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Доводы представителя ответчика о невозможности    принять решение о возврате уплаченных денежных средств ввиду отсутствия заключения экспертизы об изменении маркировочных обозначений на автомобиле, суд отклоняет, поскольку ООО «Петровский СПб» является профессиональным участником на рынке продаж подержанных транспортных средств, при покупке данного автомобиля с целью последующей продажи ответчик не был лишен возможности проверить транспортное средство на наличие или отсутствие измененных маркировочных обозначений, провести диагностику и предпродажную подготовку ТС и, соответственно, выявить указанный недостаток. Факт изъятия автомобиля правоохранительными органами был подтвержден рапортом госинспектора МОТН и РАС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у ФИО2, как покупателя автомобиля, обязанности по предоставлению экспертного заключения продавцу автомобиля, не имелось.

Таким образом, с ООО «Петровский СПб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, которая не была выплачена ему в досудебном порядке по требованию потребителя (870000 руб. + 72000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений, периода невыплаты истцу денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что размер штрафа 471000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и считает возможным снизить его размер до 350000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о солидарном взыскании штрафа с двух ответчиков – ООО «Петровский СПб» и ООО «Яндекс. Вертикали» не имеется, поскольку в отношениях с истцом продавцом автомобиля являлось ООО «Петровский СПб», действующее как агент ООО «Яндекс. Вертикали», но от своего имени.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречные исковые требования ООО «Петровский СПб», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для признания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Данный договор был исполнен сторонами, автомобиль <данные изъяты> был передан продавцом ФИО2 и принят покупателем ООО «Петровский СПб» по акту приема-передачи, стоимость автомобиля в размере 250000 рублей выплачена покупателем ООО «Петровский СПб» продавцу ФИО2 путем зачета стоимости при приобретении автомобиля по системе трейд-ин. Со стороны покупателя требований в адрес продавца об отказе от исполнения договора, его расторжении ввиду наличия существенных недостатков товара не направлялось. То обстоятельство, что продавец ФИО7 в претензии требовал вернуть ему данный автомобиль, стоимость которого была зачтена в стоимость приобретенного им автомобиля, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного договора расторгнутым. Покупателем (ООО «Петровский СПб») каких-либо действий, направленных на расторжение данного договора, не предпринималось, в связи с чем, основания для возложения на ответчика по встречному иску ФИО2 обязанности принять отчужденный им автомобиль    <данные изъяты> отсутствуют.

В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ответчиков стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 250000 рублей отказано. При этом, из объяснений представителя ФИО2 следует, что в настоящее время ФИО2 не намерен расторгать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и забирать данный автомобиль у покупателя ООО «Петровский СПб».

Принимая во внимание, что оснований для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате ФИО2 автомобиля <данные изъяты> не имеется, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения в размере 250000 рублей на стороне ФИО2 не возникло, следовательно, требования встречного иска ООО «Петровский СПб» о взыскании неосновательного обогащения и производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

ФИО2 заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

      Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО8.; чек по операции о перечислении ФИО8 за услуги самозанятого по договору оказания юридических услуг № суммы 100 000 рублей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу ФИО2 при рассмотрении дела, суд учитывает характер спора, объем защищаемого истцом права, длительность (6 судебных заседаний) и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и трех уточненных исковых заявлений, расчета, участие в судебных заседаниях, в которых представитель проявлял активную позицию, давал суду объяснения по существу дела, заявлял ходатайства), приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и балансу прав лиц, участвующих в деле.

Ответной стороной не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Петровский СПб» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <данные изъяты>) штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 350000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 рублей.

    В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Петровский СПб» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            ФИО10

                        Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ