Решение по делу № 33-10139/2024 от 17.05.2024

УИД: 66RS0050-01-2024-000007-77

дело № 33-10139/2024 (2-177/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 10.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Серой Лидии Александровны к ОМВД России «Североуральский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика Пантюхиной О.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серая Л.А. обратилась с иском к ОМВД России «Североуральский», в котором просила признать незаконным, необоснованным и отменить приказ № 402л/с от 06.12.2023 года об увольнении, восстановить истца на работе в должности оперуполномоченный группы оперативно-розыскной информации (восстановить трудовые отношения с работодателем), факт увольнения по инициативе работодателя признать незаконным и необоснованным. взыскать с работодателя: сумму невыплаченного мне положенного выходного пособия, отпускных выплат, компенсации за не выданное форменное обмундирование, согласно установленных Законом «О полиции» норм, взыскать с работодателя сумму причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 27.03.2006 по 06.12.2023 истец проходила службу в органах внутренних дел. Была незаконно и необоснованно, с нарушением установленного Законом порядка увольнения сотрудника полиции, уволена из органов внутренних дел 06.12.2023 года по инициативе работодателя по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ. Полагает, что приказ об увольнении от 06.12.2023 с грубейшими нарушениями Закона и процедурой увольнения. С вынесенным приказом № 402л/с об увольнении истца она ознакомлена не была, приказ ей не объявлялся, не направлялся, не передавался.

19.12.2023 почтовым отправлением истцом получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел № 17030 от 06.12.2023, а также трудовая книжка с отметкой об увольнении.

Считает увольнение по инициативе работодателя незаконным, поскольку на момент увольнения истец находилась на лечении, а согласно положений Трудового кодекса, сотрудника, который находится на больничном или в отпуске, уволить по инициативе работодателя нельзя. Также указывает, что нельзя уволить женщину с ребенком до трех лет.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Расчет в день увольнения с истцом не произведен.

Фактом незаконного и необоснованного увольнения истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: имея малолетнего ребенка, который находится на ее иждивении, которому она систематически оказывает материальную помощь, складывающуюся из единственного источника дохода - заработной платы по основному месту работы, истец необоснованно осталась без материальных средств для существования, вынуждена занимать денежные средства у знакомых и родственников.

Помимо изложенного, повторные незаконные и необоснованные действия работодателя, повлекли, как последствие, резкое ухудшение состояния ее здоровья на нервной почве. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценила в сумме 300000 рублей.

Также указала, что в связи с длительным нахождением ее на лечении, невозможности исполнять служебные обязанности, увольнение должно было быть произведено на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 29.02.2024 исковые требования Серой Л.А. удовлетворены частично, с отдела министерств внутренних дел Российской Федерации «Североуральский» в пользу Серой Лидии Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Продолжает настаивать на том, что работодателем при ее увольнении грубо нарушены ее конституционные и трудовые права, поскольку основания увольнения не мотивированы, не доказаны, ничем не подтверждены. Указывает на тио, что была уволена со службы в период нахождения на длительном излечении.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что денежные выплаты за форменное обмундирование, компенсация за задержку выплаты были произведены только в ходе рассмотрения дела, а именно в феврале 2024 года. Указывает на то, что в решении неверно указан факт получения ей копии приказа об увольнении посредствам мессенджера WhatsApp, однако копия приказа не получена ей до настоящего времени, что по ее мнению свидетельствует о грубом нарушении процедуры увольнения. В решении суда неверно указан факт отсутствия заключения ВВК как причины увольнения, вместе с тем, данное заключение не состоялось в результате незаконных действий сотрудников ГУ МВД, умышленно скрывших факт тяжелого заболевания истца, с которым она до настоящего времени находится на лечении. Позиция прокурора, поддержавшего доводы истца о незаконном увольнении, вообще не нашла своего отражения в решении суда. Полагает, что все указанные обстоятельства повлекли вынесение неправосудного решения, которым нарушаются права и законные интересы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пантюхина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы истца и дополнения к ней.

Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала на законность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец Серая Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Серая Л.А. проходила службу в органах внутренних дел с 27.03.2006 на основании приказа от 29.03.2006 № 60л.

Приказом ОМВД России по г. Североуральску от 12 мая 2023 г. № 128л/с Серая Л.А. зачислена в распоряжение с 08.05.2023 в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.

16.09.2020 в отношении Серой Л.А. было возбуждено уголовное дело при признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 Серая Л.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Серая Л.А. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.11.2023 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2023 в отношении Серой Л.А. изменен, исключено из приговора указание на признание отягчающим наказание Серой Л.А. обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел. Смягчено наказание назначенное по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей.

Таким образом, приговор в отношении Серой Л.А. вступил в законную силу 17.11.2023.

06.12.2023 приговор поступил в ОМВД России «Североуральский». 06.12.2023 издан приказ № 402л/с о прекращении контракта с Серой Л.А. и увольнении ее со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 в связи с осуждением сотрудника за преступление, с 17.11.2023, в тот же день вынесено представление об увольнении Серой Л.А.

Как следует из акта от 06.12.2023, Серая Л.А. посещена по месту жительства с целью вручения трудовой книжки, приказа об увольнении, ознакомления с листом беседы и представлением об увольнении, изъятия служебного удостоверения и жетона с личным номером, двери квартиры никто не открыл, на телефонные звонки и сообщения в мессенджере WhatsApp Серая Л.А. не отвечала. Также 06.11.2023 составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником.

06.12.2023 в адрес Серой Л.А. почтой направлено уведомление об увольнении, трудовая книжка, согласно описи вложений почтовой корреспонденции.

Как следует из справки ОМВД России «Североуральский» Серой Л.АП. произведены следующие выплаты:

- в ноябре 2023 года начислено и выплачено денежное довольствие за полный месяц в сумме 57985,27 руб.,

- начислена и выплачена материальная помощь за 2023 года в сумме 30642,00 руб.(платежное поручение от 22.11.2023 № 23),

- произведен перерасчет излишне выплаченного денежного довольствия за ноябрь 2023 года, сумма удержаний составила 28881,38 руб.

- начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 35055,50 руб.

С учетом произведенного расчета Серой Л.А. выплачена денежная сумма в размере 5371,12 руб. с учетом удержаний (реестр от 15.12.2023 № 533),

- платежным поручением от 20.12.2023 № 1592 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43841,28 руб.

Платежным поручением № 37 от 09.02.2024 Серой Л.А. выплачена денежная компенсация за вещевое обеспечение в сумме 102711,42 руб., 29.02.2024 выплачена компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении (платежное поручение № 615).

Начисление и выплату указанных денежных сумму истец Серая Л.А. не отрицала, их размер не оспаривала.

В судебном заседании заместитель начальника отдела, начальник отделения по работе с личным составом ( / / )5 пояснила, что апелляционное определение в отношении Серой Л.А. вынесено 17.11.2023, приговор поступил в ОМВД России «Североуральский» 06.12.2023, ею незамедлительно были подготовлены документы об увольнении Серой Л.А. в связи с ее осуждением приговором суда. Был подготовлен протокол беседы, представление. Она позвонила Серой Л.А., истец не ответила на звонок, тогда она выехала по месту жительства Серой Л.А., двери никто не открыл, она написала истцу в мессенджере WhatsApp, что необходимо ознакомиться с приказом. В тот же день она направила трудовую книжку и уведомление об увольнении Серой Л.А. почтовым отправлением с описью вложений, истец сама в мессенджере написала, чтобы отправили ей почтой. Серая Л.А. обещала явиться в отдел, сдать удостоверение и жетон, но этого не сделала. Приказ об увольнении вынесен 06.12.2023 в день поступления копии приговора, уволена Серая Л.А. с 17.11.2023, поскольку с момента вступления приговора в законную силу она не может быть сотрудником ОВД. Приказ об увольнении Серой Л.А. почтой не направляла, направляла фотографию приказа посредством мессенджера WhatsApp.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 14, пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку вступивший в законную силу приговор от 28.04.2023 года в отношении Серой Л.А. исключал возможность дальнейшего осуществления ей обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 Серая Л.А. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на хищение чужого имущества в виде денежных средств в общей сумме 8290000 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с испытательным сроком 3 года и штрафу в размере 90000 руб. Приговор вступил в законную силу 17.11.2023 г.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

Пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Частью 11 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Наличие обвинительного приговора в отношении Серой Л.А. исключает возможность прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел; п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает продолжение прохождения службы сотрудником, осужденным за совершение преступления; запрет на прохождение службы в органах внутренних дел для таких лиц носит безусловный характер, поскольку связывается лишь с самим фактом осуждения, вне зависимости от снятия или погашения в дальнейшем судимости.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения истца по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, специальной норме, предусматривающей безусловное расторжение контракта с сотрудником при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку нарушений порядка увольнения истца нанимателем не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований Серой Л.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе не имеется.

Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится под расписку с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле. В случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения или иным сотрудником по решению руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, его заместителя, имеющего право назначения на должность, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, в том числе соответствующего следственного подразделения, составляется соответствующий акт. При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Судом первой инстанции установлено, что при увольнении Серой Л.А. ей не вручался приказ или выписка из приказа об увольнении, копия приказа не направлялась почтовым отправлением, что является нарушением положений Приказа МВД России № 50, однако не влечет за собой последствий в виде признания увольнения незаконным. В ходе рассмотрения установлено, что копия приказа доведена до сведения Серой Л.А. посредством мессенджера WhatsApp.

Вывод суда первой инстанции о том, что неполучение Серой Л.А. приказа об увольнении на руки в данном случае не влечет за собой признание незаконным обжалуемого приказа об увольнении, является правильным и вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы никак не свидетельствует о незаконности увольнения.

Исходя из оснований и предмета настоящего спора факт несвоевременного получения истцом копии приказа об увольнении имел бы значение исключительно для установления судом факта пропуска срока обращения истца в суд за разрешением спора и наличия уважительных причин для его восстановления. Однако, поскольку данное гражданское дело рассмотрено судом по существу, и отказ в удовлетворении исковых требований Серой Л.А. мотивирован не пропуском срока его обращения в суд, а иными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно заключил, что неполучение истцом приказа об увольнении на руки прав истца не влечет за собой признание незаконным обжалуемого ей приказа об увольнении.

При этом судебная коллегия отмечает, что трудовая книжка и уведомление об увольнении, получены истцом по почте 19.12.2023, что прямо ей указано в поданном иске.

Из представленной в материалы дела переписки мессенджера WhatsApp следует, что до сведения истца доведена информация об увольнении, а также направлена копия приказа об увольнении.

Из материалов дела также следует, что беседа с истцом при увольнении не проводилась в связи с отсутствием возможности ее проведения в связи с чем был составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы от 06.12.2023.

Что касается доводов истца о том, что ее увольнение со службы произведено в период временной нетрудоспособности, то указанные доводы не влекут к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности ее увольнения, так как положения части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного федерального закона.

В данном случае увольнение Серой Л.А. произведено не по инициативе работодателя, так как истец уволена из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи со вступившим в законную силу в отношении нее приговором суда, то есть контракт прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

При этом само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда приведена позиция прокурора, привлеченного судом к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании невыплаченного выходного пособия, отпускных, компенсации за вещевое довольствие, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с чем указанное единовременное пособие истцу не выплачивалось.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Закона N 342 в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу п. 348.2 Приказа МВД № 50 в последний день службы финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

На основании пунктов 4 и 5 Порядка N 8, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, производится выплата денежной компенсации. Выплата денежной компенсации сотруднику производится подразделением (органом), воинской частью или организацией войск национальной гвардии, к которым сотрудник прикреплен на вещевое обеспечение. Начисление денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится на основании рапорта сотрудника.

Из анализа приведенных положений усматривается, что выплата компенсации стоимости вещевого имущества производится сотруднику в связи с его увольнением со службы, а, следовательно, указанные выплаты подлежат включению в окончательный расчет, который в соответствии с частью 8 статьи 89 Закона N 342 следует осуществить в последний день службы сотрудника. Каких-либо иных сроков выплаты компенсации стоимости вещевого имущества не установлено.

Последствия нарушения обязанности выплаты окончательного расчета частью 8 статьи 89 Закона N 342 не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 342 в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно приказу № 405 л/с от 07.12.2023 определено выплатить Серой Л.А. денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2023 год в количестве 16 календарных дней пропорционально периоду службы в год увольнения.

Из приказа № 423 л/с от 15.123.2023 следует, что Серой Л.А. полагалась выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год в количестве 11 календарных дней, неиспользованный дополнительный отпуск (за стаж службы) за 2017 год в количестве 5 календарных дней и дополнительный отпуск (за ненормированный служебный день) за 2017 год в количестве 7 календарных дней.

Платежным поручением № 1592 от 20.12.2023 истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43841 руб. 28 коп.

Приказом № 54 л/с от 28.02.2024 определено выплатить Серой Л.А. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за невыплаченные в срок сумму за каждый день задержки начиная с 18.11.2023.

Платежным поручением № 615 от 29.02.2024 Серой Л.А. выплачена денежная компенсация за нарушение срока выплаты денежного довольствия в размере 798 руб. 58 коп.

Компенсация за вещевое довольствие в размере 102711 руб. 42 коп. была выплачена Серой Л.А. 09.02.2024, что подтверждается платежным поручением № 37 от 09.02.2024.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что все положенные истцу выплаты произведены нанимателем, соответственно, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации отпускных, компенсации за вещевое довольствие.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в части ненаправления приказа об увольнении, задержки выплаты расчета при увольнении, суд с учетом обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, степени вины нанимателя, периода допущенного нарушения, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу, причиненного по вине ответчика, морального вреда в связи с допущенными нарушениями прав истца.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела и доказала истец в результате неправомерных действий ответчика, судом учтены индивидуальные особенности истца, характер задержанных выплат, длительность нарушения прав истца, причиненные истцу нравственные страдания, переживания по поводу нарушения ее прав, периода, в который истец была лишена средств к существованию, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера нарушенного права (право на своевременную и в полном размере выплату расчета при увольнении) истца, в результате чего судебная коллегия признает взысканный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Колесникова О.Г.
Судьи:	Ершова Т.Е.
	Редозубова Т.Л.