Решение по делу № 33-4904/2023 от 04.04.2023

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-4904/2023

24RS0041-01-2022-001533-98

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Василия Александровича к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Смирнова В.А. и его представителя Булака М.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Василия Александровича к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Смирнова Василия Александровича убытки в размере 108686 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, всего 147186 рублей.

Взыскать ООО «Новый город» в пользу Смирнова Василия Александровича неустойку от суммы задолженности 108686 рублей за каждый день просрочки начиная с 07 октября 2022 года по день погашения долга, приходящийся на период, указанный в п. 1 (1) Постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479», т.е. по 31 декабря 2022 года; в случае неисполнения обязательств до истечения указанного срока, т.е. с 1 января 2023 года, неустойка подлежит начислению в размере 1 % от суммы долга по день исполнения решения в данной части.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3673 рубля 72 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 16.07.2018 года и акта приема-передачи от 30.09.2020 года, истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Новый Город». В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 108 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., неустойку за период с 29.11.2021 года по 29.02.2022 года в размере 50000 руб., неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты, из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Смирнов В.А. и его представитель Булак М.Е. просят решение изменить, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по оплате досудебной экспертизы удовлетворить в полном объеме. Считают, что суд необоснованно уменьшил расходы по проведению досудебной экспертизы, а также размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Руляк Р.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнов В.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 16.07.2018 года, акта приема-передачи квартиры от 30.09.2020 года, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО «Новый Город». Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2021 года (т.1 л.д. 15-22).

В процессе эксплуатации названного жилого помещения истцом были выявлены допущенные ответчиком строительные недостатки, в подтверждение чего представлено заключение ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» от 18.10.2021 года, из которого следует, что в спорной квартире выявлены нарушения в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 154 514 руб.; кроме того, имеются недостатки электропроводки, стоимость устранения которых определена в сумме 12 444 руб. (т.1 л.д. 27-31).

Претензия, направленная в адрес ответчика 17.11.2021 года, и полученная последним 19.11.2021 года, с требованием о выплате стоимости строительных недостатков, в добровольном порядке не удовлетворена (т.1 л.д. 36-37).

С 15.09.2022 года ООО «Новый Город» сменило наименование на ООО «СЗ «Новый Город».

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», в соответствии с выводами которой от 18.08.2022 года, квартира № по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям СТП ООО «Новый Город» и ГОСТ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 108686 руб. (т.1 л.д. 115-132).

Данное экспертное заключение судом правомерно признано допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с иными представленными и исследованными в деле доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с доказанностью факта наличия строительных недостатков в переданном истцу жилом помещении, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате расходов на их устранение в размере, определенном судебной экспертизой, выводы которой ответчиком не оспорены, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков 108 686 руб.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 19.11.2021 года, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Так, истцом заявлен период неустойки с 29.11.2021 года по 01.03.2022 года, за который просит взыскать 50000 руб.

Проверяя данный расчет, суд пришел к выводу о том, что период определения неустойки необходимо исчислять на основании постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года за период с 29.11.2021 года (дата истечения 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя) и по 24.02.2022 года исходя из 1% за каждый день просрочки, а за период с 25.02.2022 года по 01.03.2022 года, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 года, что составляет 9,5% годовых. Приведя в решении подробный расчет, суд определил размер неустойки в сумме 95784 руб. 97 коп.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Также суд посчитал подлежащей взысканию неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2022 года по день исполнения обязательства, предоставив отсрочку исполнения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479, по 31.12.2022 года.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 62 843 руб., из расчета: (108686 + 15000 + 2000) х 50%, но с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела, снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Смирнова В.А. расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 руб. с учетом расценок Торгово-промышленной палаты, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.; а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 673 руб. 72 коп.

28.11.2022 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска разъяснено решение суда от 06.10.2022 года, а именно: решение суда в части взыскания убытков в размере 108686 руб. не подлежит исполнению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 07.10.2022 года по 11.10.2022 года в размере 1086 руб. 86 коп. за каждый день.

Решение суда стороной истца обжалуется только в части снижения судом размера штрафных санкций, расходов по оплате досудебной экспертизы и размера компенсации морального вреда, в связи с чем решение проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определяя соразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 года № 6-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца полагает возможным согласиться с размером взысканной судом неустойки в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 5000 руб., что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размеров штрафных санкций подлежат отклонению.

Кроме того, учитывая новую экономическую ситуацию, официально признанную на законодательном уровне Правительством Российской Федерации необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства (ФЗ от 08.03.2022 года № 46-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, от 04.07.2018 года № 783 (ред. от 23.03.2022 года), от 23.03.2022 года № 442, от 02.04.2022 года № 575); исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, источника финансирования объекта жилого строительства; с учетом обеспечения финансовой устойчивости ответчика, являющегося застройщиком, судебная коллегия полагает, что взыскание с застройщика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере противоречит, в том числе, принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы, понесенные истцом при разрешении настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для определения размера взыскиваемой суммы. Вместе с тем, установив, что Смирновым В.А.. понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ответчика, в размере 35 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает критериям разумности, в связи с чем, с учетом сведений о стоимости аналогичной экспертизы, снизил сумму взыскания до 15000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по досудебной экспертизе судебная коллегия находит необоснованным, поскольку вопреки указанному доводу суд первой инстанции изложил в решении те мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости взыскать расходы на досудебное исследование качества квартиры в разумных пределах, в частности, указав, что принимает во внимание сведения Торгово-промышленной палаты РФ, представленной в акте экспертизы от 01.03.2022 года № 015-05-00030, о средней стоимости услуг по оценке строительных работ в г. Красноярске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, установленный судом размер компенсации морального вреда 2 000 руб. соразмерен степени вины ответчика и нравственным страданиям истца. Более того, суд при разрешении требований о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова В.А. и его представителя Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.