Решение по делу № 11-11/2019 от 17.01.2019

Дело № 11-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 21 марта 2019 года.

Мотивированное определение составлено 22 марта 2019 года.

г. Ступино Московской области                                          21 марта 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серганова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 24.08.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Уютный дом» к Серганову Сергею Михайловичу, Сергановой Галине Петровне, Серганову Сергею Сергеевичу и Кривошлыковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уютный дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Серганову С.М., Сергановой Г.П., Серганову С.С. и Кривошлыковой Т.В., в котором, с учётом уточнений исковых требований, просило взыскать солидарно с Серганова С.М., Сергановой Г.П. и Серганова С.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 года по 17.09.2015 года в сумме 21 768 рублей 92 копеек, пени в сумме 6 004 рублей 05 копеек; солидарно с Серганова С.М., Сергановой Г.П., Серганова С.С. и Кривошлыковой Т.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18.09.2015 года по 01.01.2016 года в сумме 19 993 рублей 75 копеек, пени в сумме 6 505 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино-1, военный городок, д. 169, кв. 12. ООО «Уютный дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчикам. За период с 01.05.2015 года по 01.01.2016 года за ответчиками перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца ООО «Уютный дом» - Рахтеенко Е.В. в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Серганов С.М., Серганов С.С. и Кривошлыкова Т.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд первой инстанции письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Серганова Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что она и члены её семьи не имеют задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку оплатили услуги в ТСЖ «Малино-1». Истец не является управляющей компанией, не имеет соответствующей лицензии и, соответственно, неправомочен начислять и взыскивать жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 24.08.2018 года исковое заявление ООО «Уютный дом» к Серганову С.М., Сергановой Г.П., Серганову С.С. и Кривошлыковой Т.В. удовлетворено в полном объёме (л. д. 185-189).

В апелляционной жалобе ответчик Серганов С.С. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное знание для дела (л. д. 161-165).

Другими ответчиками решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжалуется.

Ответчик Серганов С.С., ответчики Серганов С.М. и Кривошлыкова Т.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Серганова Г.П. и её представитель Майровский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика Серганов С.С.

Представитель истца ООО «Уютный дом» - конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства были извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения и доводы ответчика Сергановой Г.П. и её представителя, проверив и исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики Серганов С.М., Серганова Г.П., Серганов С.С. и Кривошлыкова Т.В. постоянно зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении общей площадью 45,90 кв. м., жилой площадью 30,70 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счёта (л. д. 9, 10).

Доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги между жильцами квартиры в установленном порядке не определены.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, в юридически значимый период осуществлялось управляющей компанией ООО «Уютный дом» на основании лицензии № 275 от 27.04.2015 года (л. д. 15-22).

В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчёту за период с 01.05.2015 года по 01.01.2016 года составляет 34 758 рублей 18 копеек (л. д. 7, 11-14).

Истцом также в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ГПК РФ произведено начисление пени в сумме 12 509 рубля 56 копеек (л. д. 8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 153, 154, 155, п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, исходил из тех обстоятельств, что ответчики свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не исполняли; факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом; отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом расчёты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не наделён полномочиями по взысканию оплаты за жилищно-коммунальные услуги, являлись доводами ответчиков, которые проверялись судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает также те обстоятельства, что решением КЧС и ОПБ городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области от 27.04.2015 года администрации было предписано провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами в военном городке <адрес>, в том числе домом №, и на период до объявления результатов конкурса назначить управляющей организацией многоквартирными домами в военном городке <адрес> ООО «Уютный дом».

По результатам организованного администрацией муниципального образования конкурса по отбору управляющей организации победителем конкурса 01.09.2015 года признано ООО «Уютный дом».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 года по делу № А41-45641/15 заявление «Малино-1» к администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительным решения заседания КЧС и ОПБ городского поселения Малино от 27.04.2015 года; о признании незаконными действий по назначению управляющей компании ООО «Уютный дом» в военном городке Малино-1; о признании незаконными результатов конкурса по отбору управляющей организации в военном городке Малино-1, организованного администрацией городского поселения Малино от 01.09.2015 года, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 года по делу № А41-45641/15 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 года оставлены без изменения (л. д. 46-54).

Доказательств, подтверждающих, что жилищно-коммунальные услуги и расчёты с поставщиками (ресурсоснабжающими организациями) производило ТСЖ «Малино-1», ответчиками не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам судом апелляционной инстанции проверен, и является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку при разрешении соответствующих требований судом надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на правильно применённых правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция апеллянта об обратном является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 24.08.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Уютный дом» к Серганову Сергею Михайловичу, Сергановой Галине Петровне, Серганову Сергею Сергеевичу и Кривошлыковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серганова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин