Решение по делу № 33-6447/2021 от 18.08.2021

УИД 47RS0005-01-2020-002991-32

суд первой инстанции № 2-89/2021

суд апелляционной инстанции№ 33-6447/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Озерова С.А., Соломатиной С.И.

при помощнике судьи Белоноговой Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» по гражданскому делу № 2-89/2021 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг и снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя САО «ВСК» - Черепановой Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ермаковой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

САО «ВСК» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 4 № от 15 мая 2020 года, отказать во взыскании неустойки, либо снизить взысканную неустойку на основании ст.333 ГК РФ, взыскать расходы по госпошлине.

В обоснование требований указало, что 15 мая 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № об удовлетворении требований Ермаковой С.М. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 432250 руб.

САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя.

23.07.2016 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Шалагинову А.В. и Шалагиновой Т.А., которые являлись пассажирами транспортного средства Chevrolet, гос.№, и которые от полученных травм скончались.

21.02.2019 Ермакова В.С., действуя в интересах, сына Шалагиновой Т.А., подала заявление о выплате страхового возмещения.

13.03.219 и 21.05.2019 заявитель направил уведомление о предоставлении документов, необходимых для осуществления выплаты (реквизиты или копию договора номинального счета или согласие органов опеки и попечительства).

14.06.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

САО «ВСК» не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя, что имеются основания для снижения размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку она не соразмерна нарушенному обязательству, что не был соблюден баланс интересов сторон.

Также суд не учел, что требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно, поскольку обязаность по выплате страхового возмещения возникает с момента предоставления всего пакета документов, поэтому срок выплаты страхового возмещения не нарушен.

Ермакова С.М. возражала против удовлетворения требований, заявив, что при подаче заявления в феврале 2019 года, были представлены все необходимые документы, в том числе сведения, для перечисления денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № об удовлетворении требований Ермаковой С.М. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 432250 руб.

Ермакова С.М. 21.02.2019 обратилась в страховую компанию, как представитель несовершеннолетнего Ермакова В.С., 05 ноября 2003 года рождения, о выплате страхового возмещения в связи со смертью его матери Шалагиновой Т.А., к заявлению был представлен весь необходимый пакет документов, в том числе банковские реквизиту, на которые необходимо было произвести перечисление денежных средств.

По указанным реквизитам 14.06.2019 была перечислена сумма в размере 475000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что имелись основания для взыскания неустойки, а также отсутствуют основания для ее снижения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовый уполномоченный, обоснованно пришел к выводу, что САО «ВСК» были нарушены сроки по выплате страхового возмещения, с учетом того, что Ермаковой С.М., как представителем несовершеннолетнего был представлен весь необходимый пакет документов для производства выплаты, в том числе изначально при подаче заявления указаны банковские реквизиты, на которые необходимо произвести перечисление страхового возмещения, в дальнейшем Ермаковой С.М. не представлялись какие-либо дополнительные документы, доказательств обратного не представлено. Доводы САО «ВСК», что отсутствовали основания для взыскания неустойки, являются не состоятельными и направление Ермаковой С.М. в последней день срока, в который подлежит выплата денежных средств уведомления о предоставлении сведений о банковских реквизитах, само по себе не свидетельствует, что они не были первоначально представлены САО «ВСК», и не увеличивает сроков для производства выплат.

Также судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы САО «ВСК», что имелись основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, изложенных в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 и п.п.75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что заявителем не представлено доказательств, что взысканная неустойка, установленная Законом явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, уважительность причин нарушения сроков выплаты страхового возмещения, которые подлежали выплате несовершеннолетнему ребенку в связи со смертью его матери, исключительности обстоятельств, которые не позволили ответчику исполнить обязательства в установленные в договоре сроки. Судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка направлена на восстановление прав потребителя, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баширов Т.Н.