Решение по делу № 2-1124/2018 от 08.02.2018

в„– 2-1124/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

истца Нагайцева П.В.,

представителя истца Нагайцева П.В. по ордеру Пирожникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагайцева Павла Владимировича к ООО «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22 июня 2014 года в размере 264272,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 132136,00 рублей; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

установил:

Истец Нагайцев П.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «БизнесИнвестСтрой», ссылаясь на то, что 22.06.2014г. он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры строительный номер №, расположенной на 6 этаже, в секции №, в подъезде № жилого дома по адресу: <адрес> срок передачи объекта участнику - II квартал 2015г. Истец выполнил обязательства по договору, произведя оплату в полном объеме.

Решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июня 2016 года и от 01.03.2017 года с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу Нагайцева П.В. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22 июня 2014 года за период с 01 июля 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере 70 000 руб., за период с 01 апреля 2016 года по 26 января 2017 года в размере 60 000 рублей.

27.12.2017 г. ООО «БизнесИнвестСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, однако, ответчик уклоняется от оформления и подписания акта приема-передачи квартиры.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд за их защитой, с учетом уточненных исковых требований, просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22 июня 2014 года за период с 26 января 2017 года по 26 января 2018 года в размере 264 272 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 132 136 рублей (л.д. 2 - 4).

В судебном заседании истец Нагайцев П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения иска.

Представитель истца Нагайцева П.В. по ордеру Пирожников А.Н. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «БизнесИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 47 - 49).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Судом установлено, 22 июня 2014 года между Нагайцевым П.В. (участник) с одной стороны и ответчиком ООО «БизнесИнвестСтрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик, имеющий на праве аренды земельные участки общей площадью 5457 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на указанных выше участках объект недвижимости – многоквартирный многоэтажный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора, принять объект после ввода дома в эксплуатацию.

Строительство осуществляется на основании: разрешения на строительство № RU-36302000130, выданное администрацией городского округа г. Воронеж департаментом градостроительства и архитектуры отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, положительного заключения государственной экспертизы № 2-1-1-0019-12 от 16 ноября 2012 года, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 1854-03-09 от 12.02.2003 года, договора уступки прав и обязанностей аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 12.01.2012 года №, договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности №, договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности №, проектной декларации, опубликованной на сайте Интернет № (п.1.2).

По договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме – однокомнатную квартиру, строительный номер №, на 6 этаже, в секции №, в подъезде №, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 30,11 кв.м.; цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта определяется как произведение цены за квадратный метр и общей площади объекта (с учетом площади лоджии, определяемой с коэффициентом 0,5), стоимость 1 кв.м. площади объекта на момент заключения договора составляет 49 751 рублей, таким образом, цена договора на момент его заключения составляет 1498 000 рублей. Датой сдачи (ввода) объекта в эксплуатацию считается дата подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; предполагаемый срок окончания строительства – IV квартал 2014 года, срок передачи объекта участнику – II квартал 2015 года (л.д. 66 - 73).

Обязательство по финансированию строительства спорного помещения Нагайцев П.В. выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №65 от 05 августа 2014 года, согласно которой участник во исполнение договора долевого участия от 05 августа 2014 года произвел оплату в размере 1498000 рублей (л.д. 16).

Справкой ООО «БизнесИнвестСтрой» исх. № 65 от 05.08.2014 г., выданной Нагайцеву П.В.. подтверждено, что последним полностью исполнены финансовые обязательства (л.д.150.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дольщиком условия по договору выполнены полностью.

11.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный договором долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 22.07.2014г., квартира ему не передана, в связи с чем просил выплатить ему неустойку.

24.01.2017г. ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, в которой сообщил, что в связи с продлением разрешения на строительство №RU-36302000-130 от 10.12.2012г. строящегося объекта недвижимости по адресу: <адрес> срок сдачи объекта в эксплуатацию может увеличиться до 16.03.2016г.; ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости и установить срок окончания строительства – 16.03.2016г. и внести соответствующие изменения в п.1.6. договора долевого участия.

27 декабря 2017 года ООО «БизнесИнвестСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 39 – 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 указанного Закона N 214-ФЗ застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами до настоящего времени ответчик объект строительства по акту приема-передачи истцу согласно условиям договора не передал.

Доказательств составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи и направления его в адрес истца суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящий момент истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с его стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации, у него не имеется.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае вещь, то есть квартира поступила во владение истца, она ею пользуются.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец выполнил условия договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости и оплатил полностью стоимость спорной квартиры в соответствии с условиями договора, которое не было передано ему по акту приема-передачи.

Спорная <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, существует как объект недвижимости и согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), имеет общую площадь 30,5 кв.м. (л.д. 207).

Стороной ответчика не представлено суду сведений из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате объекта недвижимости, строительство жилого дома завершено, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право на спорную квартиру, однако зарегистрировать его не имеет возможности. В виду отсутствия государственной регистрации права собственности истец лишен возможности реализовать правомочия собственника по распоряжению объектом недвижимости.

Таким образом, суд считает, что требование о признании права собственности за истцом на квартиру, общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Возражения представителя ответчика о необходимости производства доплаты за спорное помещение в связи с увеличением ее площади для целей разрешения настоящего требования суд не учитывает, поскольку в силу п. 1.4.1 договора при увеличение фактической площади объекта по итогам обмера БТИ по сравнению с проектной застройщик вправе требовать с участника оплаты разницы превышения по цене за 1 кв.м. указанный в договоре. При этом условия договора не предусматривают возможность отказа в передачи помещения по причине неразрешения вопроса о доплате по указанному выше условию.

К тому же, довод представителя ответчика о том, что фактическая площадь квартиры по итогам обмера БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превышает общую проектную площадь, указанную в договоре, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из материала инвентарного дела, общая площадь спорной квартиры составляет 30,5 кв.м. (л.д. 207).

Согласно материалам дела стоимость объекта строительства, предусмотренная п. 3.1 договора в размере 1498 000 руб. выплачена застройщику. Ответчик не лишен права предъявления к истцу соответствующих требований во внесудебном и судебном порядке.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 26 января 2017 года по 26 января 2018 года в размере 264 272 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

Как указано выше, в силу п. 1.6. договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства – четвертый квартал 2014 года, срок передачи объекта участнику – второй квартал 2015 года.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства.

Как установлено судом, объект строительства до сих пор истцу не передан, неустойка в каком-либо размере не потребителю не выплачена.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 22 июля 2014 года возникло с 01 июля 2015 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22 июля 2014 года, каковым является 01 июля 2015 года.

Решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июня 2016 года и от 01.03.2017 года с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу Нагайцева П.В. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22 июня 2014 года за период с 01 июля 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере 70 000 руб., за период с 01 апреля 2016 года по 26 января 2017 года в размере 60 000 рублей, соответственно (л.д. 175 – 181).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22 июня 2014 года за период с 27 января 2017 года по 27 января 2018 года (365 дней) в размере 264 272 рублей, как следует из расчёта, представленного истцом.

Исходя из расчета суда, за период с 27 января 2017 года по 27 января 2018 года сумма неустойки составит 282497,83 рублей, исчисляя из суммы договора в размере 1 498 000 рублей, количества дней просрочки – 365, ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%.

Следовательно, размер неустойки за период с 27 января 2017 года по 27 января 2018 года составляет 282497,83 рублей. Расчет: 1498000 * 365 * 2/300 * 7,75% = 282497,83 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 года указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Принимая во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, наличие договорных отношений с другими участниками долевого строительства, требование разумности, трудоемкость, многозатратность и сложность работ по строительству жилого дома, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истца какие-либо значительные последствия, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных представителем истца объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно претензии истец просил выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры, которая в добровольном порядке ему не была выплачена.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком срока строительства дома и не удовлетворение в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 500 рублей. Расчет: (40 000 + 5000) / 50%.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В письменном отзыве, поступившем в суд через канцелярию, представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 47 – 49).

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «БизнесИнвестСтрой» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 1700,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нагайцева Павла Владимировича к ООО «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании права собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Признать за Нагайцевым Павлом Владимировичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу Нагайцева Павла Владимировича неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22 июня 2014 года за период с 27 января 2017 года по 27 января 2018 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 700,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 июня 2018 года.