Решение по делу № 2-590/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-590/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Шихляровой Нины Владимировны к Сазановой Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Сазановой Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик Сазанова Виктория Александровна, получила сумму займа в размере 17000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2, данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Кредитор в лице Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Займ» предоставил заёмщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за её пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 547,5 % годовых.

На первой странице договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано условие о том, что Микрофинансовая организация ООО «Прайм Займ» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования договору, МФО ООО «Прайм Займ», именуемая «Цедент» в лице генерального директора Булавинова Д.Н. и ИП Шихлярова Н.В., именуемая «Цессионарий», от имени которой, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действует Бондаренко Е.Е., заключили договор, о том, что Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик исполняет обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на эту сумму путем внесения денежных средств в кассу заимодавца.

Ранее истец, в лице ИП Шихляровой Н.В., обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

Судом был вынесен судебный приказ в отношении настоящего должника.

В соответствии ст. 129 ГПК РФ, судья отменил судебный приказ, ввиду того, что должник предоставил в суд свои возражения относительно, вынесенного судебного акта.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ответчика: Сазановой Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ИП Шихляровой Н.В., ИНН: №, ОГРНИП: №, в размере 81230 (восемьдесят одна тысяча двести тридцать) рублей.

Взыскать Сазановой Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ИП Шихляровой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636,90 рублей.

Истец ИП Шихлярова Н.В. уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сазанова В.А. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки суду не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным материалам дела.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ИП Шихляровой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. _ч

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик Сазанова Виктория Александровна, получила сумму займа в размере 17000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор в лице Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Займ» предоставил заёмщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за её пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 547,5 % годовых.

Исполнение МО ООО «Прайм Займ» своих обязательства по договору займа подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии п. 13 договора, у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

В соответствии п. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества должник ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись и её расшифровка гражданина - Сазановой Виктории Александровны.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования договору, МФО ООО «Прайм Займ», именуемая «Цедент» в лице генерального директора Булавинова Д.Н. и ИП Шихлярова Н.В., именуемая «Цессионарий», от имени которой, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действует Бондаренко Е.Е., заключили договор, о том, что Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п 1.1 данного договора Цессионарий также приобретает права: на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня врата суммы займа.

В порядке п. 8.5 договора уступки требования (цессии) все изменения и дополнения к данному договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон.

Приложением к договору цессии является акт приёма-передачи документов от Цедента к Цессионарию (располагается на оборотной стороне договора цессии).

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Данное правило распространяется на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями

Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

Из содержания подписанного договора потребительского займа усматривается, что при получении займа заёмщик был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора (пункт 14 договора). Пункт 13 договора предусматривает право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору микрозайма третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам, необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, Заемщике, а также представлять таким лицам необходимые документы.

Тем самым должник фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав требований) по договору микрозайма другим лицам, возражений заемщика в момент включения договора по этому условию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком Сазановой В.А. не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 17000 рублей, полученных по договору займа.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятбльности устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о взыскании с Сазановой В.А. суммы займа в размере 17000 рублей, поскольку полученные денежные средства по договору займа Сазанова В.А. в указанный договором срок не возвратила.

Поскольку погашение задолженности в полном объеме ответчиком не было произведено, истцом были начислены проценты на сумму займа согласно условиям Договора займа и производятся по настоящее время. В результате чего, согласно представленному расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила:

17000 рублей =+ 7395 рублей = 24395 рублей, где

- сумма займа по договору - 17000,00 рублей;

- проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7395 рублей;

Сумма займа и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата займа ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

(17000 рублей + 1,5%*237 дней) – 3600 рублей = 56835 рублей, где

- сумма займа по договору - 17000,00 рублей;

- 237 дней – количество дней просрочки займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1,5% (547,5% годовых) – размер процентов за пользование суммой займа в день;

- 3600 рублей сумма погашенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

Итого 56835 рублей – проценты на просроченную сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

24395 рублей + 56835 рублей = 81230 рубле, где 81230 рублей – сумма задолженности, подлежащая взысканию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может согласится с вышеуказанным расчетом истца, по следующим основаниям.

Как следует из п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключение договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.20К 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственность заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестною поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа (микрозайма), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МО ООО «Прайм Займ» и Сазановой В.А., срок его предоставления был определен 1 месяц.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора займа процентная ставка составляет составляет 547,5 % годовых, которые начисляются на сумму кредита (займа), до дня его полного фактического возврата заемщиком.

Однако, как следует из пункта 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано на первой странице договора займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа.

Согласно предоставленному расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Сазановой В.А. составила 81230 рублей, что в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ), превышает четырехкратный размер суммы займа

Суд считает, что взыскание в пользу ИП Шихляровой Н.В. процентов за пользование займом размере 547,5 % годовых за 237 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на 1 месяц, является неправомерным.

Начисление процентов рассчитанных истцом согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5% в день (547,5 % годовых) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ином толковании норм права.

Вместе с тем, размер взыскиваемых процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, а именно 18.66%.

С учетом изложенного, суд считает необходимым рассчитать задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным Центрального банка Российской Федерации, размешенным на официальном сайте, а именно:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 162 дней:

17 000,00 ? 162 / 366 ? 18.66%= 1404 рублей 09 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 76 дней:

17 000,00 ? 76 / 365 ? 18.66%= 660,51 рублей 51 копейка.

Сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2064 рублей 60 копеек.

Погашение ответчиком процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей 00 копеек.

Исходя из приведенного расчета, а также рассчитанных судом процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Сазановой В.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5859 рублей 00 копеек, согласно следующего расчета:

(7395,00 +2064,00) – 3600,00 = 5859 рублей 00 копеек

Из которых:

- 7395 рублей 00 копеек проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2064 рубля 00 копеек проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3600 рублей 00 копеек погашение ответчиком процентов ДД.ММ.ГГГГ;

Итого: 5859 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с Сазановой В.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взыскана задолженность по основному долгу в сумме 17000 рублей 00 копейки, долг по начисленным процентам по займу в сумме 5859 рублей 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в сумме 885 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Шихляровой Нины Владимировны к Сазановой Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать ответчика Сазановой Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ИП Шихляровой Нины Владимировны, ИНН: №, ОГРНИП: №, в размере 22859 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, долг по начисленным процентам по займу 5859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ответчика Сазановой Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ИП Шихляровой Нины Владимировны, ИНН: №, ОГРНИП: №, в размере 58371 (пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек, -отказать.

Взыскать Сазановой Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ИП Шихляровой Нины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Во взыскании Сазановой Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ИП Шихляровой Нины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 13 копеек, -отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Степанов Б.Б.