Решение по делу № 33-8574/2020 от 28.09.2020

Судья: Ельмеева О.А.

Докладчик: Долматова Н.И.                                     Дело № 33-8574 (2-1055/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Галлингер А.А., Долматовой Н.И.,

с участием прокурора Медведевой М.П.

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Лучшева Сергея Гавриловича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года

по делу по иску Лучшевой Татьяны Алексеевны к Лучшеву Сергею Гавриловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Лучшева Т.А. обратилась в суд с иском к Лучшеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что на основании ордера № от 20 октября 1998 года семье истца, состоящей из пятерых человек, была предоставлена квартира общей площадью 41.6 кв.м., жилой 29.4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В указанном доме проживала вся семья, также в спорном жилом помещении зарегистрированы внучки истца: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ответчиком Лучшевым С.Г. брачные отношения прекращены, он выехал из спорного жилья в 2006 году и не проживает в спорном жилом помещении. Истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. Истец просила признать Лучшева С.Г. утратившим право пользования жилым помещение общей площадью 41.6 кв.м., жилой 29.4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Лучшева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца Лучшевой Т.А. - Корсукова Е.А., действующая на основании доверенности от 22 января 2020 года, в судебном заедании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Лучшев С.Г. в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакиров А.Н., Бакиров В.Н., Каравайцев Р.А., действующий за себя и <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, а также представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Междуреченского городского округа, МКУ «УРЖКК», МКУ «КЖВ»в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Прокурор в заключение полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования Лучшевой Татьяны Алексеевны к Лучшеву Сергею Гавриловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Лучшева Сергея Гавриловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Лучшев С.Г. просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд не выяснил намерен ли он отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, не смотря на то, что его действия свидетельствуют о том, что он желает сохранить право пользования указанным жилым помещением, ответчик несет расходы по содержанию, ремонту жилого помещения, зарегистрирован по указанному адресу и всегда указывает данный адрес как место своего жительства. Кроме того, суд не выяснил причины его отсутствия в спорном жилом помещении, не установил имеется ли у него другое место жительства, а также факт того, что Лучшева Т.А., ее дети и внуки не проживают по указанному адресу более 10 лет.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляли, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения явившегося представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корсукова Е.А., действующая в интересах истца на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лучшев С.Г. и Лучшева Т.А. состояли в браке, брак между сторонами прекращен 4 сентября 2012 года на основании совместного заявления супругов (л.д. 94).

Спорное жилое помещение жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ответчику Лучшеву С.Г. на основании ордера № от 22 октября 1998 года, выданного администрацией г. Междуреченска на состав семьи пять человек (л.д. 14).

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы по настоящее время: с 6 июня 1996 года Лучшева Т.А., Бакиров А.Н., Бакиров В.Н., Каравайцев Р.А., с 13 августа 1998 года Лучшев С.Г., с 28 марта 2018 года ФИО1, ФИО2 (л.д. 15,17).

Из представленной адресной справки ОАСР УМВ ГУ МВД России по КО следует, что Лучшев С.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Из ответа МКУ «УР ЖКК» следует, что согласно реестру жилых помещений, непригодных для проживания и многоквартирные дома аварийные и подлежащие сносу на 2020 год, <адрес> значится под номером <адрес>, с указанием общей площади 41,6 кв.м., годом ввода 1966, номер и дата документа, которым дом признан аварийным № от 13 февраля 2007 года. Так как МКУ «УР ЖКК» образовано 27 декабря 2007 года, то акт межведомственной комиссии не сохранился. Однако вышеуказанный реестр также подтверждает факт аварийности дома (л.д. 67,68-72).

Лучшева Т.А., согласно ответу МКУ «КЖВ», на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения предоставляемого по договору социального найма на территории Междуреченского городского округа не состоит (л.д. 65).

Из сообщения заведующей КЭО ГБУЗ КО МГБ от 25 июня 2020 года, Лучшев С.Г. находился на стационарном лечении с 31 июля 2018 года по 7 августа 2018 года, обращался за медицинской помощью в поликлинику 27 июля 2012 гожа и везде указывал адрес места жительства: <адрес> (л.д. 43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лучшева Т.А. ссылалась на то, что Лучшев С.Г. в 2006 году ушел из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, с тех пор не проживает в нем. В 2012 году брак между истцом и ответчиком расторгнут, членом семьи истца ответчик не является.

Разрешая спор, и, признавая Лучшева С.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, Лучшев С.Г. в 2006 году ушел из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, с тех пор не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи истца ответчик не является. Руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лучшев С.Г. утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами, что предусмотрено ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции по настоящему делу не устанавливались и не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил причины отсутствия Лучшева С.Г. в спорном жилом помещении, не установил наличие у него права пользования другим жилым помещением и намерен ли он добровольно отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Между тем, вопрос о месте проживания ответчика, а также о наличии у него права пользования другим жилым помещением судом не исследовался. Из представленной выписки ЕГРП от 2 ноября 2020 года следует, что Лучшев С.Г. является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, иного жилого помещения на праве собственности ответчик не имеет.

Довод представителя истца на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года не является безусловным обстоятельством, являющийся основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением. В материалах дела отсутствуют и истцом не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие добровольность выезда ответчика и его отказ от пользования спорным жилым помещением в 2006 году. Ссылки представителя истца, что данное обстоятельство подтверждается справкой УУП от 30 октября 2020 года, является необоснованной, так как в данной справке отражено только, что ответчик проживает с 2006 года по адресу <адрес>, однако не указаны основания проживания по данному адресу, причины не проживания ответчика по адресу регистрационного учета.

Ссылки представителя истца, что ответчик создал новую семью в связи с чем добровольно выехал и жилого помещения не могут быть приняты во внимание, как доказательства, подтверждающие добровольность отказа от пользования жилым помещением, а наоборот подтверждают наличие между истцом и ответчиком конфликтной ситуации, препятствующей совместному проживанию в одном жилом помещении.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не приняты во внимание при разрешении дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Лучшев С.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением по причине выезда в другое место жительства и его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, не основан на законе и противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства также не были установлены судебной коллегией ни из материалов дела, ни из представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Лучшевой Т.А. о признании Лучшева С.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суде первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лучшевой Татьяны Алексеевны о признании Лучшева Сергея Гавриловича, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Кемеровская область, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Лучшева Сергея Гавриловича удовлетворить.

Председательствующий                    О.Н. Калашникова

Судьи                                А.А. Галлингер

                                    Н.И. Долматова