Решение по делу № 33-10469/2019 от 07.06.2019

Судья Сорокин А.Б.                        Дело №33-10469/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нестеренко Ольги Николаевны, Нестеренко Веры Васильевны к Стусь Любови Петровне, Чернобаевой Анне Игоревне, Чернобаевой Елене Юрьевне, Солодовниченко Любови Николаевне, третье лицо: ООО «Управляющая компания «Военвед» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Стусь Л.П., Чернобаевой А.И., Чернобаевой Е.Ю., Солодовниченко Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Нестеренко О.Н., Нестеренко В.В. обратились в суд с иском к Стусь Л.П., Чернобаевой А.И., Чернобаевой Е.Ю., Гурьевой Г.Д. о возмещении ущерба, указывая, что являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой 05.07.2018г. произошло залитие. Согласно акту залитие произошло 05.07.2018 года в 19:00 в связи с халатным отношением собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инженерным сетям, находящихся в зоне их ответственности. При залитии произошло отслоение и отпадание бетонного слоя плиты перекрытия в ванной комнате площадью 2,2 кв.м. с обнажением арматуры. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67063 руб.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать со Стусь Л.П. в пользу Нестеренко О.Н. сумму материального ущерба в размере 13666,14 руб., в пользу Нестеренко В.В. - 13666,14 руб., с Гурьевой Г.Д. в пользу Нестеренко О.Н. - 17001,59 руб., в пользу Нестеренко В.В. - 17001,59 руб., с Чернобаевой А.И. в пользу Нестеренко О.Н. - 14034 руб., в пользу Нестеренко В.В. - 14034 руб., с Чернобаевой Е.Ю. в пользу Нестеренко О.Н. - 14034 руб., в пользу Нестеренко В.В. - 14034 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2019 года исковые требования Нестеренко О.Н., Нестеренко В.В. удовлетворены.

С указанным решением не согласились Стусь Л.П., Чернобаева А.И., Чернобаева Е.Ю., Солодовниченко Л.Н., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение. Апеллянты указывают, что в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, истцами увеличены исковые требования, а также заявлено требование о взыскании судебных расходов, вместе с тем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Стусь Л.П., которому копия заявления об увеличении исковых требований не вручена, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Настаивают на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцами судебных расходов, ссылаются на нарушение судом правил распределения судебных расходов, взыскиваемых с нескольких ответчиков.

Податели жалобы также указывают, что суд, располагая сведениями о смерти Г.Г.Д., не разрешил вопрос об исключении ее из числа ответчиков и установлении правопреемства.

Кроме того, апеллянты выражают несогласие с экспертным заключением, выводы которого суд положил в основу решения, ставя под сомнение его достоверность.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2019 дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Стусь Л.П., Чернобаевой А.И., Чернобаевой Е.Ю., Солодовниченко Л.Н., а также ответчики Стусь Л.П., Чернобаева А.И., Чернобаева Е.Ю. настаивали на отмене судебного решения, просили при вынесении решения учесть проведенную по делу судебную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов.

Представитель Нестеренко О.Н. и Нестеренко В.В., а также истец Нестеренко О.Н. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о смерти ответчика Г.Г.Д., умершей 21.12.2016. Судом первой инстанции данный документ обозревался в заседании 29.01.2019 (л.д. 70 т.1). Несмотря на это суд продолжил рассмотрение дела с участием умершей Г.Г.Д. и взыскал, в том числе, с нее денежные средства.

Наследником Г.Г.Д. является Солодовниченко Л.Н., которая приняла наследство, что подтверждается решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения дела именно ФИО4, а не Г.Г.Д., являлась сособственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которой произошло залитие квартиры истцов, между тем, она судом к участию в деле привлечена не была. Решение суда по настоящему спору затрагивает ее права и законные интересы.

Поскольку судом при рассмотрении дела ненадлежащим образом определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и неправомерно разрешен спор в отношении умершего лица, без привлечения к участию в деле Солодовниченко Л.Н., то решение суда следует отменить по основанию предусмотренному п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении исковых требований Нестеренко О.Н., Нестеренко В.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы Нестеренко О.Н. и Нестеренко В.В. являются собственниками каждый по ? АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на втором этаже.

В результате произошедшего залития из расположенной выше АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартире истцов причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по заказу истцов проведено экспертное исследование в ООО «Эксперт», согласно заключению которого №51/18 от 12.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67 063 руб.

Для проверки доводов сторон по ходатайству стороны ответчиков по данному делу определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 сентября 2019г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, в соответствии с заключением которой от 8.11.2019г. №2749/10-2, стоимость восстановительного ремонта квартиры, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 8412 рублей., в том числе стоимость ремонта штукатурки 7351 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, которое стороной ответчика и истца не опровергнуто, судебная коллегия, исследовав выводы экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение судебной экспертизы, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении квартиры, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, с учетом осмотра на месте объекта исследования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено, ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта не заявлено.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В пользу Нестеренко О.Н. и Нестеренко О.Н. со Стусь Л.П., Чернобаевой А.И., Чернобаевой Е.Ю., Солодовниченко Л.Н. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере по 4206 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не нашла оснований согласиться с доводами истцов о том, что объем работ, необходимы для ремонта в их квартире, судебным экспертом учтен не в полной мере.

Как следует из акта от 10.07.2018, составленного представителями управляющей компании и собственников квартир №4 и №6, «при залитии произошло отслоение и отпадение бетонного слоя плиты перекрытия в ванной комнате площадью около 2,2 кв.м. с обнажением арматуры. Визуально наблюдаются следы коррозии с повреждением оголенной арматуры»; «также, методом «простукивания» выявлены многочисленные отслоения отделки плиткой».

При изготовлении заключения судебной экспертизы эксперт дал оценку имеющимся повреждениям. Эксперт указал, что в правом верхнем углу исследуемого помещения имеются отслоения отдельных плиток от основания стены. На плите перекрытия над место отслоения плитки защитный слой бетонной плиты повреждений не имеет, окрасочный слой без повреждений. В этой связи в стоимость ремонта повреждение плиточного слоя обоснованно не включено, поскольку фактически не связано с залитием.

Судебная коллегия учитывает, что плита перекрытия является общей собственностью собственников многоквартирного дома. Однако в данном случае, сведений о нарушении конструктивной целостности плиты не имеется, ее ремонт ограничивается лишь восстановлением ее внешнего вида в квартире истцов. Поэтому истцы, как собственники квартиры, где расположена эта плита перекрытия, вправе заявить такого рода требования к причинителям вреда.

Доводы истцом о том, что имели место многочисленные залития, в результате которых повреждена отделка в квартире истцом, объективно ничем не подтверждены.

Также, ничем не подтверждены доводы истцом о том, что в результате залития были повреждены листы ПВХ, которыми был отделан потолок. В заседании суда апелляционной инстанции Чернобаева Е.Ю. подтвердила, что на момент, когда она осматривала квартиру истцов потолок был закрыт какими-то панелями.

Однако, эти панели не указаны в акте залития. Не было этих панелей ни на момент проведения исследования по заказу истцов, ни на момент проведения судебной экспертизы.

Из фотографий представленных в материалы дела невозможно установить повреждение этих панелей.

В этой связи судебная коллегия согласилась с расчетом стоимости восстановительного ремонта, приведенным в заключении судебной экспертизы.

Расчеты стоимости восстановительного ремонта, приведенные в заключении эксперта ООО «Эксперт», а также в локальной смете на ремонт санузла в квартир истцов от 30.11.2019, не могут быть положены в основу апелляционного определения, поскольку в них включены виды работ по восстановлению элементов отделки, повреждение которых при данном залитии истцами не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Всего истцы просили 67063 руб., а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании 8412 руб., то есть 12,50% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 375 руб., по оплате вызова эксперта 125 руб., по оплате справки о принадлежности 31,04 руб., по оплате услуг представителя 2500 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Нестеренко Ольги Николаевны, Нестеренко Веры Васильевны к Стусь Любови Петровне, Чернобаевой Анне Игоревне, Чернобаевой Елене Юрьевне, Солодовниченко Любови Николаевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нестеренко Ольги Николаевны со Стусь Любови Петровны, Чернобаевой Анны Игоревны, Чернобаевой Елены Юрьевны, Солодовниченко Любови Николаевны в солидарном порядке в счет возмещения ущерба – 4206 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 375 руб., по оплате вызова эксперта 125 руб., по оплате справки о принадлежности 31,04 руб., по оплате услуг представителя 2500 руб.

Взыскать в пользу Нестеренко Ольги Николаевны со Стусь Любови Петровны, Чернобаевой Анны Игоревны, Чернобаевой Елены Юрьевны, Солодовниченко Любови Николаевны в солидарном порядке в счет возмещения ущерба – 4206 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 375 руб., по оплате вызова эксперта 125 руб., по оплате справки о принадлежности 31,04 руб., по оплате услуг представителя 2500 руб.

В остальной части в иске Нестеренко О.Н. и Нестеренко В.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2019.