Решение по делу № 33-24845/2015 от 02.10.2015

Судья Руденко И.В. Дело № 33-24845/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015года апелляционную жалобу Кузнецова Ю.А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Ю. А. к ЗАО «МСМ-Медимпэкс» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МСМ-Медимпэкс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 176358 рублей, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда в размере 135000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 19.10.2012 года работал водителем в ЗАО «МСМ-Медимпэкс» на основании трудового договора.

Приказом от 26.01.2015 года уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Увольнение считает незаконным: его не ознакомили с приказом о сокращении от 21.11.2014 года, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Кроме того, работодатель привлекал его к сверхурочным работам, оплату труда не произвел.

Ответчик иск не признал.

Решением Королёвского городского суда от 18 июня 2015 года исковые требования Кузнецова Ю.А. были удовлетворены частично. Установив, что причитающиеся истцу при увольнении выплаты были произведены несвоевременно, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Кузнецов Ю.А. просит его отменить как незаконное и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частями 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузнецов Ю.А. с 19.10.2012 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «МСМ-Медимпэкс», работал водителем, с ним был заключен трудовой договор.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из выписки из штатного расписания ЗАО «МСМ-Медимпэкс» по состоянию на 12.11.2014 года усматривается, что в штате административно-хозяйственного отдела ЗАО «МСМ-Медимпэкс» имелись должности заместителя старшего водителя - 1 ед., водитель генерального директора - 1 ед., водитель директора по стратегическому развитию - 1 ед., водитель - 4 ед..

В целях оптимизации штатной численности административно-хозяйственного отдела работодатель 21.11.2014 года издал приказ о сокращении 1 штатной единицы водителя.

Оценивая преимущественное право на оставление на работе, работодатель исходил из того, что водители Суворов Ю.Л., Третьяков А.В. и Шабашев А.В. обладают более высокой квалификацией по сравнению с Кузнецовым Ю.А.. Водители Третьяков А.В., Шабашев А.В., Усанов А.С. и Бобровский Д.В. имеют несовершеннолетних детей. Водитель Савельев С.В. закреплен за генеральным директором, водитель Шавыркин О.М. закреплен за директором по стратегическому развитию.

В личном листке по учету кадров, заполненном истцом 18.10.2012 года, в разделе «семейное положение» членами семьи Кузнецова Ю.А. указана жена Кузнецова Л.Г., работающая в магазине «Перекресток», сын Кузнецов А.Ю., работающий в ООО «Меркурий». Сведений о том, что жена нетрудоспособна, истец работодателю не представлял. Доказательств нахождения матери и родной сестры на полном содержании истца или получения от него помощи, являющейся для них постоянным и основным источником средств к существованию, Кузнецовым Ю.А. не представлено.

24.11.2014 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении, ему предложена вакантная должность курьера, от занятия которой истец отказался.

Приказом от 26.01.2015 года истец по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Отказывая в удовлетворении иска в части отказа в восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении не допущено нарушение трудовых прав истца. Срок и порядок увольнения соблюдены.

Согласно ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работника к сверхурочной работе оформляется приказом работодателя и производится только в исключительных случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд исходил из того, что доказательств привлечения истца к сверхурочной работе, к работе в выходные дни, не представлено. Работодатель не имеет задолженности перед работником по заработной плате.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи