Решение по делу № 2-4/2024 (2-5/2023; 2-145/2022;) от 18.01.2022

УИД 18RS0014-01-2022-000054-05

Дело № 2- 4/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Сёминой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубовского Игоря Геннадьевича к Глубовской Елене Александровне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Голубовский И.Г. обратился в суд с иском к Голубовской Е.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что согласно определению Игринского районного суда Удмуртской Республики он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В спорном жилом помещении проживает ответчик Голубовская Е.А., которая является собственником 2/3 доли. Совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно, так как он проживает в <адрес>, брак между сторонами расторгнут, он находится в новом браке. Ему не может быть выделена во владение и пользование часть имущества, соразмерная принадлежащей ему доле. Ответчик поменяла замки и он не имеет доступа в спорное жилое помещение. Голубовская Е.А. использует жилое помещение и земельный участок для собственного проживания и пользования. Он обращался к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ему доли в жилом доме и земельном участке, но ответа не получил. Первоначально истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за период с января 2019 года по октябрь 2021 года в размере 147000 руб., согласно справке ООО «Оценочная компания «Гарус».

Впоследствии истцом предъявленные требования неоднократно уточнялись. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 1/3 долей жилого дома и земельного участка за период с 30.05.2019 по 01.11.2022 в сумме 216500 руб.

Истец Голубовский И.Г., его представитель Гусельникова Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Голубовский И.Г. пояснил, что он проживает со своей семьей в <адрес>, имеет квартиру и дачу. Ответчик Голубовская Е.А. проживает в спорном жилом доме в <адрес> Республики. Последний раз он был в доме в <адрес> примерно осенью 2019 года. В жилое помещение его впустили. За коммунальные услуги за жилое помещение в <адрес>, он не оплачивает. Оплату производит Голубовская Е.А. С претензий в адрес ответчика о том, чтобы в доме ему выделили долю для проживания, он не обращался. В сентябре 2021 года он также приезжал в <адрес>, в доме находилась незнакомая ему девушка. В этот день он находился в нетрезвом состоянии. Ответчик в дом его не впускала, он вызвал сотрудников полиции.

Представитель истца Гусельникова Е.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что основанием заявленных истцом требований никогда не являлось обстоятельство, что жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, является единственным жилым помещением для истца. Требования истца основаны на том, что совместное пользование сторонами данного имущества невозможно. И это не говорит о том, что Голубовский И.Г., являясь собственником 1/3 доли недвижимости, передал свою долю во владение, пользование, распоряжение ответчику. Проживая в другом населенном пункте, находясь в зарегистрированном браке с Голубовской Анастасией, истец не имеет возможности использовать свою 1/3 долю. Именно на этом основаны требования истца о взыскании компенсации с ответчика за пользование его долей. Всем домом и земельным участком пользуется Голубовская Е.А.

Ответчик Голубовская Е.А., ее представитель Бабинцев И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика и ее представителя.

В своем письменном заявлении указали, что с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в полном объеме по следующим основаниям. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Из объяснений истца Голубовского И.Г. установлено, что он является собственником 1/3 доли в спорном жилом доме, выехал из спорного дома добровольно в <адрес>, где у него новая семья, имеется жилое помещение, дача. Проживать в спорном доме он не желает, подавал неоднократно объявление о продаже своей доли через сервис Авито. Из показаний свидетелей также установлено, что истец имеет свободный доступ в жилой дом, в последний раз приезжал и устроил ссору с ответчиком. При этом в жилой дом зашел свободно. Таким образом, по делу установлено, что ориентировочно с 2017 – 2018 г.г. истец в доме не проживал и не пытался проживать, так как имеет в собственности другие жилые помещения и новую семью. В суд по определению порядка пользования спорным домом не обращался, действий по вселению не предпринимал. К ответчику и в суд с требованиями по устранению препятствий в пользовании спорным домом не обращался. Порядок пользования домом ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик. В рамках разрешения настоящего гражданского дела проведена экспертиза по определению рыночной стоимости квадратного метра аренды жилого помещения. Оценка проведена с нарушением, выразившимся в следующем. Из заключения следует, что нет данных об обременениях, связанных с объектом оценки, сведения о произведении соответствующих корректировок отсутствуют, между тем в спорном доме проживают вместе с ответчиком совместные дети истца и ответчика: Голубовский Роман Игоревич и Голубовский Кирилл Игоревич, что подтверждается адресной справкой, в связи с чем, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование долей в спорном имуществе с учетом обременения правами проживающих сособственников, что не было учтено экспертом и привело к неправильному определению стоимости объекта оценки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Голубовский К.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, изучив объяснения участников процесса, данные в судебных заседаниях, показания свидетелей, допрошенных по делу, письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.04.1999.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от 19.09.2017.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019 установлено, что по гражданскому делу по иску Голубовского И.Г. к Голубовской Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств; встречному иску Голубовской Е.А. к Голубовскому И.Г. о разделе совместно нажитого имущества, судом было утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения стороны по взаимному согласию определили доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – за Голубовским И.Г. – 1/3 доли, за Голубовской Е.А. – 2/3 доли. Право собственности на весь объект недвижимости, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, за Голубовской Е.А. прекращается.

Из выписок из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Голубовским И.Г. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ за Голубовской Е.А. – право собственности на 2/3 доли жилого дома и 2/3 земельного участка по данному адресу.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что, являясь собственником 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, он вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей жилого дома и земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Исходя из положений ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из пунктов 1 и 2 ст. 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом(ст. 247ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

По делу, бесспорно, установлено, что порядок владения и пользования жилым домом, земельным участком между его собственниками не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником. В связи с указанным, невозможно взыскание предусмотренной п.2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец должен был представить доказательства того, что его непроживание в жилом доме вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательства того, что Голубовский И.Г. имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном жилом доме и земельном участке в соответствии с их назначением.

Однако, таких относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Истец на протяжении длительного времени проживает со своей новой семьей по адресу регистрации по месту жительства: Удмуртская Республика, <адрес>. Доказательств, что выезд истца из жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имел место по вине ответчика, судом не добыто. Истец не предъявлял требования к Голубовской Е.А. о вселении; достоверных доказательств того, что ответчик препятствовала, либо препятствует в пользовании домом и земельным участком, не представлено.

Таким образом, поведение истца на протяжении длительного периода не свидетельствует о его заинтересованности в пользовании спорной недвижимостью для проживания.

Также суд считает необходимым указать, что согласно адресной справке в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства, кроме ответчика, дети сторон Голубовский К.И., Голубовский Р.И. При этом, из заключения оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», нет данных об обременениях, связанных с объектом оценки. Кроме того, по делу установлено, что в жилом доме были произведены конструктивные изменения без оформления соответствующих документов, а, именно, по документам спорный жилой дом представляет собой одноэтажное здание площадью 74,4 кв.м, а на момент осмотра было выявлено, что жилой дом является двухэтажным зданием, площадью значительно больше 74,4 кв.м.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования истца не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубовского Игоря Геннадьевича к Глубовской Елене Александровне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова