Решение по делу № 33-1404/2024 (33-21065/2023;) от 29.11.2023

Судья Иванова С.В.                                                 УИД 16RS0041-01-2023-001722-38

    Дело № 2-1200/2023

№ 33-1404/2024 (33-21065/2023)

Учет 198г

                       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2024 года                                                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муллагулова Р.С.,

судей Прытковой Е.В. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова Ю. В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Михайлова Ю. В. (<данные изъяты>) к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации, в также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан - Попова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2021 года истец обратился в ОМВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан с заявлением, в котором им сообщалось о фальсификации избирательных документов при проведении голосования по выбору депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VIII созыва, то есть о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 142 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 сентября 2021 года временно исполняющим обязанности ОМВД России по Лениногорскому району Сибгатуллиным Р.М. сообщено истцу, что его интернет-обращение от 23 сентября 2021 года, направленное на официальный сайт Министерства внутренних дел, о нарушениях при проведении итогов голосования, ОМВД России по Лениногорскому району рассмотрено. В соответствии с пунктом 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее – Инструкция), обращение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее также – КУСП) № 12557 от 23 сентября 2021 года. В тот же день, 25 сентября 2021 года, указанный материал проверки направлен в Лениногорский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее также – Лениногорский МРСО СУ СК России по РТ) для принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исполняющий обязанности заместителя руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан Махмутов М.В. отказал в регистрации и рассмотрении заявления Михайлова Ю.В. в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что согласно пункту 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2022 года Михайлов Ю.В. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности заместителя руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан Махмутова М.В. в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года по делу №2а-362/2022 в удовлетворении административных исковых требований Михайлова Ю.В. к административным ответчикам Лениногорскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, заместителю руководителя Лениногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконными действия исполняющего обязанности заместителя руководителя Лениногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года было отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными действия исполняющего обязанности заместителя руководителя Лениногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Махмутова М.В., выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению Михайлова Ю.В. от 23 сентября 2021 года. На Лениногорский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Республике Татарстан возложена обязанность рассмотреть заявление Михайлова Ю.В. в установленном законом порядке.

Истец полагает, что нарушение закона, выразившееся в фактическом отказе исполняющим обязанности заместителя руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан Махмутова М.В. в регистрации и рассмотрении заявления истца о преступлении, является существенным, причинило ущерб конституционным правам и свободам истца, затруднило его доступ к правосудию. Все это вызвало у истца нравственные страдания и моральную боль.

По изложенным основаниям, указывая на причинение морального вреда, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного сотрудниками Следственного комитета России, в размере 10 000 000 рублей.

        Истец Михайлов Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном возражении на иск просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

         Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Лениногорского МРСО СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан Зайцев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший следователь следственного отдела по городу Дзержинск Махмутов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Михайлов Ю.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. При этом истец Михайлов Ю.В. отмечает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как им были представлены в материалы дела доказательства нарушения его неимущественных прав, подтверждающие ухудшение здоровья из-за длительного стресса. Тогда как в материалы дела не были представлены доказательства того, что действия органов Следственного комитета России, выраженные в нарушение законов, не могло вызвать у него стресс. Кроме того, моральный вред в данном случае подлежит взысканию, поскольку установлена вина должностного лица.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – Поповым М.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им нравственными страданиями и изменением состояния его здоровья, повлекшим обращение в медицинское учреждение, кроме того, именно на истце лежит обязанность доказывания причинно-следственной связи между изменением здоровья истца и действиями (бездействиями), решениями должностных лиц следственного управления.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд апелляционной инстанции определением от 25 января 2024 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации (далее – СК РФ).

Основанием для такого перехода явилось рассмотрение исковых требований Михайлова Ю.В. без извещения и привлечения к участию в деле Следственного комитета Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, в также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан - Попов М.А. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в нем Следственного комитета Российской Федерации и в отсутствие представителя Следственного комитета Российской Федерации, постановленное по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Михайлова Ю.В. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 года Михайлов Ю.В. обратился в Отдел МВД России по Лениногорскому району с заявлением, в котором сообщалось о фальсификации избирательных документов при проведении голосования по выбору депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации VIII созыва, то есть о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 142 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное сообщение было зарегистрировано Отделом МВД России по Лениногорскому району 24 сентября 2021 года за № 12557 и сопроводительным письмом от 25 сентября 2021 года направлено исполняющему обязанности руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по РТ полковнику юстиции Сайфутдинову Р.Р. для принятия процессуального решения в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом исполняющего обязанности заместителя руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по РТ Махмутова М.В. поступившее в Лениногорскй МРСО СУ СК России по РТ 1 октября 2021 года обращение Михайлова Ю.В. перенаправлено в адрес председателя Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан по мотиву того, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, в связи с чем оно не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако сведения, изложенные в обращении, подлежат проверке на предмет нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Указанное письмо также было направлено в адрес Михайлова Ю.В. для сведения, с разъяснением, что данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2022 года Михайлов Ю.В. обратился с административным исковым заявлением на незаконные действия исполняющего обязанности заместителя руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан Махмутова М.В. в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года по делу № 2а-362/2022 в удовлетворении административных исковых требований Михайлова Ю.В. к административным ответчикам Лениногорскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, заместителю руководителя Лениногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконными действия исполняющего обязанности заместителя руководителя Лениногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года было отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными действия исполняющего обязанности заместителя руководителя Лениногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Махмутова М.В., выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению Михайлова Ю.В. от 23 сентября 2021 года. На Лениногорский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Республике Татарстан возложена обязанность рассмотреть заявление Михайлова Ю.В. в установленном законом порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

9 февраля 2023 года заместителем руководителя Лениногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан подполковником юстиции Зайцевым Д.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 142 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года отказано в удовлетворении жалобы Михайлова Ю.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя руководителя Лениногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Республике Татарстан подполковника юстиции Зайцева Д.Н. от 9 февраля 2023 года (л.д. 82 оборот - 84).

Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года по жалобе заявителя Михайлова Ю.В. оставлено без изменения (л.д. 81).

Согласно части 1 статьи 144, части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности.

В соответствии с частью 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В силу требований пункта 25 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение следователя в ходе досудебного производства выносится в виде постановления.

Материалами дела подтверждается, что заявление Михайлова Ю.В. от 23 сентября 2021 года было предано исполняющему обязанности заместителя руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по РТ Махмутову М.В. для принятия по нему процессуального решения.

Вместе с тем, решение о возбуждении уголовного дела либо от отказе в возбуждении уголовного дела не было принято уполномоченным должностным лицом, что нарушило права Михайлова Ю.ВА. на своевременное получение соответствующего процессуального решения по его заявлению о наличии в действиях указанных им лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьей 142 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также создало препятствия в части реализации конституционных прав на обжалование принятого процессуального решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года признаны незаконными действия исполняющего обязанности заместителя руководителя Лениногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Махмутова М.В., выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению Михайлова Ю.В. от 23 сентября 2021 года. На Лениногорский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Республике Татарстан возложена обязанность рассмотреть заявление Михайлова Ю.В. в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца, что является достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации ответственности по компенсации истцу морального вреда, как причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установленный факт нарушения прав истца бездействием следственного органа, является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-0, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года №125-0 и др.).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его заявления следственными органами.

Между тем в письменных пояснениях по иску истец Михайлов Ю.В. указал, что в результате незаконного бездействия ответчика испытывал нравственные страдания в виде негативных переживаний, что согласуется с обстоятельствами дела, из которых видно, что истец добивался рассмотрения и получения своевременного процессуального решения по его заявлению о наличии в действиях указанных им лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьей 142 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика СК РФ о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, а также об отсутствии причинно-следственной связи между незаконных действий (бездействий) должностных лиц и перенесенными физическими и нравственными страданиями истца являются необоснованными, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между бездействиями должностного лица и нарушением личных неимущественных прав истца, которое предполагается. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика СК РФ об отсутствии в действиях должностных лиц органов следствия нарушений требований законодательства, нарушений личных неимущественные права истца ввиду последующего устранения нарушения и рассмотрения заявления Михайлова Ю.В. с вынесением соответствующего процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат отклонению, так как неправомерный отказ в рассмотрении заявления Михайлова Ю.В. способствовал затягиванию производства по заявлению истца, ограничивая право истца на своевременное принятие компетентного решения по представленному заявлению, что свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем нарушения (однократное не рассмотрение заявления истца в течение 497 дней), имеющиеся в деле данные об индивидуальных особенностях истца (возраст, данные о состоянии здоровья), отсутствие существенных негативных последствий нарушения и тяжесть страданий, обозначенных истцом как нравственные страдания и моральная боль, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика Следственного комитета Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что является соразмерным характеру нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска к ответчику Следственному комитету Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обращенных к Министерству финансов Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников следственного органа, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитете Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

исковое заявление Михайлова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова Ю. В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи