Решение по делу № 2а-2181/2018 от 16.08.2018

Дело № 2а-2181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием административного истца Бекмухаметовой Н.Ф.,

административного ответчика Язловецкой Е.А.,

заинтересованного лица Линникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Бекмухаметовой Наталии Фаритовны к судебному приставу – исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Язловецкой Елене Александровне о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства, об установлении ограничения прав на недвижимое имущество незаконными,

установил:

административный истец Бекмухаметова Н.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Язловецкой Е.А. о признании действия незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, 06 августа 2018 года по почте получила уведомление от 18 июля 2018 года о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок и дом, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие ей на праве собственности. Ограничение наложено на основании постановления Оренбургского РОСП от 16 июля 2018 года №. Ознакомившись 06 августа 2018 года с материалами исполнительного производства, узнала, что 27 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа от 20 июня 2018 года № №.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения является сумма 72453 рублей; 16 июля 2018 года вынесено постановление № об установлении ограничения прав на земельный участок и жилой дом.

Полагает действиями судебного пристава – исполнителя Язловецкой Е.А. нарушены ее права в части процедуры уведомления о возбуждении исполнительного производства, не были разъяснены права, не уведомили о совершении исполнительных действий, в связи с чем, ответчиком нарушены нормы статей 24, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит, с учетом уточнения, признать постановление 27 июня 2018 года№ о возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить его.

Признать постановление от 16 июля 2018 года № об установлении ограничения прав на земельный участок и жилой дом незаконным и отменить его.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП России по Оренбургской области, Бекмухаметов В.Х.

Административный истец Бекмухаметова Н.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Язловецкая Е.А. исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований, указав, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа в рамках обеспечения исковых требований.

Заинтересованное лицо Бекмухаметов В.Х. поддержал заявленные административные исковые требования.

В судебном заседании заинтересованное лицо Линников С.А. возражал против заявленных требований. Указал, Бекмухаметовы уклоняются от исполнения решений суда, уклоняются от получения корреспонденции судебного пристава – исполнителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены, ходатайств не заявлено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалованию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства и материалов дела следует и установлено судом, на основании исполнительного листа № от 20 июня 2018 года? выданного Оренбургским районным судом по определению от 20 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску Линникова С.А. к Бекмухаметову В.Х., Бекмухаметовой Н.Ф. о взыскании убытков, по заявлению Линникова С.А., 27 июня 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 июня 2018 года направлено в адрес должника Бекмухаметовой Н.Ф., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

В рамках исполнительного производства № от 27 июня 2018 года направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, Росреестр по Оренбургской области, Налоговый орган.

Постановление о запрете регистрационных действий от 16 июля 2018 года вынесено в рамках исполнительного производства № от 22 декабря 2017 года, возбужденного по заявлению Линникова С.А. на основании исполнительного листа Серии № от 04 октября 2017 года, выведанного Оренбургским районным судом по гражданскому делу по иску Линникова С.А. к Бекмухаметову В.Х., Бекмухаметовой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Постановление о запрете регистрационных действий от 16 июля 2018 года направлено в адрес должника 26 июля 2018 года, что также подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, Обжалуемые постановления получены административными истцами 11 октября 2016 года.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смыслового толкования части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности решений, действий (бездействия) лежит на административном ответчике, административный истец не обязан доказывать незаконность решений, действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из решений.

Для признания решения, действия (бездействия), незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их требованиям закона или иного нормативного правового акта и нарушение такими решениями, действиями прав и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Бекмухаметовой Н.Ф.

При исполнении исполнительных производств судебным приставом - исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области не допущено нарушения требований закона, которые бы повлекли нарушение прав заявителя.

Судебным приставом – исполнителем Язловецкой Е.А. в рамках двух исполнительных производств производств № от 22 декабря 2017 года и № 27 июня 2018 года совершены исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вынесенные судебным приставом – исполнителем постановления в соответствии с требованиями статей 24, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены в адрес должника.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Объективных доказательств тому, что Бекмухаметовой Н.Ф. о вынесенных судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП постановлениях стало известно 06 августа 2018 года, не представлено. Уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок и дом, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие ей на праве собственности, датировано 18 июля 2018 года. В связи с чем, Бекмухаметовой Н.Ф. пропущен срок для обжалования вынесенных постановлений от 27 июня 2018 года и от 16 июля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: