Решение по делу № 2-542/2022 (2-6038/2021;) от 02.06.2021

копия

24RS0041-01-2020-002933-37

дело №2-542/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдан Владимира Александровича, Богдан Натальи Анатольевны к администрации Октябрьского района г.Красноярска, администрации Советского района г.Красноярска, ИП Польшиной Вере Ивановне, ООО Охранное Агентство «Ратибор-В» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богдан В.А., Богдан Н.А. обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчиков (с учетом уточнений) в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 127500 руб. по 1/2 доли в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого истца.

Требования мотивировали следующим. 25.02.2020г. по адресу: Х на придомовой территории Х администрацией Октябрьского района г.Красноярска произведен демонтаж металлического гаража, принадлежащего истцам, с последующим вывозом гаража и находящегося в не имущества на хранение по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, район ТЭЦ-3. По факту исчезновения гаража истец Богдан В.А. обратился в полицию, было установлено, что гараж перевезен на хранение. На месте хранения гаража истцом совместно с представителем администрации г.Красноярска, в присутствии сотрудников полиции гараж был вскрыт, был произведен осмотр имущества, было установлено что часть имущества, находившегося в гараже, была повреждена. Согласно экспертного заключения У от 18.03.2022г. размер ущерба составил 76 300 руб..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация Советского района г.Красноярска, ИП Польшина В.И., ООО «Охранное агентство «Ратибор-В».

Истец Богдан В.А., представитель истца Бендо О.Н. полномочия проверены, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что летние шины Cordiant принадлежат его родственнику А11

Представитель администрации Октябрьского района г.Красноярска Карнаухова Л.В., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, мотивированных следующим. Каких-либо документов, дающих истцу право на размещение металлического гаража по адресу: Х на придомовой территории Х не представлено. Информация о необходимости демонтажа контейнера в добровольном порядке в 7-мидневный срок была размещена 07.06.2019г. на официальном сайте администрации г.Красноярска, в газете «Городские новости» №68 от 11.06.2019г. а также неоднократно размещалась на контейнере путем расклейки уведомлений. 19.06.2019г. проверкой установлено, что демонтаж контейнера в добровольном порядке владельцем не осуществлен, о чем составлен соответствующий акт. 25.02.2020г. в рамках муниципального контракта металлический гараж был демонтирован и перевезен на площадку хранения. Стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что действия администрации района по демонтажу временного контейнера привели к возникновению у истца убытков, причинно-следственная связь не установлена.

Истец Богдан Н.А., представители ответчиков администрации Советского района г.Красноярска, ООО Охранное Агентство «Ратибор-В», ответчик ИП Польшина В.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации, в частности, на стороне истца, лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что вред причинен действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, Богдан В.А., Богдан Н.А. являются собственниками металлического гаража, ранее установленного по адресу: Х в районе придомовой территории Х, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

07.06.2019 года в ходе выездной проверки составлен акт обследования временного сооружения – гаражного бокса, не подключенного к электроэнергии, размещенного по адресу: Х (т.1 л.д.31).

В связи с отсутствием сведений о собственниках контейнера администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась в ОП № 2 МУ МВД России г. Красноярска, которые по результатам проведения проверки собственников имущества не выявили (т.1 л.д.46), в связи с чем администрация Октябрьского района г. Красноярска разместила в газете «Городские новости» и на сайте администрации г.Красноярска информацию о необходимости освобождения земельного участка, о чем составлен акт от 19 июня 2019 года (т.1 л.д.35).

25.02.2020г. гаражный бокс демонтирован, что подтверждается актом (т.1 л.д.36-45). Согласно описи имущества, являющейся приложением к акту, в гаражном боксе находились: комплект резины (2 шт.), сварочный аппарат (1 шт.), бензопила (1 шт.), автомобильные диски (3 шт.), ковер (1 шт.), детская коляска (1 шт.), канистры (пластик) (16 шт.), при этом как видно из приложенных фотографий гаражный бокс демонтировался путем подъема спецтехникой на тросах, поскольку у гаражного бокса отсутствует дно – имущество оказалось лежащим на земле (т.1 л.д.38-43). Согласно фотографий предметы, до полного поднятия гаражного бокса (т.1 л.д.39-41), хранились аккуратно.

Демонтаж контейнера произведен ИП Польшиной В.И. на основании муниципального контракта № Ф.2019.32 от 09.01.2020г. (л.д.52-58).

Гаражный бокс передан на ответственное хранение по акту от 25.02.2020г. (т.1 л.д.48).

На основании муниципального контракта №60 от 25.02.2020г., заключённого между администрацией Советского района г.Красноярска (Заказчик) и ИП Польшиной В.И. (Подрядчик) (т.1 л.д.52-58), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу временных сооружений в Октябрьском районе г. Красноярска в 2020г. в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и Планом-Заданием, выдаваемым Заказчиком (приложение 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

На основании муниципального контракта №60 от 25.02.2020г., заключённого между администрацией Советского района г.Красноярска (Заказчик) и ООО Охранное агентство «Ратибор-В» (Исполнитель) (т.1 л.д.60-64), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории г.Красноярска по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, район ТЭЦ-3.

28.02.2020г. Богдан В.А обратилась с заявлением в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д.13) по факту тайного хищения имущества принадлежащего Богдан В.А. путем разлома пола из гаража по ул. Пограничников, 5 г. Красноярска.

Постановлением ст.следователя отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» 28.02.2020г. возбуждено уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. б., ч. 2 ст.158 УК РФ, истец Богдан В.А. признан потерпевшим (л.д. 131-132).

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ 26.04.2020г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В материалы дела стороной истца представлены видеозаписи осмотра предметов в гараже от 28.02.2020г., которые исследовались в ходе судебного заседания. Фотографии на л.д. 14-16 гражданского дела соответствуют представленному на видеозаписи. На видеозаписи (т.1 л.д.130) виден процесс осмотра предметов, находящихся в гараже, видно состояние предметов, имущество в гараже находится в беспорядке, свалено в одну кучу и перемешано.

Ведущим специалистом администрации Октябрьского района г.Красноярска А7 допрошенной в судебном заседании 10.11.2021г. в качестве свидетеля были даны показания (т.1 л.д.139-144), в которых она указала, что присутствовала при вскрытии гаража на площадке хранения, там находились стоящие ковры, горы мусора, коробки, мешки, банки, истцы сказали, что вещи не все, был вызван отряд полиции, полиция описала вещи, при сносе гаража она не присутствовала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, зять истцов, пояснил, что приехала вместе с истцом после того, как демонтировали гараж, гаражом он пользовался совместно с истцом. В гараже находились инструменты, колеса, перфоратор, детский трехколесный велосипед, бензопила, сварочный аппарат, сварочная маска, домкрат, пиломатериалы, доски, спортивный детский уголок, алюминиевые канистры, лобзик, шуроповерт, стремянка, другие вещи, которые он не помнит, также свидетель подтвердил, что шведская стенка для детей «Вертикаль-Юнга», детская коляска велосипед, комплект шин принадлежат ему, не являются имуществом истцом. Данные факты также не отрицались сторонами.

Как следует экспертного заключения У, составленного ООО «Департамент оценочной деятельности» от 18.03.2022г., рыночная стоимость объектов оценки на 25.07.2019г. составляет 71 200 руб., из них: перфоратор Makitta HR2470, стоимость за единицу 6700 руб., дрель аккумуляторная ИНТЕРСКОЛ Да-10/14, 4Л2 стоимость за единицу 3000 руб., угловая шлифмашина Hitachi G13SR4-NU стоимость за единицу 1400 руб., лобзик ИНТЕРСКОЛ МП-85/600Э стоимость за единицу 2600 руб., бензопила Gardenlux GCS4518ES стоимость за единицу 2600 руб., сварочный аппарат универсальный СТАВР САУ-200М стоимостью 13400 руб., сварочная маска МС-3 Ресанта стоимость за единицу 1800 руб., стремянка стоимостью за единицу 1200 руб., домкрат biloxxi gbj 20-04 стоимостью за единицу 3600 руб., диски литые СКАД-Калисто стоимостью за единицу 2200 руб., летние шины Cordiant 175/70 R13 стоимостью за единицу 1700 руб., летние шины Dunlop Diti-Tyre Eco EC201175/70 R13 стоимостью за единицу 900 руб., зимние шины Nokian Hakkapellitta 175/70 R13 стоимостью за единицу 1600 руб., шведская стенка для детей Вертикаль-Юнга стоимостью за единицу 3200 руб., детская коляска-велосипед стоимостью за единицу 3200 руб., пиломатериал доска 50*150*4000 стоимостью за единицу 200 руб.

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости ущерба были истцом уменьшены до 76 300 руб.

При этом отчет об оценке содержит фотоматериалы с отображением каждого поврежденного предмета, сопоставление данного фотоматериала и исследованных судом видеозаписей от 28.02.2020г. позволяет прийти к выводу о том, что часть имущества, находившегося в гараже на 25.02.2020г., не была отражена в составленном администрацией Октябрьского района г.Красноярска акте от 25.02.2020г., при этом стороной ответчика не отрицалось, что сторона истца доступа к гаражному боксу без представителей администрации не имела, следовательно не имела возможности доложить какие-либо предметы в гараж, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» акт осмотра от 18.03.2022г. является более полным и достоверно отображает имущество, находившееся в принадлежащем истцу гаражном боксе, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд нашел доказательств, подтверждающие факт нахождения ценного имущества в гараже на момент его демонтажа.

Истцом в уточненном исковом заявлении указана стоимость имущества: перфоратор Makitta HR2470, стоимость за единицу 6700 руб., дрель аккумуляторная ИНТЕРСКОЛ Да-10/14, 4Л2 стоимость за единицу 3000 руб., угловая шлифмашина Hitachi G13SR4-NU стоимость за единицу 1400 руб., лобзик ИНТЕРСКОЛ МП-85/600Э стоимость за единицу 2600 руб., бензопила Gardenlux GCS4518ES стоимость за единицу 2600 руб., сварочный аппарат универсальный СТАВР САУ-200М стоимостью 13400 руб., сварочная маска МС-3 Ресанта стоимость за единицу 1800 руб., стремянка стоимостью за единицу 1200 руб., домкрат biloxxi gbj 20-04 стоимостью за единицу 3600 руб., диски литые СКАД-Калисто стоимостью за единицу 2200 руб., летние шины Cordiant 175/70 R13 стоимостью за единицу 1700 руб., летние шины Dunlop Diti-Tyre Eco EC201175/70 R13 стоимостью за единицу 900 руб., зимние шины Nokian Hakkapellitta 175/70 R13 стоимостью за единицу 1600 руб., шведская стенка для детей Вертикаль-Юнга стоимостью за единицу 3200 руб., детская коляска-велосипед стоимостью за единицу 3200 руб., пиломатериал доска 50*150*4000 стоимостью за единицу 200 руб..

В подтверждение характеристик утраченного имущества истцом в суд были представлены паспорта на указанное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент демонтажа доказано наличие гаража металлического (заявлен истцом в акте, на фотофиксации, не оспаривается ответчиками) перфоратора Makitta HR2470, стоимость за единицу 6700 руб.- 1 шт., дрели аккумуляторной ИНТЕРСКОЛ Да-10/14, 4Л2 стоимость за единицу 3000 руб. – 1 шт., угловой шлифмашины Hitachi G13SR4-NU стоимость за единицу 1400 руб.- 1 шт., лобзика ИНТЕРСКОЛ МП-85/600Э стоимость за единицу 2600 руб.-1 шт., бензопилы Gardenlux GCS4518ES стоимость за единицу 2600 руб., сварочного аппарата универсального СТАВР САУ-200М стоимостью 13400 руб.- 1 шт., сварочной маски МС-3 Ресанта стоимость за единицу 1800 руб.- 1 шт., стремянки стоимостью за единицу 1200 руб.- 1 шт., домкрата biloxxi gbj 20-04 стоимостью за единицу 3600 руб. – 1 шт., дисков литых СКАД-Калисто стоимостью за единицу 2200 руб. х 4 шт. = 8800 руб., летних шин Dunlop Digi-Tyre Eco EC201175/70 R13 стоимостью за единицу 900 руб. х 4 шт.= 3600 руб., зимних шин Nokian Hakkapellitta 175/70 R13 стоимостью за единицу 1600 руб. х 4 шт. = 6400 руб., пиломатериал доска 50*150*4000 стоимостью за единицу 200 руб. х 40 шт. = 8000 руб..

При этом суд не находит оснований для взыскания стоимости следующего имущества: летние шины Cordiant 175/70 R13 стоимостью за единицу 1700 руб., шведская стенка для детей Вертикаль-Юнга стоимостью за единицу 3200 руб., детская коляска-велосипед стоимостью за единицу 3200 руб., поскольку как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами данное имущество принадлежит зятю истца, Свидетель №1.

Доказательств наличия в гараже иного имущества, заявленного истцом, на момент его демонтажа, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказана причинно-следственная связь между действиями ИП Польшиной В.И., осуществлявшей демонтаж и перевозку гаражного бокса, и утратой принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности демонтированного гаражного бокса истцам Богдан В.А., Богдан Н.А., факт демонтажа гаражного бокса, а также причинения им ущерба, в связи с чем требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости причиненного истцу материального ущерба на сумму 63 100 руб. – по 31550 руб. в польщу каждого истца.

При этом обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на администрацию Октябрьского района г.Красноярска как на лицо, принявшее решение о демонтаже гаражного бокса, поскольку именно администрация Октябрьского района г.Красноярска была обязана осуществить контроль за соблюдением законности при производстве демонтажа.

Доводы ответчика о том, что администрация Октябрьского района г. Красноярска не несет ответственность за утрату принадлежащего истцу имущества, а требования должны быть предъявлены только к подрядчику ИП Польшиной В.И. не принимаются судом во внимание, поскольку отношения из договора подряда (муниципального контракта) на истца, не являющегося стороной контракта, не распространяются.

Одновременно с этим данное решение суда не препятствует администрации Октябрьского района г.Красноярска обратиться к ИП Польшиной В.И. с исковыми требованиями в порядке регресса.

Оснований для взыскания ущерба с администрации Советского района г.Красноярска, ООО Охранное агентство «Ратибор-В» судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцами заявлено о взыскании расходов по демонтажу гаража в размере 10860 руб. 22 коп., которые суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р «Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске» администрация района выявляет самовольные постройки и временные сооружения, размещенные с нарушением требований установленного законодательством порядка либо срок размещения которых истек.

Порядок выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска утвержден Постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471 (далее - Порядок).

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что затраты по демонтажу, перевозке, ранению имущества физических и юридических лиц, произведенные за счет средств бюджета города, подлежат возмещению в полном объеме лицом, разместившим объект.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 46-р «Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске» администрация района вправе выступать от имени администрации города Красноярска в Пересах муниципального образования город Красноярск в судах в качестве истцов по искам отнесенным данным Положением и другими правовыми актами города Красноярска к компетенции районной администрации.

Сам по себе демонтаж гаражного бокса истцов основан на законе и обоснован, поскольку гаражный бокс размещен истцами без каких-либо законных оснований, процедура демонтажа истцом соблюдена, следовательно с истцов в пользу администрации Октябрьского района в г. Красноярске затраты по демонтажу временного сооружения в размере 10862 руб. 22 коп. взысканы правомерно и возмещению истцам не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из того, что спор носит имущественный характер и со стороны ответчика не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающих на принадлежащие им иные нематериальные блага, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.12.2021 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно представленному в суд экспертному заключению за У от 18.03.2022 года экспертами экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено в суд и использовано при принятии вступившего в законную силу судебного акта.

Стоимость проведенной по делу экспертизы определена экспертным учреждением в размере 45 000 руб., возложена на Богдан В.А., Богда Н.А., согласно представленных экспертным учреждением документов, и не оспаривалась сторонами.

Указанное экспертное заключение было использовано в качестве одного из доказательств при постановлении итогового судебного акта в порядке ст.67 ГПК РФ, ему давалась оценка.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что исковые требования Богдан В.А., Богдан Н.А. были удовлетворены частично, суд полагает указанные расходы относящимися к судебным издержкам по рассмотрению дела, находит их необходимыми и целесообразными, в связи с чем данные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком исходя из размеров удовлетворённых требований, руководствуясь следующим расчетом.

Истцом заявлено материальное требование о взыскании денежных средств в размере 87162 руб. 22 коп., судом принято решение об обоснованности искового требования в размере 63100 руб., следовательно исковые требования удовлетворены на 63100 руб. х 100% / 87162 руб. 22 коп. = 72,39%, следовательно с администрации Октябрьского района г.Красноярска подлежат взысканию 72,39% от 45000 руб., т.е. 32577 руб. 19 коп., с истцов – по (45000 руб. – 32577 руб. 19 коп. / 2 = 6211 руб. 41 коп..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдан Владимира Александровича, Богдан Натальи Анатольевны к администрации Октябрьского района г.Красноярска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Октябрьского района г.Красноярска в пользу Богдан Владимира Александровича в счет возмещения ущерба 31550 рублей.

Взыскать с администрации Октябрьского района г.Красноярска в пользу Богдан Натальи Анатольевны в счет возмещения ущерба 31550 рублей.

В удовлетворении исковых требований Богдан Владимира Александровича, Богдан Натальи Анатольевны к администрации Советского района г.Красноярска, ИП Польшиной Вере Ивановне, ООО Охранное Агентство «Ратибор-В» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района г.Красноярска о возмещении ущерба в остальной части, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации Октябрьского района г.Красноярска в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты экспертизы 32577 рублей 19 копеек.

Взыскать с Богдан Владимира Александровича в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты экспертизы 6211 рублей 41 копейку.

Взыскать с Богдан Натальи Анатольевны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты экспертизы 6211 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-542/2022