Решение по делу № 8Г-18726/2023 [88-18555/2023] от 23.06.2023

1 инстанция Душкина А.А.

П инстанция Семченко А.В., Дегтерева О.В. (докладчик), Рачина К.А.

№ 88-18555/2023

№2-2876/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-02-2021-010555-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Леонида Андреевича к ТСЖ «Золотые ключи» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

по кассационной жалобе Гуляева Леонида Андреевича на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца Гуляева Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Золотые ключи» Косточкиной Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

25.08.2021 года Гуляев Л.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ТСЖ «Золотые ключи», просил возложить обязанность на ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию в размере среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться.

В обоснование требований указал, что с 04.08.2014 принят на работу в ТСЖ «Золотые ключи» на должность дежурного по подъезду, 31.03.2020 трудовой договор расторгнут, однако при увольнении ему не была выдана трудовая книжка или дубликат трудовой книжки, что препятствовало его дальнейшему трудоустройству.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2023 года, в удовлетворении иска Гуляеву Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Гуляев Л.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылается на ненадлежащую оценку судами обстоятельств его постоянных обращений к работодателю с февраля 2021 года по поводу выдачи трудовой книжки.

В возражении на кассационную жалобу представитель ТСЖ «Золотые ключи» просит оставить без изменения судебные постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гуляев Л.А. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Золотые ключи» в должности дежурного по подъезду в период с 04.08.2014г. по 31.03.2020г., что подтверждено сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов ПФР РФ.

Приказом № 4 от 31.03.2020г. Гуляев Л.А. уволен по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Вступившим в законную силу 28 января 2021 года решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года в иске Гуляеву Л.А. к ТСЖ «Золотые ключи» о признании незаконным уведомления о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.

Данным судебным актом также установлены обстоятельства не передачи при трудоустройстве Гуляевым Л.А. работодателю трудовой книжки, что также подтверждено представленной ответчиком в материалы данного дела копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

08.02.2021 после состоявшегося судебного решения Гуляевым Л.А. в адрес ответчика направлено заявление о выдаче трудовой книжки.

Сведения о трудовой деятельности Гуляева Л.А. внесены ответчиком за период его работы в рамках статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в электронном виде и хранятся в системе обязательного пенсионного страхования, как следует из выписки из индивидуального лицевого счета истца.

ТСЖ «Золотые ключи» направило Гуляеву Л.А. уведомление 12.07.2022 года о готовности оформить дубликат трудовой книжки с его согласия, на которое истец ответ не предоставил, обратившись с указанным иском в суд.

07.10.2022 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу выдан дубликат с записями о его трудовой деятельности в ТСЖ в период с 04.08.2014 по 31.03.2020.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Гуляеву Л.А., суд первой инстанции, применив положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», дал оценку установленных поданному делу обстоятельств и собранных доказательств в соответствии с требованиями статей 55-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку Гуляеву Л.А. и материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку доказательства передачи работодателю при трудоустройстве трудовой книжки истцом не представлено, виновного поведения ответчика в задержке выдачи трудовой книжки не установлено, также как и обстоятельств, связанных с невозможностью трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки истца, являющего получателем пенсии по старости с 2010 года. При этом суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по спору о законности увольнения истца с этим же ответчиком, которым установлено обстоятельство не исполнение истцом обязанности передать ответчику трудовую книжку при трудоустройстве в 2014 году.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца и привел дополнительное суждение о наличии признаков недобросовестного поведения работника в спорном правоотношении, поскольку с момента увольнения 31 марта 2020 года до 8 февраля 2021 года Гуляев Л.А. не обращался к бывшему работодателю с вопросом о выдаче трудовой книжки или дубликата, а также в суд до 25 августа 2021 года за защитой нарушенного права, искусственно увеличивая период, за который в соответствии со статьей 234 ТК РФ ему мог быть выплачен средний заработок, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса в получении трудовой книжки или её дубликата.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм трудового законодательства и норм процессуального права при оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства о наличии доказательств обращения истца к ответчику с заявлением выдаче трудовой книжки 8 февраля 2021 года после увольнения в марте 2020 года, не опровергают правильность выводов судебных инстанций об отсутствии условий в рассматриваемом случае для применения к ответчику материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 ТК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

По данному делу такого рода обстоятельств, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, установлено не было.

Оснований для иного применения норм трудового законодательства к спорным правоотношениям суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при разрешении спора не было допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Леонида Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: